Дело № 2а-344/2025

25RS0№-79

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя административного истца -адвоката ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку административным ответчиком не дана оценка наличию устойчивых связей административного истца в РФ- наличие семьи на территории РФ. Вынесенное административным ответчиком решение нарушает права на уважение личной и семейной жизни указанных лиц. Просит суд отменить решение начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 54 КАС РФ судом в качестве представителя административного истца назначена адвокат ФИО6, просившая удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам, указавшая, что ФИО1 был принудительно выдворен с территории РФ, в связи с чем не имел возможности оплатить назначенные ему административный штраф.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес>– ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, поддержав их в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Административный штраф ФИО1 в установленные законом сроки не оплатил, на сегодняшний день административный истец выдворен с территории РФ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что при проверке Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации дважды в течении одного года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ: постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по <адрес>, гражданину Узбекистана нарезрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, в связи с неоднократным в течении одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

В связи с тем, что в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него также принято решение о сокращении срока временного пребывания.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ и содержанием до исполнения решения суда в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно представленных материалов дела, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжалованы и не отменены, иных сведений суду не представлено.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Так, согласно положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации семьи, о чем указано в исковом заявлении, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, как и не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Согласно действующего законодательства, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства в личную и семейную жизнь гражданина должна быть очевидна, однако указанных обстоятельств, исходя из материалов настоящего административного дела, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенным административным истцом деяниям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о невозможности своевременно оплатить назначенный штраф ввиду его принудительного выдворения не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

При этом необходимо отметить, что правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении определенного срока.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает совокупности условий, установленной ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания решений незаконными, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сурменко