Решение по делу № 2-26/2023 от 09.03.2023 - о признании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года и принятое на нем решение «Об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га, с кадастровым номером № недействительными, и отмене государственной регистрации прав на земельный участок.

Дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 09 марта 2023 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куропятниковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к Акционерному обществу «Ленинский путь» о признании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года и принятое на нем решение «Об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га, с кадастровым номером № недействительными, и отмене государственной регистрации прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Ленинский путь» о признании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года «Об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га, с кадастровым номером № незаконным и отмене государственной регистрации прав на земельный участок.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ранее она являлась собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Колос», расположенного по адресу: <адрес> Желая распорядиться принадлежащей ей земельной долей, ею было установлено, что земельная доля без её согласия была передана в уставный капитал ООО «Ленинский путь». В связи с чем ею было подано заявление в органы внутренних дел МВД России. В результате проведенной доследственной проверки было установлено, что 07 июня 2003 года состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка, на котором было принято решение об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га и передаче его в уставной капитал ООО «Ленинский путь» (ИНН <***>), что было оформлено Протоколом № 2. В дальнейшем, часть уставного капитала ООО «Ленинский путь» сформирована за счет неденежных вкладов, а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 1366,87 га, расположенного в Льговском районе Курской области и принадлежащего гражданам, в том числе ей. В начале 2005 года ООО «Ленинский путь» преобразовано в ОАО «Ленинский путь» и граждане, вступившие в ООО «Ленинский путь» неденежным вкладом (земельными долями) стали акционерами ОАО «Ленинский путь». В апреле 2009 года учреждено ООО «Иванчиково». 26.05.2009 г. ОАО «Ленинский путь» внесло в уставной капитал ООО «Иванчиково» неденежный вклад, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности с кадастровым номером №, общей площадью 1366,87 га. Стоимость вклада составила №. В феврале 2014 года генеральный директор ОАО «Ленинский путь» ФИО2 уступил долю ОАО в уставном капитале ООО «Иванчиково» в размере № в пользу ООО «С.К. Сити-21» (<адрес>, генеральный директор - гражданин ФИО28, учредитель компания «Эс Энд Би Индепендент Лимитед» (Великобритания)).

14 марта 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в виду того, что «на территории РФ невозможно допросить не проживающего на территории РФ, объявленного в розыск, главного выгодоприобретателя - генерального директора ООО «С.К. Сити-21» ФИО29

Тем не менее, из справки об исследовании от 26.06.2018 г. следует, что: А) подпись в списке собственников земельных долей, передающих в уставной капитал ООО «Ленинский путь» в графе «Титяева ФИО30» выполнена не ФИО1, а иным лицом; Б) рукописная запись и подпись в заявлении о переходе прав на 1/466 долю земельного участка к ООО «Ленинский путь» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

После ознакомления с материалами проведенных проверок, можно с уверенностью утверждать, что при передаче вышеуказанного земельного участка были допущены многочисленные факты нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания 07.06.2003 г., а именно положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101-ФЗ (порядок извещение, срок, повестка дня).

Извещение участников долевой собственности не производилось. В реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1366,87 га какие-либо извещения о проведении общего собрания с указанием даты и места собрания отсутствуют.

Все последующие действия с земельным участком производились неуполномоченным лицом. Реестровое дело содержит две доверенности на имя ФИО3 ФИО44, на основании которых последняя совершала действия от имени ООО «Ленинский путь» от 06.01.2004 г., а также от имени участников долевой собственности от 07.06.2003 г. К доверенности, якобы выданной ФИО3 участниками долевой собственности, должен был прилагаться список собственников земельных долей, но его в наличии в реестровом деле нет. Обе эти доверенности были недействительны, а совершенные с их помощью действия в органах Росреестра незаконны, так как действовавший на тот момент Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» изначально содержал требование о наличии нотариальной доверенности при совершении регистрации действий, доверенность совершена в простой письменной форме физическими лицами в отношении физического лица, что не соответствует ни нормам ФЗ, ни нормам Гражданского Кодекса. Однако кадастровый учет земельного участка № был совершен ФИО3, именно «как представителем участников долевой собственности» на основании не соответствующей нормам законодательства доверенности «с целью совершения сделки /передача земельных долей в уставной капитал ООО «Ленинский путь/» - такое заявление ФИО3 содержится в реестровом деле.

Соглашение от 07.06.2003 г. об определении долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1366,87 га, и явочный лист общего собрания, содержат одинаковые повторяющиеся подписи, выполненные одним и тем же человеком, что можно определить без наличия специальных познаний.

В протоколе общего собрания и в списках лиц указаны умершие по состоянию на 07.06.2003 г. участники долевой собственности (ФИО31, умер ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО32, умерла ДД.ММ.ГГГГ г.), что следует из ответа Льговского ЗАГСа. Эти люди умерли на момент проведения собрания и не могли расписываться ни в итоговых документах собрания от 07.06.2003 г., ни в каких других последующих документах. Всё это свидетельствует о грубейших нарушениях и фальсификациях, допущенных при передаче земельных паев в уставной капитал ООО «Ленинский путь».

Здание, в котором проводилось собрание, не могло вместить одновременно более 460 человек, якобы присутствовавших на собрании, что подтверждается справкой Иванчиковского сельсовета о том, что Дом Культуры села Иванчиково имеет 250 посадочных мест и с 2003 года по настоящее время количество посадочных мест не изменилось.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить, а также признать протокол и принятые на нем решения недействительными. Суду пояснила, что принадлежащую ей земельную долю она передала в уставной капитал по неосмотрительности и неграмотности. При проведении 07.06.2003 г. общего собрания она не знала повестку дня, она и остальные собственники земельных долей решали на собрании вопрос о передаче земельных долей в аренду на пять лет, а не о передаче в уставной капитал. Заинтересованные лица сфальсифицировали документы и передали земельные доли в уставной капитал ООО «С.К. Сити-21». Она не выдавали никому доверенности на распоряжение землей, действия Росреестра не обжаловала. Договор аренды земельного участка она не подписывала и никого на это не уполномочивала. В Росреестре она подписывала документы, касающиеся также передачи земельного участка в аренду. В наследство на земельные доли своих родителей она не вступала, так как доли ещё при жизни родителей без их ведома были также переданы в уставной капитал, а акции ей не нужны. Договоры дарения акций не заключались и не подписывались. По состоянию на 12.08.2008 г. её отец был умершим. Ранее в суд она не обращалась из-за нехватки времени и денежных средств для оплаты юридической помощи. Налоговые уведомления о начисленном земельном налоге на земельную долю ей не приходили и она не интересовалась данным вопросом, так как думала, что налоги оплачивает арендатор. После 2003 года ей неоднократно приходили какие-то письма о проведении собраний, однако она на них не ходила, считая, что её участие не повлияет на принятие решений. Ежегодно она получает за землю зерно. Считает срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, так как окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 14 марта 2020 года.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, а также признать протокол и принятые на нем решения недействительными. Суду пояснил, что земельная доля ФИО1 была передана в уставной капитал в ООО «Ленинский путь» незаконно по основаниям, изложенным в уточнении иска. Отсутствие извещение участников долевой собственности о проведении собрания повлекло невозможность ознакомления с повесткой дня и введения в заблуждение относительно вопросов поставленных на разрешение общего собрания. При проведении 07.06.2003 г. ФИО1 нигде своих подписей, кроме явочного листа, не ставила, в связи с чем регистрация земельного участка была произведена незаконно и подлежит отмене. Экспертным заключением подтверждено, что подписи в списке собственников земельных долей, передающих уставной капитал ООО «Ленинский путь» и в заявлении о переходе прав на земельную долю выполнена не ФИО1, а иным лицом. О намерении обратиться в суд с настоящим иском ФИО1 участников долевой собственности и акционеров не уведомляла, так как большинство из них уже умерли. Считает срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен, так как окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 14 марта 2020 года.

Представитель ответчика - АО «Ленинский путь» по ордеру - адвокат Куликов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что стороной истца не приведено каких-либо доводов какие права и законные интересы ФИО1 были нарушены оспариваемым протоколом и принятыми на нем решениями. ФИО1 была извещена о проведении общего собрания собственников земельных долей, что подтверждается её участием в собрании, подписями в явочном листе. Решениями общего собрания от 07.06.2003 г. не нарушены законные права и интересы ФИО1 и исходя из размера принадлежавшей ей земельной доли она не могла повлиять на принятие данных решений. Кроме того, истица не голосовала против принятия решений согласно повестке дня. Соглашение об определение долей и оформление доверенности собственников земельных долей на имя ФИО3 не относится к процедуре проведения общего собрания и принятию на нем решений, а является следствием принятия таковых. Представителем наследников умерших лиц истица не является, представлять их интересы не уполномочена, данное обстоятельство не затрагивает её права и интересы. Количество посадочных мест в здании, где проводится общее собрание, не может являться основанием для признания недействительным принятых на нем решений. Справка об исследовании от 26.06.2018 г. в силу ст.ст. 60, 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ является недопустимым доказательством по делу, при этом подпись ФИО1, содержащаяся в явочном листе к протоколу общего собрания от 07.06.2003 г., не являлась предметом исследования специалиста. Проведение оспариваемого общего собрания и принятые на нем решения соответствуют требованиям законодательства и волеизъявлению его участников. Регистрация земельного участка была произведена после проведения правовой экспертизы регистрирующим органом, действия которого до настоящего времени истицей не оспаривались. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как о нарушенном праве истице было известно с 07.06.2003 г., следовательно трехлетний срок обжалования протокола истек 07.06.2006 года, с даты госрегистрации прав на земельный участок - 20.07.2007 года. Кроме того, об обстоятельствах проведения общего собрания, о принятых решениях и дальнейшей судьбе принадлежащей ей земельной доли ФИО1 было известно, что следует из материалов доследственной проверки и представленных АО «Новый регистратор» документов. Оснований для восстановления, перерыва, приостановления пропущенного срока не имеется и стороной истца по делу не заявлено. Нехватка времени и денежных средств для обращения за юридической помощью, проведение доследственной проверки к уважительным причинам не относятся. Также считает, что АО «Ленинский путь» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на период оспариваемого протокола собственником земельных долей не являлся, участие в общем собрании собственников земельных долей СПК «Колос» не принимал, его подготовкой и проведением, регистрацией земельного участка не занимался. Доказательств того, что правопредшественником ООО «Ленинский путь» были нарушены права и законные интересы ФИО1 стороной истца не представлено. Обращение ФИО1 в суд расценивает как недобросовестное поведение с целью ввести суд в заблуждение относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «Иванчиково» - генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений, не признала и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Куликовым А.В.

Представитель третьего лица - Администрации Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном суду 21.02.2023 г. письменном отзыве полагал подлежащими удовлетворению требования истицы при обнаружении существенных нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания 07.06.2003 г., а также при регистрации прав на земельный участок.

Представители третьих лиц - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев отзыв представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником земельной доли площадью 3,46 га, расположенной в границах муниципального образования «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области, так как указанная земельная доля истцу была выделена при реорганизации колхоза «Ленинский путь» Льговского района Курской области. Право общей долевой собственности за ФИО1 на 1/466 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 23.12.2004 г. за №46-13-6/2004-1 на основании передаточного акта и учредительного договора ООО «Ленинский путь». /том 1 л.д. 159-168, том 2 л.д. 1-112, том 4 л.д. 86-101/

В настоящее время ФИО1 является акционером АО «Ленинский путь», всего ей принадлежит 416 акций обыкновенных, каждая номиналом 10 рублей. 312 акций обыкновенных указанного Общества ФИО1 приобретено на основании договоров дарения от 12.08.2008 г., заключенных с ФИО33., и договора дарения от 12.09.2008 г., заключенного с ФИО34 Данные обстоятельства подтверждаются справками Курского филиала АО «Новый регистратор» от 03.02.2023 г. /том 5 л.д. 87-96/

Из представленных материалов дела судом установлено, что колхоз «Ленинский путь» был реорганизован в АОЗТ «Колос», АОЗТ «Колос» - в агрофирму «Колос», агрофирма «Колос» - в СПК «Колос». Данные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области от 23.12.2022 г., постановлениями главы Администрации Льговского района Курской области №101 от 06.04.1992 г., №204 от 30.12.1999 г., постановлением главы администрации МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области №21а от 24.08.2000 г., свидетельством о государственной регистрации предприятия. /том 1 л.д. 154-158, 175, том 4 л.д. 66/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2022 г., 06 мая 2003 года было создано и зарегистрировано ООО «Ленинский Путь». /том 1 л.д. 29-100/ Учредителями Общества являлись собственники земельных долей СПК «Колос», в том числе истица ФИО1, что подтверждается учредительным договором Общества от 07.06.2003 г. и реестром учредителей, содержащихся в томе 2 отказного материала.

07 июня 2003 года на общем собрании собственников земельных долей СПК «Колос» были приняты решения: 1) осуществить выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей; 2) определено местонахождение земельных участков, подлежащих выделению в счет земельных долей согласно поступившим заявлениям. Данные решения оформлены протоколом №2. /том 5 л.д. 13-14/

Согласно протоколу №2 от 07 июня 2003 года общего собрания собственников земельных долей СПК «Колос» были приняты следующие решения:

1) Утвердить выделение в натуре земельных участков, с общей оценкой 63249,65 балло-гектаров, состоящих из пашни, соответствующей 465 земельным долям на полях и участках согласно решению общего собрания собственников земельных долей от 07 июня 2003 года. Обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Льговского района и г. Льгова для изготовления плана выделяемого земельного участка.

2) Передать ООО «Ленинский Путь» в Уставный капитал земельные доли, общей площадью сельхозугодий 1366,87 га, состоящие из пашни, с местоположением на полях и участках согласно решению общего собрания собственников земельных долей от 07 июня 2003 года.

3) Утвердить проект учредительного договора, представленный ООО «Ленинский Путь» (текст учредительного договора указывается в приложении №1 к данному протоколу и составляет его неотъемлемую часть). 4) Определить местонахождение земельных массивов, приходящихся на собственников невостребованных земельных долей, на оставшихся после выделения земель, передаваемых в Уставный капитал ООО «Ленинский Путь», земельных участках и полях из общего числа сельскохозяйственных угодий.

4) Избрать в качестве доверенного лица для осуществления регистрации прав общей долевой собственности земельных долей и представления их интересов при осуществлении передачи земельных долей в Уставный капитал ООО «Ленинский Путь» в Курском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для представления интересов собственников земельных долей в государственных и иных органах и учреждениях по оформлению передачи земельных долей в Уставный капитал ФИО3 ФИО45, проживающую: <адрес>, паспорт №, выдан №

На момент возникновения спорных правоотношений земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: <адрес>, находился в общей долевой собственности граждан (452 собственника, в том числе ФИО1), что подтверждается Списком к протоколу общего собрания от 07.06.2003 г. /том 5 л.д. 15-60/

В дальнейшем часть уставного капитала ООО «Ленинский путь» сформирована за счет неденежных вкладов, а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности с кадастровым №, общей площадью 13668700 кв.м, расположенного в Льговском районе Курской области и принадлежащего гражданам, в том числе ФИО1 /том 1 л.д. 29-100/ 31 января 2005 года ООО «Ленинский путь» преобразовано в ОАО «Ленинский путь», на основании протокола №4 общего собрания участников ООО «Ленинский путь» от 30.12.2004 г., на котором также было принято решение об обмене долей участников ООО «Ленинский путь» на акции ОАО «Ленинский путь», исходя из кратности 1 процент доли ООО «Ленинский путь» на 1 акцию ОАО «Ленинский путь» номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Таким образом лица, вступившие в ООО «Ленинский путь» неденежным вкладом (земельными долями) стали акционерами ОАО «Ленинский путь». /том 1 л.д. 101-121, том 3 л.д. 400/

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2022 г., 21 апреля 2009 года было создано и зарегистрировано ООО «Иванчиково». /том 1 л.д. 122-134/ 26.05.2009 г. ОАО «Ленинский путь» внесло в уставной капитал ООО «Иванчиково» неденежный вклад, а именно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности с кадастровым №, общей площадью 13668700 кв.м, стоимость вклада составила №. В феврале 2014 года генеральный директор ОАО «Ленинский путь» ФИО2 уступил долю ОАО в уставном капитале ООО «Иванчиково» в размере № в пользу ООО «С.К. Сити-21». Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом.

Оспаривая протокол общего собрания и принятые на нем решения истица ФИО1 и её представитель в уточнении исковых требований и в своих доводах сослались на то, что извещение участников долевой собственности не производилось, все последующие действия с земельным участком производились неуполномоченным лицом, соглашение от 07.06.2003 г. об определении долей земельного участка и явочный лист общего собрания, содержат одинаковые повторяющиеся подписи, выполненные одним и тем же человеком, в протоколе общего собрания и в списках лиц указаны умершие по состоянию на 07.06.2003 г. участники долевой собственности, здание, в котором проводилось собрание, не могло вместить одновременно более 460 человек.

Вместе с тем, суд считает доводы стороны истца несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из момента возникновения спорных правоотношений, суд применяет положения Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений по делу, то есть от 24.07.2022 г. (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ)

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так из протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года следует, что собрание проведено в с. Иванчиково Льговского района Курской области, на собрании присутствовало 452 собственника земельных долей, владеющих 465 земельными долями, представитель собственников невостребованных земельных долей - СПК «Колос», в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава. Кворум имеется. На собрании были избраны председатель и секретарь, рассматривались вопросы согласно повестки дня, решения принимались путем проведения голосования, по всем вопросам единогласно были приняты решения за принятие обсуждаемых на собрании решений, участников голосовавших «против» или «воздержавшихся» по всем вопросам не было. К протоколу приложен список собственников земельных долей с указанием Ф.И.О., места регистрации, паспортных данных, площади доли в гектарах, собственноручной подписи собственника.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что она принимала участие в данном собрании, расписывалась в явочном листе, на собрании присутствовали глава Льговского района ФИО7, начальник сельхозуправления Администрации района ФИО8, глава Иванчиковского сельсовета ФИО9 Принадлежащую ей земельную долю она передала в уставной капитал по неосмотрительности и неграмотности.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО10 /том 5 л.д. 10-12, 15-60/

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:07000:5 от 07 июня 2003 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% от общего количества участников. Доводы стороны истца о том, что на собрании присутствовали два умерших собственника земельных долей, которые не могли расписываться в явочном листе и в последующих документах, суд находит несостоятельными, поскольку их количество незначительное и не могло повлиять на принятие на собрании соответствующих решений. Доказательств отсутствия кворума стороной истца не представлено.

Нарушений при созыве и подготовке к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статей 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации признание решения общего собрания ничтожным или недействительным, не допущено.

Что касается доводов стороны истца о том, что все последующие действия с земельным участком производились неуполномоченным лицом, соглашение от 07.06.2003 г. об определении долей земельного участка и явочный лист общего собрания, содержат одинаковые повторяющиеся подписи, выполненные одним и тем же человеком, здание, в котором проводилось собрание, не могло вместить одновременно более 460 человек, суд находит необоснованными, поскольку на общем собрании ФИО41 не выступала как доверенное лицо в интересах собственников земельных долей, на собрании было принято решение об избрании её в качестве доверенного лица для осуществления регистрации прав общей долевой собственности земельных долей и представления их интересов при осуществлении передачи земельных долей в Уставный капитал ООО «Ленинский Путь» в Курском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для представления интересов собственников земельных долей в государственных и иных органах и учреждениях по оформлению передачи земельных долей в Уставный капитал. В силу чего проверка оформления доверенностей на имя ФИО42 после состоявшегося 07.06.2003 года общего собрания не является юридически значимым обстоятельством по делу. Доказательств фальсификации подписей в соглашении от 07.06.2003 г. об определении долей земельного участка и явочном листе общего собрания, проведения собрания в Доме культуры с. Иванчиково и нарушения прав собственников земельных долей, исходя из вместимости помещения, стороной истца суду не представлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что при проведении 07.06.2003 г. общего собрания она не знала повестку дня, она и остальные собственники земельных долей решали на собрании вопрос о передаче земельных долей в аренду на пять лет, а не о передаче в уставной капитал. Заинтересованные лица сфальсифицировали документы и передали земельные доли в уставной капитал ООО «С.К. Сити-21». Она не выдавала никому доверенности на распоряжение землей, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются как пояснениями самой истицы, так и исследованными Отказным материалом и материалами дела.

Регистрация земельного участка была произведена после проведения правовой экспертизы регистрирующим органом, действия которого до настоящего времени истицей не оспаривались.

Ссылки представителя истца ФИО4 на справку об исследовании №1-51/и от 26.06.2018 г. как на доказательство обоснованности заявленных требований, суд находит незаконными, поскольку в силу ст.ст. 60, 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, не отвечает требованиям вышеуказанного закона, при этом подпись ФИО1, содержащаяся в явочном листе к протоколу общего собрания от 07.06.2003 г., не являлась предметом исследования специалиста.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика - АО «Ленинский путь» по ордеру - адвокатом Куликовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 оспаривался факт пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности следует исчислять после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2020 г.

Суд считает заявление представителя ответчика Куликова А.В. о применении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям законными и обоснованными, так как о нарушенном праве истице ФИО1 было известно с 07.06.2003 г., следовательно специальный шестимесячный срок обжалования протокола истек 07.12.2006 года, трехлетний срок обжалования протокола истек 07.06.2006 года, с даты госрегистрации прав на земельный участок - 23.12.2007 года. Кроме того, об обстоятельствах проведения общего собрания, о принятых решениях и дальнейшей судьбе принадлежащей ей земельной доли ФИО1 было известно, что следует из материалов доследственной проверки и представленных АО «Новый регистратор» документов, а именно из объявления, опубликованного в газете «Курская правда» 16.03.2004 г., подписи ФИО1, содержащейся в списке Приложения №1 к Соглашению об определении долей, объяснений ФИО1, данных ею в период с июня по сентябрь 2018 года, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 г., от 01.08.2019 г., от 14.03.2020 г., подписи ФИО1, содержащейся в реестре учредителей ООО «Ленинский путь», удостоверенной главой Иванчиковского сельсовета, заявления ФИО1 от 04.06.2018 г., справок Курского филиала АО «Новый регистратор» от 03.02.2023 г., согласно которым ФИО1 является акционером АО «Ленинский путь», всего ей принадлежит 416 акций обыкновенных, каждая номиналом 10 рублей. 312 акций обыкновенных указанного Общества ФИО1 приобретено на основании договоров дарения от 12.08.2008 г., заключенных с ФИО11 и ФИО12, и договора дарения от 12.09.2008 г., заключенного с ФИО13

Доводы стороны истца о том, что договор дарения с ФИО12 заключен после его смерти, передаточное распоряжение от имени ФИО13 составлено также после её смерти, суд находит несостоятельными, поскольку содержащиеся в справках Курского филиала АО «Новый регистратор» от 03.02.2023 г. сведения не могли быть неизвестны ФИО1, при этом при обращении в правоохранительные органы на данные обстоятельства она не ссылалась, проверка по данным фактам не проводилась, действия АО «Новый регистратор» до настоящего времени истицей не оспаривались.

Оснований для восстановления, перерыва, приостановления пропущенного срока, предусмотренных ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ, не имеется и стороной истца по делу не заявлено. При этом нехватка времени и денежных средств для обращения за юридической помощью, проведение доследственной проверки к уважительным причинам не относятся.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года и принятое на нем решение «Об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га, с кадастровым номером № недействительными, и отмене государственной регистрации прав на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 к Акционерному обществу «Ленинский путь» о признании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от 07 июня 2003 года и принятое на нем решение «Об утверждении в натуре земельного участка, общей площадью 1366,87 га, с кадастровым номером №, недействительными, и отмене государственной регистрации прав на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова