Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дзержинск Нижегородской области 11 января 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,
при секретаре Нефедове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Калинов Мост» к ООО «Чистые Продукты», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Калинов Мост» обратилось в суд с иском к ООО «Чистые Продукты», ФИО1, о взыскании с них солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: договор поставки) в размере 1602330 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16212 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинов Мост» и ООО «Чистые Продукты» заключен договор поставки товара №. Во исполнение договора поставки истец отгрузил в адрес ООО «Чистые Продукты» товар по товарным накладным. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей покупателя и печатью общества в товарных накладных. В настоящее время задолженность ООО «Чистые Продукты» перед истцом в размере 1602330 руб. не погашена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Чистые Продукты» по договору поставки заключен договор поручительства между ООО «Калинов Мост» с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Калинов Мост» за исполнение ООО «Чистые Продукты» всех обязательств по договору поставки товара в пределах суммы, равной 3195440 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования, в которых уведомил поручителя о неисполнении ООО «Чистые Продукты» своих обязательств по оплате поставленного товара и потребовал исполнить обязательства по погашению образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также в исковом заявлении указано, что согласно договору поручительства определена подсудность споров Дзержинскому городскому суду <адрес>.
В судебное заседание представители истца ООО «Калинов Мост», ответчика ООО «Чистые Продукты», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными.
Поскольку истец явку представителя не обеспечил, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений пунктов 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинов Мост» и ООО «Чистые Продукты» заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется отпускать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является товар, наименование и количество которого определяется по согласованию сторон и отражается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт №).
Согласно пункту № указанного договора цена товара определяется сторонами в накладных на дату поставки.
В соответствии с пунктом № договора поставки оплата товара осуществляется не позднее дня следующего за днем поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинов Мост» и ФИО2 заключен договор № поручительства к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чистые Продукты» всех обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и покупателем.
Пунктом 2.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель несет ответственность за исполнение покупателем обязательств в пределах суммы равной 3195440 рублей.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинов Мост» поставляло ООО «Чистые Продукты» товары.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинов Мост» направило в адрес ООО «Чистые Продукты» письменное требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 1712330 рублей.
Как следует из расчета суммы долга ООО «Чистые Продукты», по товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1602330 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю требования о погашении задолженности в размере 1712330 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителю претензию о погашении задолженности в размере 1602330 рублей.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Составленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки, погашения задолженности полностью или в части, а также доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований солидарной гражданско-правовой ответственности основного должника ООО «Чистые Продукты» и поручителя ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 1602330 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16212 руб. в равных долях, по 8106 руб. с каждого (16212 руб./2).
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Калинов Мост» к ООО «Чистые Продукты», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Чистые Продукты» (ИНН №), ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Калинов Мост» (ИНН №) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1602330 рублей.
Взыскать с ООО «Чистые Продукты» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Калинов Мост» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16212 рублей в равных долях, по 8106 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с гл. 39 ГПК Российской Федерации, через Дзержинский городской суд Нижегородской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18 января 2023 года.
Судья А.В. Власов
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.