город Луга 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-941/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика фио,

гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., в связи с совершением неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве СО МО МВД России «Ясненский» <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ясненский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Ясненский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 11 часов 35 минут по 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции и путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив, что на имя истца пытаются оформить кредит, вынудил истца перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк в общей сумме 690 000 рублей на расчетные счета четырех человек, в том числе на номер счета № в сумме 300 000 руб. открытый на имя ответчика как электронное средство платежа в ООО НКО «ЮМани». При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения, в связи с чем, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – фио, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик – фио, в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований не представил, не оспаривал факт получения от истца денежных средств, на наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, явившихся основанием для перечисления истцом ответчику денежных средств, не ссылался.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.<адрес> образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, через банкомат ПАО Сбербанка истцом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 47 мин. до 15 час. 40 мин. произведено 20 операций по переводу денежных средств по 15 000 руб. на общую сумму 300 000 рублей (номер кошелька в ООО НКО «ЮМани» №) (л.д.35-39).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ясненский» от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д.40-42).

Из постановления о признании потерпевшим следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 19 часов 50 минут, неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана фио похитило денежные средства в размере 690 000 руб., принадлежащие последней, которые она перевела на различные банковские счета ООО НКО «ЮМани», причинив тем самым истцу крупный имущественный ущерб.

Из представленной ООО НКО «ЮМани» информации по электронному средству платежа №, следует, что оно создано ДД.ММ.ГГГГ, владелец фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к электронному средству платежа был привязан номер телефона <***> и отвязан ДД.ММ.ГГГГ, а также выпущена карта ООО НКО «ЮМани» (без материального носителя) № активирована ДД.ММ.ГГГГ и закрыта ДД.ММ.ГГГГ, сама пластиковая карта ООО НКО «ЮМани» к ЭСП не выпускалась. ДД.ММ.ГГГГ на указанное электронное средство платежа поступали денежные средства, в том числе 20 операций по переводу денежных средств по 15 000 руб. в сумме 300 000 рублей (перевод от клиента ПАО Сбербанк) (л.д.51-54).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком не было никаких денежных договорных отношений.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях.

Из материалов дела установлено, денежные средства в размере 300 000 рублей истцом внесены на электронное средство платежа ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводила ответчику денежные средства, считая, что она защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию уполномоченных сотрудников полиции.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 300 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Возражений от ответчика не поступило.

Из материалов дела следует, что электронное средство платежа ответчика № является индивидуальным, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика было возможно лишь с использованием электронного средства платежа № к ней, соответственно, снятие денежных средств с карты произведено ответчиком самостоятельно, в связи с чем, ответчик, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса фио Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д.5), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком по операциям ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ответчика фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-22