Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа ... от 03.06.2019 за период с 03.06.2019 по 25.04.2024 в размере 61 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037, 75 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту - Заимодавец) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) заключен договор займа ..., по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 17 500 руб. на срок до 17.06.2019 с процентной ставкой 543, 850 % годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование возникла задолженность в размере 61 250 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением суда от 07.10.2024 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением суда от 03.06.2025 ответчику восстановлен пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда от 10.07.2025 заочное решение суда от 07.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о применении срока исковой давности отказать в удовлетворении иска, согласна на рассмотрении дела без ее участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 03.06.2019 путем подписания простой электронной подписью был заключен договор займа ... на сумму 17 500 руб. сроком на 14 дней, т.е. до 17.06.2019 по ставке 1, 49 % в день, 543, 850 % годовых.

Истцом обязательство по договору исполнены, осуществлен денежный перевод в сумме 17 500 руб. на банковскую карту ответчика, номер мобильного телефона <***>. Ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполнены, в установленный срок сумма займа с начисленными процентами не возвращена. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 61 250 руб., из которых сумма займа – 17 500 руб., проценты за пользование займом – 43 750 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами договора займа, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено Договором займа от 03.06.2019, заем предоставляется на срок 14 дней, с 03.06.2019 по 17.06.2019, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 18.06.2019. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 18.06.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 14.08.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 30.09.2023, судебный приказ ... был вынесен мировым судьей 18.10.2023 и отменен определением мирового судьи от 28.03.2024. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.08.2025.