66RS0007-01-2024-011519-24
гражданское дело № 2-1374/2025 (2-8714/2024)
решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 июля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 88868,21 руб., за слив воды с полотна натяжного потолка 12000 руб., неустойку 100868,21 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования 16000 руб., по оплате юридических услуг 3463,20 руб. (л.д. 106).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истца в период, предшествующий затоплению, недели 2 не было в квартире. 17.06.2024 сын приехал в квартиру и обнаружил, что произошло протекание, промочка была в комнате, коридоре, туалете, ванной, кухне. Квартира находится на 16 этаже, является 1-комнатной. В результате протекания имелись подтеки на стенах в коридоре, отошли обои, в туалете ванной отошла краска, в комнате произошло провисание натяжного потолка. Подтеки были сухие. Позвонили в аварийную службу, 18.06.2024 истец обратилась сама непосредственно в управляющую компанию, в управляющей компании сказали самостоятельно сливать воду с потолка, что подтверждается перепиской вацап с Эдуардом Павловичем. В 14 часов приехал инженер управляющей компании ФИО2, акт в тот день не был выдан. Истец ремонт в квартире не делала.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 81-87).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 9).
Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».
Как указывает истец, 17.06.2024 обнаружены следы протечек в указанной выше квартире.
18.06.2024 истец обратилась в управляющую компанию с просьбой провести экспертизу квартиры истца (л.д. 56).
Ответчиком проведено обследование квартиры, по результатам которого составлен первичный акт обследования квартиры. Осмотром установлено следующее: жилая комната: Потолок. Выявлено провисание полотна натяжной конструкции. Слив жидкости произведен. Натяжение полотна восстановлено. Следы повреждений конструкции и полотна не выявлены. Следы повреждений материалов отделки стен и пола отсутствуют. Коридор. Потолок. Выявлено провисание полотна натяжной конструкции. Слив жидкости произведен. Натяжение полотна восстановлено. Следы повреждения конструкции и полотна не выявлено. Стены. На правой стене выявлены потеки, местами желтого цвета, вздутие и отставание обоев на площади около 2,5 кв.м. В простенке, над входным проемом в помещение кухни, обнаружены потеки, местами желтого цвета, на площади около 0,4 кв.м. На момент осмотра, места повреждении отделочных материалов - сухие. Иные следы повреждений материалов отделки стен и пола отсутствуют. Ванна. Стены. На стене, в левом ближнем углу, в месте примыкания с потолком, выявлены следы вспучивания и оплывы окрасочного слоя на площади около 0.05 кв.м. На стене противоположной от входа, в левом дальнем yглу, в месте примыкания с потолком, выявлены следы вспучивания и оплывы окрасочною слоя на площади около 0,05 кв.м. Потолок. На потолке, в левом ближнем углу, обнаружены следы вспучивания и отслоения краски на площади около 0,1 кв.м. На момент осмотра, места повреждений отделочных материалов сухие. Иные следы повреждений материалов отделки стен и пола отсутствуют. Туалет. Стены. На левой стене, вокруг проема вент. канала, выявлены следы разводов с желтизной но краям, на площади около 0,15 кв.м. Над входным проемом справа, в месте примыкания к правому ближнему углу, на стене и на потолке, обнаружены следы желтых разводов и вспучивания окрасочного слоя общей площадью около 0,2 кв.м. Потолок. На потолке, в месте примыкания к левой стене, выявлены следы разводов и вспучивания окрасочного слоя, на площади около 0,15 кв.м. На момент осмотра, места повреждений отделочных материалов сухие. Иные следы повреждений материалов отделки стен и пола отсутствуют. Причину затопления ответчик указал следующую: в время проливного дождя мелкий мусор и листва был смыт в водосборный лоток, что привело к засору вороник внутреннего водостока и снижению ее проходимости. В результате произошло переполнение нижнего водосборного ж/б лотка и перелив. Дождевые стоки попали на технический этаж (чердак), произошло затопление квартиры № 93 (л.д. 54-55).
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 18.09.2024 № 3/512и-24, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире № 93 в результате залива с кровли дома составляет: с учетом износа отделочных покрытий – 100868,21 руб., без учета износа отделочных покрытий – 105619,14 руб. (л.д. 15-53).
Также истцом оплачены услуги по сливу воды с натяжного потолка и его просушке в сумме 12000 руб. (л.д. 67-69).
С заключением специалиста, представленным истцом, не согласился ответчик, по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4 и (или) ФИО5
Согласно заключению экспертов, при проведении осмотра установлено, что по части кровли (в местах, где присутствует кровельный ковер из битумно-полимерного материала) установлено на покрытии негерметичные соединения рулонных материалов в примыкании друг к другу, нарушена целостность покрытия, а также прочность сцепления между рулонными материалами. На покрытии кровли установлены места скопления воды, что говорит о неравнолинейности покрытия кровли. При проведении осмотра установлено, что по части кровли без рулонная (из железобетонных плит, панелей лоткового типа) установлено наличие негерметичных примыканий и монтажных швов кровельных железобетонных конструкций. Также в местах стыков железобетонных кровельных конструкций установлены зазоры, нарушение целостности битумного гидроизоляционного материала в швах. Данные факты свидетельствуют о том, что во время осадков (проливные, косые дожди) вода поступает через негерметичные соединения лотковой железобетонной кровли жилого дома в технический этаж, а затем происходит залив помещений квартиры по адресу: <адрес>. Экспертами установлено, что в квартире №93 по адресу: <адрес> имеются повреждения от затопления с крыши многоквартирного жилого дома, а именно: повреждение окрасочного слоя стен, желтые пятна, отслоение, вздутие окрасочного слоя; отслоения обоев, следы воздействия воды на покрытии стен обоями, желтые пятна и т.д. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков внутренних помещений квартиры по адресу: г. <адрес>, составляет: 84 940 руб. (л.д. 177-238).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудован
Согласно пп. «б» п. 10 Правила, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Учитывая, что для разрешения вопроса о причинах затопления жилого помещения требуются специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, основной причиной протечки воды в квартиру истца является негерметичность кровли крыши.
Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное заключение у суда первой инстанции не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами, обладающими специальными знаниями, имеют достаточный стаж, их заключение является последовательным и сопоставимым с иными материалами дела.
Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, каких-либо оснований не доверять ему, а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, вследствие неисправного состояния (негерметичности) кровли крыши, поскольку ООО «УК «Чкаловская», как управляющая компания обязано отвечать за техническое состояние элементов общего имущества (к которым относится крыша), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, иных причин ответчиком не приведено, выводы экспертов допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что аварийная ситуация стала возможна в результате непредвиденных обстоятельств, которые невозможно было ожидать, так как ответчик не мог предугадать засорение водостока.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу вышеуказанных норм обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств (оказание услуг) и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на ответчика, при этом он несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Следовательно, управляющая организация должна обеспечивать прочистку водостоков, доказательств того, что такая прочистка проводилась, ответчиком не представлено. Кроме того, экспертами установлена иная причина затопления.
Таким образом, затопление помещения истца свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением экспертов ООО «СУДЭКС», заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» на момент рассмотрения дела утратило свою актуальность.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 84940 руб., а также расходы по сливу воды с натяжного потолка и его просушке 12000 руб., а всего взыскивает 96940 руб.
Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда не полежит взысканию, поскольку на указанные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, отсутствие в материалах дела доказательств причинения физических страданий истцу, перенесенных истцом в результате затопления заболеваний, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53470 руб. ((96940 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 25000 руб.
Оснований для взыскания неустойки, как того просит истец, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как указано ранее, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по подготовке досудебного исследования в сумме 16000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (на 50% от заявленных, с учетом того, что во взыскании неустойки истцу отказано), в ее пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 8000 руб. (16000 руб. х 50%). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22500 руб. (45000 руб. х 50%).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, необходимого для обращения в суд с иском, следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), в связи с чем данные требования суд признает правомерными.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов по составлению искового заявления 1731,60 руб.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.
Стороны в судебном заседании не возражали против проведения зачета, в связи с чем, окончательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12768,40 руб. (8000 руб. + 1731,60 руб. – 22500 руб.) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.) по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «УК Чкаловская» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 96940 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1731,60 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 22500 руб.
Путем проведения зачета взаимных требований по оплате судебных издержек, окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 12768,40 руб.
Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Маслова