Дело № 2-7732/2022

66RS0001-01-2022-007718-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.10.2022 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных указали следующее.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

12.03.2020, 27.03.2022, 04.04.2022 в результате протечки с кровли крыши произошло затопление комнаты квартиры.

Согласно заключению специалиста № 7/22П от 14.04.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки от 04.04.2022, составляет 54 198 руб. 19 коп. За услуги специалиста истец ФИО1 уплатила 9000 руб.

Согласно заключению специалиста № 10/22П от 12.08.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки от 12.03.2022, составляет 49 251 руб. 19 коп. За услуги специалиста истец ФИО1 уплатила 8000 руб.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба 103 449 руб. 38 коп., расходы на услуги специалиста- 17 000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно указала, что после подачи искового заявления в суд ответчик частично возместил причиненный ущерб, выплатив сумму 38 766 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 факт причинения ущерба и вину ответчика не оспаривала, не согласилась с заявленными размерами ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>: истцу ФИО2 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 – 1/3.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

12.03.2020, 27.03.2022, 04.04.2022 в результате протечки с кровли крыши произошло затопление одной из комнат квартиры.

Факт промочки и причинения ущерба квартире истцов представитель ответчика не оспаривала.

Согласно заключению специалиста № 7/22П от 14.04.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки от 04.04.2022, составляет 54 198 руб. 19 коп. За услуги специалиста истец ФИО1 уплатила 9000 руб.

Согласно заключению специалиста № 10/22П от 12.08.2022 размер ущерба, причиненного в результате протечки от 12.03.2022, составляет 49 251 руб. 19 коп. За услуги специалиста истец ФИО1 уплатила 8000 руб.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, 25.08.2022 ответчик в счет возмещения ущерба выплатил ей 38 766 руб., что не оспаривается истцом.

Суд принимает представленные истцами заключения специалистов, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявляла.

Принимая во внимание, что истцу ФИО4, являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, ответчик выплатил сумму ущерба 38 766 руб., невозмещенная сумма ущерба 64 683 руб. 38 коп. подлежит взысканию с пользу ФИО5

Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 14.10.2022 не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт добровольного возмещения части ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в польщу ФИО5 штрафа до 20 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

В пользу ФИО4 также подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на услуги специалиста 11 097 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 733 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «Верх-Исетская» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., а также судебные расходы по оплате досудебных экспертиз – 11 097 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «УК «Верх-Исетская» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 64 683,38 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 733,86 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 г.

Судья С.В. Поденко