РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. город Москва

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10038/2025 по иску П.а к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 808 328,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 390,64 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-14692/2023 частично удовлетворены требования П. к ООО «Лотан». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков денежные средства в размере 621 791,21 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 28 коп., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 19.04.2024 в сумме 724 487,49 руб. Поскольку решение суда добровольно не исполнено ответчиком с него подлежит взысканию неустойка за период с 13.11.2023 по 21.03.2024, исчисленная из суммы 621 791,21 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите право потребителей).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 (пункт 6), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 13.11.2023 по гражданскому делу № 2-14692/2023 частично удовлетворены требования П. к ООО «Лотан». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 621 791,21 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 496 руб. 28 коп., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Решение вступило в законную силу 21.12.2023.

Денежные средства в счет исполнения данного решения суда перечислены ответчиком истцу 19.04.2024, что подтверждается представленной истцом справкой по операции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением решения суда от 13.11.2023 являются обоснованными, однако суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к данной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размере до 400 000 руб.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с этой же нормой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерацииот 24 июня 2014 г. N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих трудовых обязанностей которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., между тем, учитывая сложность настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 390,64 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 15 500 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.а к ООО «Лотан» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу П. неустойку за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 390,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова