Дело № 2а - 1033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Граниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отменить предписание и заключение Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия),

установил:

Государственное бюджетное учреждение РС (Я) «Алданская центральная районная больница» (далее – ГБУ АЦРБ) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – Инспекция труда) о признании незаконным и отменить предписание № 14/8-415-22-И/10-45-И/74-174 от 15.06.2022, заключение инспектора труда от 09.06.2022, заключение Инспекции труда от 06.05.2022 № 14/8-415-22-И/12-1707-И/74-174. В обоснование административного иска указано, что 15 июня 2022 года государственным инспектором труда Инспекции труда ФИО1 вынесено предписание № 14/8-415-22-И/10-45-И/74-174 в котором указано, оформить акт о несчастном случае на производстве (форма – Н-1) на имя ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 09.06.2022 в срок 21.06.2022. Вышеуказанные предписание и заключение административный истец считает незаконным, поскольку в ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда Инспекции труда ФИО1 не был выявлен факт оформления акта по форме Н-1 ГБУ АЦРБ, следовательно, предписание – оформить акт о несчастном на производстве Н-1 на имя ФИО4 в соответствии с заключением от 09.06.2022 противоречит требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и в нарушение ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проведено без оснований, с нарушением порядка, дополнительная проверка проведена неполно и необъективно, что повлекло вынесение незаконного заключения инспектора труда от 09.06.2022 и предписания от 15.06.2022. Также при вынесении распоряжения о проведении дополнительного расследования не привлечены профсоюзный орган и представитель исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Таким образом, у государственного инспектора труда отсутствовали основания проведения дополнительной проверки. Заключение государственного инспектора труда от 09.06.2022 проведено неполно и основано на протоколах опроса ФИО9, ФИО2 и ФИО3, без исследования иных доказательств, в связи, с чем являются необъективным. Кроме того, данные лица были опрошены по телефону. Полагая, что должностное лицо Инспекции вышло за пределы своих прав и вынесло предписание о составлении акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), что не предусмотрено ст. 229.3 ТК РФ, просит признать предписание № 14/8-145-22-и/10-45-и/74-147 от 15.06.2022; заключение государственного инспектора труда от 09.06.2022, заключение Инспекции труда от 06.05.2033 № 14/8-415-22-И/12-1707-И/74-174 незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске. Настаивала признать предписание № 14/8-145-22-и/10-45-и/74-147 от 15.06.2022 и заключение государственного инспектора труда от 09.06.2022 незаконным и отменить.

В судебное заседание представитель Инспекции труда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что Инспекция труда не согласилась с административными требованиями, полагала отказать, поскольку на основании обращения ФИО4 была проведена оценка достоверности поступивших сведений, по итогам которой факт несчастного случая и нарушения порядка расследования несчастного случая подтверждается: медицинским заключением (форма 315/у) выданным ГБУ АЦРБ от 28.04.2022 на имя ФИО4, письмом № 871 от 20.04.2922 за подписью главного врача ФИО6, обращением ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО7 с административными исковыми е требованиями не согласились, полагали отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представитель Инспекции труда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела № 2а-731/2022, приходит к следующему.

В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 ТК РФ определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Подпунктом 5.5.21 пункта 5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N324, предусмотрено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет проверку соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В силу части 1 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая.

В силу пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Таким образом, основанием проведения дополнительного расследования является также жалоба пострадавшего о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая.

Судом установлено и следует из материалов, что 28 апреля 2020 года около 07 час. 50 мин. в период карантина, следуя с патронажа на работу в ГБУ «АЦРБ», работник ФИО4 получила травму в результате поскальзывания.

Также установлено, что ФИО4 23.04.2021 обращалась в ГБУ АЦРБ о признании травмы производственной, на что, 13.05.2022 был дан ответ № 826, о том, что при следовании на работу ФИО4 передвигалась пешком, то в силу ст. 227 ТК РФ ее травма не может считаться производственной.

Из представленных суду материалов установлено, что в Инспекцию труда поступило обращение ФИО4, в котором указано, что 28 апреля 2020 года около 07:50 в период карантина, следуя с патронажа на работу в ГБУ АЦРБ, ФИО4 получила травму в результате поскальзывания.

На основании заявления ФИО4 государственным инспектором труда вынесено распоряжение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая от 06 мая 2022 года № 14/8-415-22-И/12-1707-И/74-174.

Вышеуказанное распоряжение было обжаловано в суде. Решением суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении об оспаривании распоряжения от 6 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 17.10.2022 решение суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ АЦРБ без удовлетворения.

Задачами проведения дополнительного расследования являются: установление обстоятельств несчастного случая, при необходимости получение недостающей информации от работодателя; установление причин несчастного случая и объяснений пострадавшего (по возможности) очевидцев; установление лиц, допустивших нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что привело к несчастному случаю; разработка профилактических мероприятий по предупреждению подобных несчастных случаев на основании анализа причин.

Целью проведения дополнительного расследования является установление квалификации несчастного случая – связанного или несвязанного с производством.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, расследование несчастного случая проведено в порядке статьи 229.3 ТК РФ, регламентирующей расследование несчастных случаев государственным инспектором труда, в том числе, при выявлении сокрытого несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве составлено заключение от 09.06.2022, согласно которому государственный инспектор труда ФИО1 пришел к выводу что, участковый врач педиатр ФИО4, исполняла свои трудовые обязанности (патронаж) в интересах работодателя ГБУ «АЦРБ», на основании трудового договора № б/н от 19.01.2011, и в результате случайного поскальзывания на льду ФИО4 получила закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением S82.7.0. Данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, который подлежит оформлению актом по форме Н-1, подлежащего учету и регистрации в ГБУ «АЦРБ».

На основе данного заключения 15.06.2022 составлено предписание № 14/8-145-22-и/10-45-и/74-147 и направлено в адрес ГБУ «АЦРБ», которым предусмотрено на ГБУ «АЦРБ» не позднее 21.06.2022 возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н, утвердить данный акт, направить экземпляр акта и заключение государственного инспектора труда от 18.05.2022 с материалами расследования в исполнительный орган страховщика (ФСС по месту регистрации в качестве страхователя), один экземпляр акта выдать ФИО4

20.06.2022 не согласившись с заключением государственного инспектора труда от 09.06.2022 и предписанием от 15.06.2022 ГБУ «АЦРБ» обратилось в Инспекцию труда с жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные заключение и предписание.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекцией труда вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ГБУ «АЦРБ».

В соответствии со статьей 354 ТК РФ, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с Приказом Роструда от 31.03.2017 № 169 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия), инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные Положением, на территории на территории Республики Саха (Якутия), в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части первой статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести составленной ГБУ АЦРБ от 28.04.2022 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15 апреля 2005 года № 275 (медицинская документация, учетная форма N 315/у), в ответ Инспекции труда, травма ФИО4 относится к категории легких; закрытый перелом средней трети большеберцовой кости, нижней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, S82.7.0 (том 1, л.д. 104).

С учетом изложенного, суд полагает, что для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая как связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том что, ФИО4 получила травму в не рабочее время, поскольку как установлено материалами дела, ФИО4 получила травму при указанных в заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) обстоятельствах.

Таким образом, должностным лицом - государственным инспектором труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства.

Истребование и получение документов, объяснения, информации, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций, в силу абзаца третьего части первой статьи 357 ТК РФ является правом государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастном случае на производстве, с учетом проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования в рамках распоряжения, а в впоследствии и при вынесении с учетом этого заключения оспариваемого предписания не было допущено нарушений действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое заключение от 09.06.2022 и предписание № 14/8-145-22-и/10-45-и/74-147 главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 вынесено в пределах полномочий органа государственной власти и в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отменить предписание, заключение Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.