ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17145/2023 (2-2979/2023)
19 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО2,
при секретаре Кугубаевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 280 125 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рублей.
В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330202, государственный номер №..., под управлением ФИО5, и транспортного средства Honda HR-V, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО5
7 июля 2021 г. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
7 октября 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей.
8 августа 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, взысканную решением финансового уполномоченного № №... от 21 июля 2022 г.
21 августа 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 280 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 001 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2021 г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202, государственный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству Honda HR-V, государственный номер №...
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....
9 июля 2021 г. ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
15 июля 2021 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.
Письмом №.../А от 16 августа 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО8 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: адрес которое направлено в адрес потерпевшего 17 августа 2021 г.
16 сентября 2021 г. представитель ФИО8 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, ввиду того, что СТОА ООО «М88» не приняли транспортное средство для проведения ремонта.
Письмом от 23 сентября 2021 г. СТОА ООО «М88» уведомила страховою компанию об отказе от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок.
7 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 130 800 рублей, из которых страховое возмещение в размере 129 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
15 октября 2021 г. представитель ФИО8 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2021 г. по 7 октября 2021 г. в размере 90 252 рублей.
20 октября 2021 г. страховая компания произвела выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 758,93 рублей, из которых НДФЛ в размере 4 649 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., 160.
23 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 611,07 рублей, из которых НДФЛ в размере 7 099 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., 230.
Решением финансового уполномоченного №... от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.
19 мая 2022 г. представитель ФИО8 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №.../A от 31 мая 2022 г.
Решением финансового уполномоченного №... от 21 июля 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 74 700 рублей.
8 августа 2022 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
23 августа 2022 г. представитель ФИО8 ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30 июля 2021 г. по 8 августа 2022 г. в размере 280 125 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного №... от 25 октября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано.
24 ноября 2022 г. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым ФИО8 уступает ФИО1 права (требования) в полном объеме к ПАО СК «Росгосстрах» на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 280 125 рублей за период с 30 июля 2021 г. по 8 августа 2022 г., возникшее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по страховому событию, произошедшему 29 июня 2021 г. в 12 час. 45 мин. на адрес с участием транспортного средства ФИО8
28 ноября 2022 г. ФИО8 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Оснований для снижения неустойки не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки, соглашается с указанным выводом суда.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит примеры судебной практики и сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и на злоупотребление правом со стороны истца, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.
Между тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату неустойки с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе добровольно выплаченную сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.
Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: