Приговор по делу № 1-34/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-34/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 12 сентября 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Карасёвой О.А., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., защитника Шишкина В.Е., подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> часов, имея умысел, направленный на завладение транспортным средством в личных целях, не имея на то специального разрешения, незаконно, без цели хищения, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от указателя <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, сел на водительское сидение вышеуказанного транспортного средства, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, а затем скрылся на нём с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, угнав его, доехал до огорода <адрес> д. <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-76) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года вечером он и Свидетель №5 перед въездом в д. Коготово в лесном массиве распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, к ним подошел его брат Свидетель №4, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он позвонил своей двоюродной сестре Свидетель №3, которая в ходе разговора сообщила, что она находится в д. Коготово за огородами домов, с Потерпевший №1, Свидетель №2, и Свидетель №1. Он пригласил их всех подъехать к ним в лесной массив, они согласились. Через некоторое время в лесной массив подъехал автомобиль марки № в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный номер он не помнит, которым управлял Потерпевший №1. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Из автомобиля вышли Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и подошли к ним, они стали общаться. Он попросил у Потерпевший №1 ключи от его автомобиля, так как хотел покататься, но Потерпевший №1 ему отказал и не разрешал брать его автомобиль. Спустя некоторое время, ФИО1. и Свидетель №5 пошли в сторону д. Коготово. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 общались между собой, за ним никто не наблюдал. У него возник умысел на угон автомобиля без цели хищения, он захотел прокатиться на автомобиле. Он отошел в сторону, подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, где увидел, что ключ находится в замке зажигания. Затем он повернул ключ, завел двигатель, включил первую передачу и поехал в сторону <адрес>, тем самым совершив угон автомобиля. Проехав половину пути в направлении <адрес>, он развернулся, и поехал обратно в сторону д. Коготово. Проезжая мимо лесного массива, откуда он угнал автомобиль Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 на дороге он не видел. Затем он приехал к себе домой, автомобиль поставил в огород своего дома и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль марки №, находящийся у него в огороде заявлен в угон. После чего его доставили в ОМВД России по Колосовскому району для разбирательства. В ОМВД России по Колосовскому району ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и с сотрудниками полиции проехал в БУЗОО Колосовская ЦРБ, где у него было установлено состояние опьянения. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он угнал его, чтобы прокатиться. Права управления транспортными средствами у него нет, но навыки вождения имеет. В содеянном раскаивается. Преступление совершал в состоянии опьянения, но спиртного он употребил немного, алкоголь на его действия не повлиял.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль № в кузове сине-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на принадлежащем ему автомобиле совместно с Свидетель №1 приехали в гости к Свидетель №3 и Свидетель №2, которые проживают в д. Коготово. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ФИО3, который сообщил, что находится в лесном массиве на въезде в д. Коготово, предложил приехать к нему, они согласились. Он вместе с остальными приехал на указанное место, где увидел, что ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5 возле костра пили пиво. Все вышли из автомобиля, он заглушил двигатель, ключ оставил в замке зажигания. В ходе разговора ФИО3 спрашивал у него ключи от автомобиля, чтобы покататься, но он не разрешил. Спустя некоторое время он услышал, что заработал двигатель его автомобиля, а за рулем находился ФИО3. Он крикнул, чтобы ФИО3 вышел из автомобиля, но он поехал в сторону <адрес>. Затем он, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 вышли из лесного массива на дорогу, увидели, что мимо них в сторону д. Коготово проехал ФИО3 на его автомобиле. Он махал ФИО3 рукой, хотел его остановить, но ФИО3 проехал мимо в сторону д. Коготово. После чего он позвонил в отдел полиции. Автомобиль был обнаружен и изъят в огороде домовладения, где проживает ФИО3.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он совместно с Потерпевший №1, на принадлежащем последнему автомобиле № сине-зеленного цвета приехали в д. Коготово к Свидетель №3 и Свидетель №2. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ФИО3, который сообщил, что находится в лесном массиве на въезде в д. Коготово, предложил приехать к нему, они согласились. Все вместе сели в автомобиль и приехали на указанное место, где увидели, что ФИО3, Свидетель №4 и Свидетель №5 пили пиво. Они вышли из автомобиля, он заглушил двигатель, ключ оставил в замке зажигания. В ходе разговора он слышал, что ФИО3 спрашивал у Потерпевший №1 ключи от автомобиля, чтобы покататься, но Потерпевший №1 ему не разрешил. Спустя некоторое время он услышал, что завелся двигатель автомобиля, за рулем находился ФИО3. Потерпевший №1 ему крикнул, чтобы ФИО3 вышел из автомобиля, но он уехал в сторону <адрес>. Затем он, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 вышли из лесного массива на дорогу, увидели, что мимо них в сторону д. Коготово проехал ФИО3 на его автомобиле. Потерпевший №1 махал ФИО3 рукой, чтобы он остановился, но ФИО3 проехал мимо в сторону д. Коготово.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (л.д. 57-59), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в середине мая около <данные изъяты> часов он, его брат ФИО3 и Свидетель №5 находились в лесном массиве перед въездом в д. Коготово, все пили пиво. Спустя некоторое время на автомобиле ВАЗ 21074 в кузове сине-зеленого цвета к ним подъехали Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Через некоторое время он и Свидетель №5 ушли по домам. Утром от родителей ему стало известно, что ФИО3 угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, загнал его в огород их дома.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Колосовскому району, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в д. Коготово, ФИО3 угнал автомобиль марки № сине-зеленого цвета, г.н. №

Из заявления Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 5) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему автомобиль марки № сине-зеленого цвета г.н. № ущерб составил 70 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от указателя Коготово в северо-западном направлении, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где находился угнанный автомобиль.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21) осмотрен огород <адрес> д. <адрес>, изъят автомобиль марки № гос. номер №.

Из протокола явки с повинной, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с поля д. Коготово совершил угон автомобиля № гос. номер № принадлежащий Потерпевший №1. Свою вину признает в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39) осмотрен автомобиль марки № государственный регистрационный знак № регион в кузове сине-зеленого цвета.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в угоне автомобиля, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат.

Подсудимый ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков психического расстройства не обнаруживает. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый умышленно, без цели хищения, через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, запустив двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, скрылся с места совершения преступления, тем самым угнал его и совершил на нём поездку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (л. д. 106).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд не усматривает. Вопреки доводам защитника признательные и подробные показания ФИО3, не могут расцениваться судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя подсудимым, в качестве отягчающего обстоятельства суд не признает, поскольку нет оснований полагать, что это являлось значимым фактором при совершении преступления. При этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, установленный судом мотив преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 104), состоит учете у нарколога и психиатра (л.д. 106), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства.

При этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

В порядке ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельное следование к месту отбывания наказания - в исправительный центр, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 6 154 рубля. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, в настоящее время получает доход без оформления трудовых отношений и не лишен возможности заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль № оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 6 154 рубля в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.