Дело № 2а-100/2023(№2а-2121/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на налоговом учете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который обязан уплачивать законно установленные налоги. В отношении ответчика был исчислен земельный налог за 2018, 2019 гг,. срок уплаты до ****, кроме того налоговым органом в рамках ОКТМО, был произведен перерасчет земельного налога за 2018 г. (налоговое уведомление № от ****), так же налоговым органом был исчислен земельный налог за 2020 г. и произведен перерасчет земельного налога за 2018, 2019 гг. по налоговому уведомлению №, в рамках ОКТМО (налоговое уведомление № от ****).
Расчет налога (перерасчет налога) по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за указанные налоговые периоды, отражен в налоговом уведомлении № от ****, № от ****, № от ****, которые приложены к заявлению и были предъявлены налогоплательщику к уплате, путем направления их через сервис личный кабинет налогоплательщика, однако в сроки, установленные законодательством, административный ответчик данный налог не оплатил. В связи с отсутствием уплаты земельного налога налоговым органом были начислены пени и направлено требование № от ****, однако задолженность не погашена. **** мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. ФИО1 в свою очередь обратился в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа. Определением от **** судебный приказ был отменен.
Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по:
- земельному налогу по ОКТМО 22734000 в сумме 34073 руб. 00 коп. и пени в сумме 19 руб. 88 коп.,
- земельному налогу по ОКТМО 22619412 в сумме 28445 руб.,
- земельному налогу по ОКТМО 22619432 в сумме 7729 руб. и пени в сумме 7 руб. 14 коп.,
- земельному налогу по ОКТМО 22532000 в сумме 43 102 руб. и пени в сумме 75 руб. 43 коп.
В последующем административный истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по:
- земельному налогу по ОКТМО 22734000 в сумме 34073 руб. 00 коп. и пени в сумме 19 руб. 88 коп.,
- земельному налогу по ОКТМО 22619412 в сумме 28445 руб.,
- земельному налогу по ОКТМО 22619432 в сумме 5774 руб. и пени в сумме 7 руб. 14 коп.,
- земельному налогу по ОКТМО 22532000 в сумме 43 102 руб. и пени в сумме 75 руб. 43 коп.
В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал возражение на административное исковое заявление, пояснил, что данные налоги уплачены.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд, признавая извещение административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Кодексом.
Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен данный налог.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 390, пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
В пункте 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (абзац первый). Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).
Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 3 данной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2018-2019 гг. административному ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие земельные участки:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Исходя из ставок, действующих на территории Нижегородской области, в соответствующих районах области, ФИО1 за 2018, 2019г. был начислен земельный налог (налоговое уведомление №), кроме того налоговым органом в рамках ОКТМО, был произведен перерасчет земельного налога за 2018 по указанному налоговому уведомлению (налоговое уведомление № от ****), так же налоговым органом был исчислен земельный налог за 2020 г. и произведен перерасчет земельного налога за 2018, 2019 г. по налоговому уведомлению №, в рамках ОКТМО (налоговое уведомление № от ****)
Из содержания административного искового заявления с учетом уточнений следует, что обязанность по уплате вышеназванных налогов ФИО1 в полном объеме не выполнена, в связи с чем, за ним имеется задолженность по земельному налогу за 2019 г. в общем размере 111 496 руб. 45 коп., данная задолженность включена в требование № от ****.
Расчет земельного налога, предоставленный административным истцом, судом проверен и признается верным, наличие налоговой задолженности в указанном выше размере подтверждается материалами дела, в том числе карточкой расчетов с бюджетом.
Стороной ответчика расчет задолженности, предоставленный налоговым органом, не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании с наличием задолженности и ее размером согласился, доказательств, подтверждающих уплату задолженности, не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании налоговой задолженности по земельному налогу за 2019 г. в полном объеме, в сумме 111 394 руб. Административным истцом заявлены исковые требований о взыскании пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2019 год в общей сумме 102 руб.45 коп.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
В связи с неуплатой земельного налога за налоговый период 2019 года в установленный законом срок налоговым органом произведено начисление пени на суммы долга в размере 102 рубля 45 коп. с **** по **** Задолженность по пеням, включена в требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа № от ****, со сроком уплаты до ****.
Расчеты начисленных пени, судом проверены и признается верными, административным ответчиком данные расчеты не оспорены.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что административный истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей **** был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением этого же мирового судьи от **** отменен.
В суд с административным иском налоговый орган обратился 27 сентября 2022 года, то есть в пределах срока, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, им явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, а также предъявлен настоящий административный иск.
С учетом изложенного суд считает установленным, что срок на судебное взыскание спорной задолженности налоговым органом не пропущен.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 429 руб. 93 коп.
Поскольку административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов ответчика ФИО1, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 429 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ИНН <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области задолженность по налогам и пени в размере 111 496 (сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 45 коп., из которых задолженность по земельному налогу по ОКТМО 22734000 в сумме 34073 руб. 00 коп. и пени в сумме 19 руб. 88 коп.; по земельному налогу по ОКТМО 22619412 в сумме 28445 руб.; по земельному налогу по ОКТМО 22619432 в сумме 5774 руб. и пени в сумме 7 руб. 14 коп.; земельному налогу по ОКТМО 22532000 в сумме 43 102 руб. и пени в сумме 75 руб. 43 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 429 (три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.
Судья Н.В. Полякова