Председательствующий: Герасимова Н.И. № 22-4748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «19» сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Кузнецова Р.М.,

при секретаре - помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитников-адвокатов Губина С.П., Насырова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Гужвы А.П., апелляционной жалобе основной и дополнительной адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО5 ФИО30, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, работающий в ООО «<данные изъяты>» директором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Республики Хакасия, <адрес>, не судимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 262 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Взыскано с ФИО5 ФИО31 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 2312104 рубля,

постановлено, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество ФИО4:

автомобиль «Hundai SM», г/н № регион, 2007 г.в.;

прицеп КЗАП 8140, г/н № регион, 1995 г.в.;

автомобиль ГАЗ 310290, г/н № регион, двигатель №, 1995 г.в.;

судно «Neman 550» 2022 г.в., регистрационный № №;

судно «QUICKSILVER» 2007 г.в., регистрационный № Р10-5ХД-оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска,

снят арест, на принадлежащие ФИО5 ФИО32 автомобиль УАЗ 469Б, г/н № регион 1980 г.в.; прицеп МЗСА №, г/н № регион, 2021 г.в.; судно «<данные изъяты>» 1979 г.в., регистрационный № Р58-53ХД,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выступление защитников – адвокатов Губина С.П., Насырова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО3, полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осуждён за незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере, а также за нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Объединенная дирекция заповедника «Саяно-Шушенский» и национального парка «Шушенский бор» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлений не признал, выразил несогласие с размером ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гужва А.П. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Апелляционное представление мотивировано тем, что наказание назначено ФИО4 без учета характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере охраны природы, повлекших причинение ущерба на суму 2312104 рублей, меры к возмещению которого осужденным не предприняты. Просит приговор суда изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по ст. 262 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов, и по совокупности назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролова Н.Н. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шушенского района, указывая, что обвинение ФИО4 было изменено в судебном заседании путем уточнения, которое ухудшило положение ФИО4, так как объем незаконной порубки деревьев и кустарников в уточнённом обвинении исчислен в кубических метрах, а не в квадратных, как предъявлялось ранее; судом добавлено в описательной части приговора нарушение ФИО4 положений п. «б» ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вместе с тем в представленном уточненном обвинении указаны нарушений п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 15 указанного закона; в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, которые составлены не управомоченным лицом начальником ОЭБиПК МО МВД России «Шушенский» ФИО14, без участия следственной группы в отсутствие ФИО4, без видеосъёмки; размер ущерба поврежденных деревьев и почвенного слоя определен неверно, поскольку часть деревьев в результате природных явлений являлись погибшими, часть была спилена, но они ошибочно вменены в незаконную порубку, размер поврежденной площади почвы так же подсчитан не верно; по уголовному делу не проводилась проверка показаний на месте с участием ФИО5 и его защитника; ФИО4 своими действиями по прочистке дорог совершил полезное действия с точки зрения противопожарной безопасности.

На апелляционную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя помощника прокурора Ултургашева Г.А., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

На апелляционное представление и жалобу поступили возражения от представителя потерпевшего ФИО3, в которых указано на согласие с апелляционным представлением, и возражения против с доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что уточнение обвинения прокурором в ходе судебного заседания по сути является исправлением технической опечатки, так как объем заготавливаемой древесины измеряется исключительно в кубических метрах, в связи с чем, изменение обвинения не ухудшило права подсудимого на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно и не оспариваются сторонами. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обосновывая виновность ФИО6 подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами с подробным изложением их содержания, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФГБУ «Объединенная дирекция заповедника «Саяно-Шушенский» и Национального парка «Шушенский бор» Потерпевший №1., из которых, следует, что <дата> при проведении контрольного мероприятия в квартале № 19 выделы № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский Бор» им было обнаружено нарушение режима особой охраны национального парка, выразившееся в незаконном движении бульдозера на лесной дороге, её расширении. В результате данного деяния были совершены незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, а также снятие почвенного покрова, повлекшее причинение значительного ущерба. ФИО4 на его вопросы пояснил, что он расширил бульдозером лесную дорогу, ехал за ним, координируя его действия, и планирует расширить ее до самого водохранилища с целью организации рыбалки, установить при въезде на дорогу шлагбаум и за проезд через него брать денежные средства. ФИО5 указал на сделанную им в земле рядом с дорогой яму для установки опоры шлагбаума. Лесная дорога, расчистку которой произвел ФИО4, использовалась национальным парком с целью проведения контрольных и надзорных мероприятий, патрулирования территории в пожароопасный период и выдвижения по ней бригад для тушения возможных пожаров. Состояние дороги до действий ФИО5 полностью обеспечивало указанные цели, расширение этой дороги не требовалось и не планировалось. Аншлаг о начале охранной зоны стоит на пути бульдозера к месту расчистки за 250 м. до межевого знака, обозначающего границу национального парка. Осмотром было установлено повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев и кустарников в количестве 369 штук: деревья ель – 47 шт.; пихта - 83 шт.; береза - 36 шт.; кедр - 8 шт.; сосна - 30 шт.; кустарники ива - 124 шт.; ольха - 41 шт., чем ФГБУ «Объединенная дирекция заповедника «Саяно-Шушенский» и Национального парка «Шушенский бор» причинен материальный ущерб на сумму 1 185 482 рубля. Самовольным снятием почвы общей площадью 274,4 м2 в квартале № 19 выдел № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», ФГБУ «Объединенная дирекция заповедника «Саяно-Шушенский» и Национального парка «Шушенский бор» был причинен ущерб в размере 1126622 рубля;

- показаниями свидетелей директора ООО «Современные технологии и К». ФИО7 №1, индивидуального предпринимателя ФИО7 №2, из которых следует, что летом <дата> г. ФИО4 обратился к ФИО7 №2 с просьбой предоставить ему в аренду бульдозер с отвалом для производства работ по расчистке какой-то дороги, они оговорили условия;

- показаниями свидетеля ФИО7 №3, из которых следует, что он работает на ИП ФИО7 №2 в качестве машиниста бульдозера. В конце июля 2022 года на базу приехали ФИО4 и ФИО7 №4, обратились к нему, чтобы крупногабаритным бульдозером сделать дорогу. ФИО1 поставил ему задачу на бульдозере с использованием отвала произвести расчистку, выравнивание и расширение этой дороги, а также сделать площадки по ходу движения (карманы) для разъезда машин и остановки отдыхающих. Около 08-00 следующего дня он подъехал на бульдозере к базе отдыха, дождался ФИО7 №4 и ФИО4, который повторно поставил задачу: расширить дорогу, убрать часть деревьев, которые будут мешать проезду бульдозера, сделать разъезды (карманы) и площадки. Он (ФИО7 №3) настоял на их сопровождении, корректировке работы: где расширять дорогу, делать площадки и карманы; осуществлении контроля за работой бульдозера и целесообразностью спиливания деревьев и кустов, мешающих его проезду. ФИО5 сказал ФИО7 №4 сесть в кабину и убирать мешающие бульдозеру кусты и деревья, однако места в кабине не было, и они поехали за ним на автомобиле УАЗ под управлением ФИО5. Работу начали от аншлага «Охранная зона», он, как рабочий, выполнял поставленную задачу, опустил отвал и начал движение вдоль имеющейся старой дороги, по ходу движения производил заваливание деревьев и кустов разных пород и размеров, которые ломались в стволе под воздействием отвала и гусениц бульдозера или выдавливались отвалом с корнем. По указанию ФИО5 отвалом бульдозера он производил снятие дерна, верхнего слоя почвы для обустройства разъездов, площадок (карманов). Где их делать, какой площадью - указывал ФИО4 Бульдозером под контролем ФИО5 был проделан путь около 2,6 км. Спиливанием бензопилой кустов и деревьев, которые нависали над дорогой и мешали проезду бульдозера, занимался ФИО7 №4 Не дойдя бульдозером около 300 метров до берега залива Кантегирская Сосновка, он остановился, так как впереди был ручей, он мог изменить его русло и повредить ходовую часть бульдозера. ФИО28 пытался уговорить его пройти до самого берега, но он категорически отказался, развернул бульдозер и вернулся на базу ФИО7 №2;

- показаниями свидетеля ФИО7 №4, из которых следует, следует, что у директора и учредителя ООО «Металлоремонт» ФИО4 в заливе ФИО2 <адрес> расположена база отдыха. В конце июля <дата> года они с ФИО4, по его инициативе, приехали на промышленную базу <адрес> к ФИО7 №2 ФИО1 и ФИО7 №2 договорились об аренде бульдозера и условиях оплаты. После этого они с ФИО1 обратились к водителю бульдозера ФИО7 №3 ФИО4 сказал ему, что с ФИО7 №2 он все обговорил, привез ФИО7 №3 к въездным воротам базы, указал на начало дороги справа от въездных ворот базы и разъяснил, что необходимо бульдозером проделать дорогу, расширить ее, расчистить места для стоянок, обустроить карманы, при этом отвалом валить деревья и кусты, мешающие выполнению работ. Утром следующего дня приехал бульдозер, он ехал вперед и толкал по дороге землю, кусты. Где бульдозер не мог проехать, он по просьбе Вострикова выходил из УАЗа и принадлежащей ему бензопилой пилил лесные насаждения. Работали около 12 часов, однако намеченный ФИО5 маршрут до конца не прошли, т.к. водитель бульдозера отказался ехать дальше, там было русло ручья, и техника могла не пройти или повредиться. После этого вернулись обратной дорогой на базу ФИО4, по указанию которого им была выкопана яма возле базы с целью установки шлагбаума, чтобы контролировать движение по дороге, также ФИО4 поручил натянуть трос и изготовить информационные таблички для шлагбаума;

- показаниями свидетеля ФИО7 №5 - и.о. директора ФГБУ «<адрес>», о том, что <дата> он участвовал в осмотре места происшествия в квартале № Горного лесничества Национального парка «Шушенский Бор» район урочища «Кантегирская Сосновка» с представителем КГКУ «Лесная охрана» ФИО25, старшим госинспектором национального парка Потерпевший №1 и сотрудниками полиции. Был осмотрен участок лесного массива вдоль следов движения крупногабаритной гусеничной техники на грунте от границы территории национального парка, обозначенного межевым знаком, вдоль лесной дороги по направлению к заливу «Кантегирская сосновка», на протяжении 2,6 км. Указанный участок местности относится к территории национального парка. Осмотром были установлены участки различной протяженностью и площадью со снятым почвенным покровом, поваленные сырорастущие деревья и кустарники различных пород и диаметров, поломанные и вывернутые с корневой системой, частично заваленные снятым грунтом. Производился замер диаметра каждого дерева, фотосьемка, кустарники считались поштучно, определялись GPS координаты каждого дерева и кустарника, сведения заносились в протокол и в перечетную ведомость. Производились и фиксировались замеры площади участков со снятым почвенным покровом. По завершении осмотра данные были перепроверены, участвующие в осмотре лица подписали протокол, подтверждая его достоверность. По осматриваемому участку проходила лесная дорога, обозначенная в таксационном описании отдельным выделом №. Она использовалась национальным парком с целью проведения контрольных мероприятий, патрулирования территории в пожароопасный период и движения по ней для тушения пожаров. Дорога была проходимой, полностью соответствовала своему назначению, ее расширение не требовалось и национальным парком не планировалось. Письмо на имя директора национального парка ФИО17 от имени директора ООО «Металлоремонт» ФИО4 права на проведение работ на территории национального парка не дает;

- показаниями свидетеля ФИО7 №6, из которых, следует, что <дата> при проведении контрольного мероприятия им и гос.инспектором Потерпевший №1 в квартале № выделы №, 3, 10 Горного участкового лесничества, национального парка «Шушенский Бор» было обнаружено нарушение режима особой охраны национального парка, выразившееся в незаконном движении бульдозера на лесной дороге с целью её расширения. В результате указанных действий было повреждено до степени прекращения роста определённое количество деревьев и кустарников различных пород, а также снят почвенный покров;

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, из которых следует, что с <дата> г. он возглавлял управление науки и туризма Национального парка «Шушенский бор». Любая хозяйственная деятельность на территории национального парка - прокладка дорог, создание мест отдыха, в том числе и лесохозяйственная, требует последовательного согласования с руководством ФГБУ и с Министерством природных ресурсов и экологии РФ. Проводятся научные исследования, проектируется прокладка дорог либо иная хозяйственная деятельность, проект выносится на обсуждение научного совета ФГБУ, после чего направляется на утверждение в Министерство, вносится в лесохозяйственный регламент и на основании этого регламента проводятся работы по благоустройству и лесоустройству, в том числе, реконструкция действующих дорог, подсыпка дорог, подлежит такому утверждению. Прочистка пожарных проездов, дорог проводится силами Национального парка, который имеет свои необходимые ресурсы, людей, технику, поэтому в заключении договоров подряда для этих целей не нуждается. В январе <дата> года им было рассмотрено поступившее директору Национального парка «Шушенский бор» обращение ФИО4 ФИО5 предлагал организацию туристических, в частности рыболовных, туров в залив «Кантегирская сосновка» через территорию национального парка, расчистку и расширение имевшейся там лесной дороги и свои услуги по выполнению указанных работ. ФИО5 было отказано в какой-либо деятельности по прочистке либо расширению лесной дороги и организации туризма, о чем он был уведомлен, так как в этом случае необходимо было установление КПП, круглосуточного контроля прохода на территорию национального парка, указанная местность является местом размножения копытных, возможен рост браконьерства в данной местности;

- показаниями специалиста ФИО25, из которых следует, что он работал в должности инспектора КГКУ «Лесная охрана», <дата> участвовал в качестве специалиста в осмотре места происшествия и фиксации факта рубки, повреждения до степени роста деревьев и кустарников, а так же снятия почвенного покрова на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский» и национального парка «Шушенский бор» в урочище «Кантегирская Сосновка» в квартале № 19 выделы № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор». Фиксировались только те поврежденные деревья и кустарники, а также участки снятого почвенного покрова, которые выходили за границы лесной дороги, обозначенной в таксационном описании как квартал № 19 выдел № 43 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», где указаны ее размеры и характеристики. В ходе осмотра было зафиксировано повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев и кустарников следующих пород: ель - 47 штук; пихта - 83 штуки; береза - 36 штук, кедр - 8 штук; сосна - 30 штук, ива - 124 штуки; ольха - 41 штука. Кроме того были зафиксированы 6 площадок или «карманов» для разъезда техники со снятым почвенным покровом, которые также выходили за границы лесной дороги, общей площадью 274,4 м2. Все указанные нарушения были зафиксированы с помощью навигационного прибора, его показания отображались в протоколе осмотра места происшествия, полноту и достоверность которого он подтверждает. Расчет ущерба от повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников производился непосредственно им на основании действующего законодательства Российской Федерации, его полноту и достоверность он подтверждает. Общая сумма материального ущерба в результате рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников на указанном участке местности составила 1185482 рубля. Письмо ФИО4 на имя директора ФГБУ «Национальный парк «Шушенский бор» ФИО17 от <дата> о согласовании восстановления существующей дороги Джойская Сосновка -Кантегирская Сосновка в целях противопожарной безопасности юридической силы не имеет;

- служебной запиской ст. госинспектора Потерпевший №1, в которой он сообщает, что в ходе надзорного мероприятия в квартале № 19 выделы № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», выявлено незаконное движение гусеничной техники и расширение лесной дороги, в результате чего повреждено до степени прекращения роста определенное количество деревьев и кустарников;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., в ходе которого произведен осмотр лесного массива расположенного в районе урочища «Кантегирская сосновка» в квартале № выдел №, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», расположенного на расстоянии 8520 метров в юго-западном направлении от здания Горного участкового лесничества, по адресу: пойма реки Таловка Шушенского района Красноярского края, на котором обнаружена незаконная рубка, а также повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев и кустарников в количестве 369 штук, а также снятие почвенного покрова на общей площади 274,4 м2, с фототаблицей и перечетной ведомостью диаметров обнаруженных пней и поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород, в которой зафиксированы породы деревьев и кустарников, диаметры пней указанных деревьев, их количество,

- расчетом ущерба от незаконной рубки, а также повреждения до степени прекращения роста деревьев и кустарников в квартале №19 выдел № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», согласно которому был установлен объем незаконно срубленных, а также поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений по породам, определена сумма ущерба от указанных незаконных действий согласно действующему законодательству, составившая 1185482 рубля;

-перечетной ведомостью к расчету ущерба, в которой отображены диаметры обнаруженных пней и поврежденных до степени прекращения роста сырорастущих деревьев и кустарников различных пород, а также их количество;

- схемой нарушения с таксационным описанием, на которой схематически отображено место незаконной рубки, повреждения сырорастущих деревьев и кустарников в квартале № выдел №, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», указаны основные ориентиры, с таксационным описанием категории деревьев и кустарников, произрастающих в районе обнаружения нарушения;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 14,2 км от здания по адресу: <адрес>, 104 ж, в ходе которого с участием ФИО7 №2 был изъят принадлежащий ему бульдозер «Shantui SP 22 AG 110457» г/н № с отвалом и рыхлителем, использовавшийся в расширении лесной дороги, повлекшем за собой повреждение до степени прекращения роста ряда деревьев и кустарников в квартале №19 выделы № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», с фототаблицей;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен изъятый бульдозер «Shantui SP 22 AG110457» г/н №, использовавшийся при прочистке и расширении лесной дороги, повлекшей за собой повреждение до степени прекращения роста ряда деревьев и кустарников в квартале №19 выделы № 2, 3, 10 Горного участкового лесничества национального парка «Шушенский бор», с фототаблицей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осуждённого ФИО6 судом дана верная по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ст. 262 УК РФ. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО6, в том числе для его оправдания, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фроловой Н.Н. оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку следственные действия проведены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УК РФ. Ссылки защитника на то, что осмотры места происшествия проведены без применения видеозаписи в отсутствие ФИО5, подлежат отклонению, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное применение видеозаписи при производстве осмотра места происшествия. Как следует из протоколов осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при производстве следственных действий следователем применялся фотоаппарат - техническое средство фиксации хода и результатов следственного действия. Отсутствие в материалах уголовного дела электронных носителей информации, негативов не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимым доказательством, тем более, что обстоятельства, отраженные в них, подтверждены приложенными фотографическими снимками и стороной защиты не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно определен размер ущерба, являются несостоятельными. Причиненный лесному фонду РФ ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ установлен на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства", сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Размер вреда, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, повреждений почвы установлен на основании исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Обоснование расчета было проверено судом. При этом отсутствие в описании преступного деяния расчетов причиненного ущерба со ссылками на соответствующие нормативные акты, в соответствии с которыми эти расчеты произведены, о незаконности приговора никоим образом не свидетельствует, поскольку указание таких сведений не требуется.

Утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что при расчистке дорог была произведена лишь уборка сухостоя, а не незаконная рубка опровергается показаниями представителя потерпевшего, всех свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, на которой зафиксированы следы именно незаконной рубки, в том числе, фотографии пней повреждённых деревьев и кустарников. Вопреки доводам адвокатов ФИО5 производилась не расчистка уже существующей дороги, а ее расширение, в результате чего и была произведена незаконная рубка лесных насаждений, повреждение до степени роста лесных насаждений и самовольное снятие почвы, нарушение почвенного покрова и геологических обнажений. При этом диаметр пней определен верно.

Ссылка адвоката Насырова М.Д. на то, что по делу не проведена экспертиза, а потому, по мнению стороны защиты, размер ущерба определен неверно, не свидетельствует ни о нарушениях закона по данному делу, ни о недостоверности данных о характере и размере ущерба, причинённого преступными действиями ФИО5, поскольку по смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) "О судебной экспертизе по уголовным делам" производство судебной экспертизы по уголовному делу необходимо, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможно привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что расчет ущерба, причинённого обоими преступлениями, произведён на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (том 1, л.д. 57-59). Оснований не доверять произведённым расчетам не имеется, компетентность и независимость лица, производившего расчеты, старшего государственного инспектора КГКУ «Лесная охрана» ФИО25 не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспорена сторонами, исходные данные для производства экспертизы определены на основании собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными. ФИО25 привлечен к делу в качестве специалиста, права и обязанности ему разъяснены, он неоднократно допрашивался по произведённым расчетам как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, дав последовательные показания, в которых подтвердил достоверность произведенных расчетов.

При таких данных оснований для назначения и производства по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого ущерба по данному уголовному делу не требовалось, и в соответствии с положениями ст.196 УПК РФ к случаям обязательного назначения и производства судебной экспертизы необходимость определения материального ущерба, причинённого преступлением, не относится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании было незаконно изменено обвинение в сторону ухудшения положения ФИО5 в связи с тем, что произведено изменение единицы измерения объема срубленной древесины с квадратного метра на кубический, несостоятельны, поскольку какого-либо изменения обвинения в судебном заседании фактически не произведено, право на защиту ФИО5, а также пределы судебного разбирательства не нарушены. То обстоятельство, что государственным обвинителем представлено уточненное обвинение (том 2, л.д. 220-221) не свидетельствует о том, что ФИО5 предъявлено новое обвинение в том смысле и с теми последствиями, которые придает данному процессуальному действию ст.175 УПК РФ, так как фактического увеличения объема обвинения вопреки утверждениям стороны защиты не произошло.

Так, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Приказа Минприроды России от 29.04.2021 N 303 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.09.2021 N 65043) единицей измерения при заготовке древесины являются именно кубические метры.

При таких данных указание единицы измерения объема срубленной древесины в обвинительном заключении в квадратных метрах не порождает неясности обвинения, поскольку является явной технической ошибкой. Более того, согласно расчету ущерба, имеющемуся в материалах уголовного дела, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" единицей измерения объема древесины так же является кубический метр. Именно исходя из объема древесины, определенного в кубических метрах, произведен расчет причинённого ущерба и обоснованно вменен ФИО5.

Вопреки доводом апелляционной жалобы защитника о необоснованном вменении нарушения п. «б» ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных заповедниках» согласно представленного обвинения вменялось нарушение п.п. «б», «д», «ж» ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных заповедниках».

Иные доводы, приведенные защитником – адвокатом Фроловой Н.Н. в апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для исключения ст. 73 УК РФ, назначения отбывания наказания реально по доводам апелляционного представления не имеется. Все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, судом учтены в полной мере, вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона и доказательствами, имеющимися по делу, в приговоре приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска.

Вопрос сохранения ареста на автомобиль «Hundai SM», прицеп КЗАП 8140, автомобиль ГАЗ 310290, судно «Neman 550», судно «QUICKSILVER» судом решен правильно, до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шушенского районного суда Красноярска края от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО5 ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Шушенского района Красноярского края Гужвы А.П.– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: