№ 2-3139/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Димитриева Дмитрия Сергеевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о понуждении работодателя предоставить копии приказа и акта, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер»).
В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что со ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «Тандер» в должности супервайзера МК /Управление операциями МК/. В связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации и представления в суд заведомо подложных документов, в соответствии со ст. 62 ТК РФ просил нарочно, ему или его представителю адвокату Димитриеву Д.С. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: приказ № г от ДД.ММ.ГГГГ; акт составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в кабинете №. Помимо этого просил сообщить чьей рукой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в кабинете №.
ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче документов, связанных с трудом со следующей формулировкой: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт не являются кадровыми документами, что согласно ст.62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять их работнику.
Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящимКодексом, иным федеральнымзакономтрудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Часть 1 статьи 62 ТК РФ не является исчерпывающим, помимо названных в этой норме, работодатель обязан выдать и другие документы.
Кроме того, в ст. 89 ТК РФ определено, что в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право в том числе на получение копий любой записи, содержащей их персональные данные, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Просил:
Обязать АО «Тандер» предоставить ФИО1 запрашиваемые документы о труде перечень которых указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заверенный надлежащим образом приказ № г от ДД.ММ.ГГГГ; заверенный надлежащим образом акт составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в кабинете №.
Взыскать с АО «Тандер» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил его иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил о том, что он работает в должности супервайзера, за ним для выполнения служебных обязанностей в этой должности были закреплены 14 магазинов. Но с <данные изъяты> года за ним были сохранены 12 магазинов, что повлекло уменьшение оклада и как следствие уменьшение премии, которая начисляется в зависимости от количества магазинов в подчинении супервайзера. Директор группы ФИО5 в судебном заседании по взысканию им заработной платы сказал, что приказа о закреплении магазинов не было. Но в следующее судебное заседание ответчиком были представлены приказ и акт. То есть запрашиваемые им документы касаются его должностных обязанностей.
Представитель истца Димитриев Д.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что запрашиваемые истцом документы затрагивают его интересы. В день составления акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №г касается заработной платы истца. Разница в заработной плате в случае, если закреплено 14 магазинов или 12, составляет 8464,50 рублей в месяц. Директор группы ФИО5 в судебном заседании по взысканию истцом заработной платы по гражданскому делу № сказал, что приказа о закреплении магазинов не было. Но в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу ответчиком были представлены приказ и акт. То есть запрашиваемые истцом документы связаны с работой истца, они необходимы истцу для обращения в полицию.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.06.2022, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве исковые требования ФИО1 не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что запрашиваемые документы являются производственными документами, необходимые для принятия работодателем кадровых решений. Данные документы непосредственно правовых последствий не порождают и выдаче не подлежат. Приказ №г от ДД.ММ.ГГГГ издан с целью производственной необходимости на основании служебной записки непосредственного руководителя ФИО1 Данная служебная записка является неотъемлемой частью приказа №г от ДД.ММ.ГГГГ, является информацией ограниченного доступа, так как в ней содержатся персональные данные других сотрудников. Выдача запрашиваемых документов, с которыми истец был ознакомлен ранее, а также повторно при рассмотрении дела № к установлению каких-либо прав, которые уже были реализованы ранее, не приведет. Также истцом не доказана необходимость в выдаче запрашиваемых документов для реализации каких-либо своих прав. Ответчик полагает, что поскольку им не были допущены виновные действия, посягающие на права истца, а следовательно, в причинении морального вреда истцу не имеется вины ответчика, требование о возмещении морального вреда - не обоснованно. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
То есть на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, а именно документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации) либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.
Судом установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Тандер» в должности супервайзера МК /Управление операциями МК/. В связи с необходимостью обращения в правоохранительные органы по факту фальсификации и представления в суд заведомо подложных документов, в соответствии со ст. 62 ТК РФ просил нарочно, ему или его представителю адвокату Димитриеву Д.С. заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: приказ № г от ДД.ММ.ГГГГ; акт составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в кабинете №. Помимо этого просил сообщить чьей рукой был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в кабинете №.
ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком было отказано в выдаче документов, связанных с трудом со следующей формулировкой: приказ №г от ДД.ММ.ГГГГ и акт не являются кадровыми документами, что согласно ст.62 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять их работнику.
Согласно приказу №г от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала в г.Оренбурге АО «Тандер» ФИО8, в связи с производственной необходимостью и невыполнением задач в полном объеме супервайзер отдела Управление операциями Магнит Косметик, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения в привязках магазинов Магнит Косметик и закрепить в его управлении 12 торговых объектов Магнит Косметик.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» составлен Акт об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом №г от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО1 обращался в Промышленный районый суд г.Оренбурга с иском к АО «Тандер» о признании действий работодателя незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, взыскана с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработная плата за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42322, 50 рублей, денежные средства в возмещение морального вреда – 3000 рублей.
Решением суда установлено, что за ФИО1 для выполнения служебных обязанностей в должности супервайзера МК были закреплены 14 магазинов.
Согласно сообщению директора группы МК Уральского округа филиала Оренбург ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным больничным ФИО1 два магазина МК официально перешли в другие сектора: МК Жетон перешел в сектор ФИО9, МК ФИО10.
Действующая у ответчика Система мотивации для супервайзера свидетельствует о том, что премия начисляется в зависимости от количества магазинов в подчинении супервайзера. Максимальный размер премии составляет 25 % от оклада по должности. Условия начисление премии состоит в зависимости от количества объектов в секторе. При наличии количества секторов до 13 процент достижения премии составляет 0 %, при 14 - 33 %, более 15 - 66 %.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал о том, что он работает у ответчика в должности директора группы Магнит-Косметик. Супервайзеры находятся у него в подчинении. За ФИО1 в настоящее время закреплено 12 магазинов, два магазина были переданы другим супервайзерам. У ответчика не имеется нормативного акта, который бы регламентировал закрепление за супервайзером количества магазинов. Выплата премии состоит в зависимости от количества закрепленных за супервайзерами магазинов.
Как свидетельствуют материалы дела в связи с длительным больничным ФИО1 два магазина МК официально перешли в другие сектора: МК Жетон перешел в сектор ФИО9, МК ФИО10.
Таким образом, уменьшение количества обслуживаемых у истца магазинов произошло из-за его периода нетрудоспособности.
Этот период закончился, и истец приступил у ответчика к работе.
Изменение условий труда, в том числе в отношении заработной платы, не допускается.
Суд пришел к выводу, что действиями работодателя нарушено право ФИО1 на получение заработной платы в полном объеме. Согласно расчету истца размер его заработка из-за уменьшения количества обслуживаемых магазинов до 12 уменьшился ежемесячно на 8464,50 руб.. Поэтому посчитал необходимым взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42322,50 (8464,50х5) руб.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые истцом, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что запрашиваемые истцом документа –приказ №г от ДД.ММ.ГГГГ и акт ознакомления с указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, являются связанными конкретно с работой ФИО1, они содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, оплаты его труда, не являются локальными документами организации, не содержат персональные данные иных работников организации, поэтому на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем незаконно отказано в предоставлении надлежаще заверенных копий указанных документов истцу. Поэтому суд приходит к выводу обязать акционерное общество «Тандер» предоставить ФИО1 копии приказа № г от ДД.ММ.ГГГГ и акта ознакомления с приказом № г от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку истцу незаконно не были выданы документы, связанные с работой, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 1000 руб.
В остальной части иска оснований для его удовлетворения суд не находит.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о понуждении работодателя предоставить копии приказа и акта, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «Тандер» предоставить ФИО1 копии приказа № г от ДД.ММ.ГГГГ и акта ознакомления с приказом № г от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход муниципального образования «город Оренбург» госпошлину в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022
Судья Л.А. Маслова