Дело № 2а-2056/2025

УИД: 23RS0057-01-2025-003170-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «18» ноября 2025 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика администрации

МО Усть-Лабинский район по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании незаконным действий администрации по вынесению предостережения,

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к администрации МО <адрес> о признании незаконным действий администрации по вынесению предостережения. В обоснование заявления указано, что администрацией <адрес> от 28.05.2025 г. истцу вынесено предостережение о ненадлежащем использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3826 кв.м, то есть не по целевому назначению. Предостережение истцу направлено на портал «Госуслуги». Поскольку из текста предостережения № от 28.05.2025г. не ясно, какие конкретно нарушения в использовании принадлежащего истцу земельного участка им были допущены, им было направлены возражение № от 03.06.2025г на данное предостережение также через портал «Госуслуги». 14.07.2025г истец повторно направил возражение № на вышеуказанное предостережение № через портал «Госуслуги», также не получив на него ответ. Административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> А, кадастровый №. Земельный участок приобретен им на законных основаниях, право собственности установлено и зарегистрировано в соответствии с законом. У участка установлен вид разрешенного использования (ВРИ) - [2.2.] «для ведения личного подсобного хозяйства». На участке растут плодовые деревья, находится жилой дом, в котором он проживает со своей семьей, расположены подсобные строения — сарай для с/х инвентаря, баня, летняя кухня, зона отдыха, навесы, площадка для хранения собственного транспорта.

Согласно Градостроительного регламента к основным видам разрешенного использования земельного участка и объектов КС в зоне Ж-1.1 отнесены в том числе - для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2. согласно классификатору Росреестра): размещение жилого дома; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений. Поскольку объявленное предостережение не содержит указаний на конкретные допущенные истцом нарушения, то по его мнению данное предостережение является незаконным. Кроме того, не предоставление ответа на его возражения нарушает положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и мои права. Просит суд, признать незаконным действия администрации <адрес>, выразившиеся в вынесении предостережения от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ФИО1 земельного участка КН № 3826 кв.м, не по целевому назначению. Признать незаконными бездействия администрации <адрес>, выразившиеся в непредставлении ответа на возражения на предостережение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об использовании ФИО1 земельного участка КН № площадью 3826 кв.м, не по целевому назначению. Обязать администрацию муниципального образования <адрес> устранить нарушение прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что в соответствии с части 2 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» «Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом». В соответствии с частью 4 статьи 75 «Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица».

На используемом ФИО5 земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3826 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Усть- Лабинский, сельское поселение Воронежское, <адрес>, земельный участок 36 А, находятся большегрузные транспортные средства: сдельные тягачи и полуприцепы с бортовой платформой, что подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами приложенными в протоколу осмотра, данные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей, применительно к которым установлен размер санитарно-защитной зоны, предусматривающий запрет на стоянку грузового автотранспорта в 100 метровой санитарно-защитной зоне, установленной для объектов 4 класс опасности.

В связи с чем, ФИО5 было выписано и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры для обеспечения соблюдения обязательных требований, использовать земельный участок с кадастровым номером 23:35:0308005:1371, площадью 3826 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Усть- Лабинский, сельское поселение Воронежское, <адрес>, земельный участок 36 А, в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Что касается вопроса направления ДД.ММ.ГГГГ возражения № на предостережение № от 28.05.2025г. то вышеуказанное возражение в управление не поступало. Возражения № на предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ 17.07.2025г. поступило на платформу обратной связи и управлением рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ заявителю на был дан ответ на возражение.

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, администрацией муниципального образования <адрес> не совершались действия (бездействия) несоответствующие закону или иному нормативному правовому акту, а также не нарушались права и законные интересы ФИО5 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая на тот факт, что ФИО5 не используется земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0308005:1371, площадью 3826 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Усть- Лабинский, сельское поселение Воронежское, <адрес>, земельный участок 36 А.

Вместе с тем, на используемом ФИО5 вышеуказанном земельном участке находятся большегрузные транспортные средства: сдельные тягачи и полуприцепы с бортовой платформой, что подтверждается протоколом осмотра и фото материалами приложенными в протоколу осмотра, данные транспортные средства относятся к категории грузовых автомобилей, применительно к которым установлен размер санитарно-защитной зоны, предусматривающий запрет на стоянку грузового автотранспорта в 100 метровой санитарно-защитной зоне, установленной для объектов 4 класс опасности.

В связи с чем, ФИО5 было выписано и направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры для обеспечения соблюдения обязательных требований, использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, решением Усть-Лабинского районного суда от 21.07.2025г. постановление главного инспектора межмуниципального отдела по Усть-Лабинскому и <адрес>м Управления Росреестра о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 22.09.2025г.

Кроме того, решением Усть-Лабинского районного суда от 25.03.2025г. исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 и ФИО6 об устранении нарушений земельного законодательства – частично удовлетворены. ФИО5 и ФИО7 запрещено размещать большегрузный транспорт на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2247 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 65 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом, суду не представлены доказательства того, что действие администрации по вынесению предостережения незаконны.

Таким образом, основания иска не подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5 к администрации МО Усть-Лабинский район о признании незаконным действий администрации по вынесению предостережения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский