Дело №2-1186/22 (75RS0023-01-2022-002058-45)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 20 июня 2022 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2.
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 26 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan Expert», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Gaia». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198 200 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 198 200 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2022 г. по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22, произошло столкновение транспортных средств «Nissan Expert»
регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Gaia» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.
Из административного материала по факту ДТП следует, что водителем ФИО3 был нарушен пп. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «Toyota Gaia», нарушил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правилом разъезда.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Nissan Expert» двигался по главной дороге, а автомобиль «Toyota Gaia». Двигался по второстепенной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.
Согласно пп. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, водитель ФИО3 не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3
Из административного материала следует, что ответственность ФИО3 не была застрахована.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в силу приведенных норм закона ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Все виды независимой оценки» согласно которого размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Expert» составит 198 200 руб., без учета стоимости годных остатков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 198 200 руб.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 5 164 руб.
Истцом была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, за проведение которой истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 164 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба 198 200 руб., в счет судебных расходов 14 164 руб., а всего взыскать 212 364 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер