Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО30 при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО15, ответчиков по первоначальному иску ФИО12 Э.Д., ФИО12 Н.М., их представителя – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО12 Э.Д. к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН, встречному иску ФИО12 З.М., ФИО3 М., ФИО12 Т.М., ФИО4 М., ФИО12 Н.М. к ФИО12 Э.Д., ФИО6, ФИО12 М.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО12 Э.Д. и другим о признании утратившими права пользования жилым помещением № 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

В домовладении зарегистрированы ответчики, которые с 2018 года в нем фактически не проживают, выселились добровольно, их личных вещей в доме не имеется, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняют, арендные платежи не уплачивают, при этом отказываются сняться с регистрационного учета.

ФИО12 Э.Д. подано встречное исковое заявление к ФИО6 и ФИО12 М.А. о признании ничтожной сделки купли-продажи жилого дома, заключенной между ней и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной выписки из ЕГРН.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемая сделка была совершена ФИО12 Э.Д. по указанию супруга ФИО12 М.А. Недвижимое имущество она продала ФИО6 – сестре ФИО12 М.А. для того, чтобы у последнего, проходившего службу в органах внутренних дел, возникло право на получение жилищного сертификата. Домовладение было продано ФИО12 Э.Д. лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, в связи с чем сделка является мнимой. Несмотря на формальное отчуждение спорного домовладения, фактически она продолжала проживать в нем вместе с детьми до конфликта с супругом.

На данное встречное исковое заявление ФИО6 поданы письменные возражения, в которых она указывает, что сделка между нею и ответчиком ФИО12 Э.Д. не является мнимой, она имела намерение приобрести спорное недвижимое имущество у последней. Ссылка на формальное отчуждение домовладения ФИО6 для получения жилищного сертификата ФИО12 М.А. не нашла своего подтверждения, поскольку из представленных МВД по РИ сведений следует, что ФИО12 М.А. данный сертификат не получил, на учете в настоящее время не состоит. Просила применить к требованиям встречного иска последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО12 З.М., ФИО3 М., ФИО12 Т.М., ФИО4 М., ФИО12 Н.М. обратились в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО12 М.А., ФИО12 Э.Д. о признании ничтожным договора купли-продажи между ФИО12 Э.М. и ФИО6, применении полной двусторонней реституции, признании недействительной выписки из ЕГРН на ФИО6, выделении долей и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Встречный иск мотивирован тем, что родители истцов – ФИО12 М.А. и ФИО12 Э.Д. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением ребенка ФИО12 Н.М. их матери ОПФР по РИ выдан государственный жилищный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Рингкомбанк» и ФИО12 Э.Д. заключен кредитный договор, сумма кредита – 370 000 руб. Целевое назначение – приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.Д. приобретено спорное недвижимое имущество с использованием заемных средств по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.Д, обратилась в ГУ – ОПФР по РИ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств господдержки на погашение займа. При этом ею приложено нотариально заверенное письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность на себя, своего супруга, детей, в том числе на первого, второго, третьего и последующих, в течение шести месяцев после перечисления средств маткапитала. ДД.ММ.ГГГГ Средства в сумме 330 000 руб. направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем истцы полагают, что у них имелось право на часть спорного имущества, ответчик ФИО12 Э.Д. в нарушение закона не выделила им доли в домовладении и распорядилась им по своему усмотрению, не имея на то законных оснований, чем лишила их жилой площади, нарушила имущественные права своих детей. Вследствие приведенных обстоятельств договор купли-продажи между их матерью и ФИО6 считают недействительным, подлежащим расторжению с возвращением жилого дома и земельного участка в собственность ФИО12 Э.Д. и выделением им предусмотренных законом долей в спорном имуществе.

О том, что домовладение приобретено с использование средств материнского (семейного) капитала и они имели право на выделение долей в спорном имуществе, истцы по встречному иску узнали только в ходе настоящего разбирательства после поступления ответа ОСФР по РИ на судебный запрос, ранее эта информация родителями до них не доводилась.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены ОСФР по РИ, ОВМ ОМВД России по <адрес>, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования первоначального иска поддержал, против встречных исков возражал.

Представитель ответчика ФИО12 Э.Д. и ее представить – ФИО16 против иска возражали, просили отказать, удовлетворить встречный иск.

ФИО12 Н.М. поддержал встречный иск к ФИО6, ФИО12 Э.Д. и ФИО12 М.А.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 гражданин может быть снят с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Понятие мнимой сделки раскрыто в п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой к таковой относится сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при заключении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода сделок обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.

Как следует из ответа УВМ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по адресу: <адрес>, с.<адрес> зарегистрированы ФИО12 З.М., ФИО12 Т.М., ФИО12 Н.М., ФИО12 Э.Д,

Из копий паспортов ФИО3 М., ФИО4 М. и ранее полученных судом адресных справок, а также справки администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 М., ФИО4 М. также зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 М.А. и ФИО12 Э.Д. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.М. приобрела у ФИО17 по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Право собственности ФИО12 Э.М. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок проданы ФИО12 Э.М. ФИО6 При этом супругом ФИО12 Э.М. – ФИО12 М.А. дано нотариальное согласие на отчуждение недвижимости.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, по спорному адресу проживает ФИО20 со своей семьей с апреля 2021 г.

Как следует из ответа администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, в спорном домовладении с апреля 2021 г. проживают ФИО20, ФИО21 и их малолетняя дочь ФИО18

Согласно ответу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос ФИО12 М.А. решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес>, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № снят с учета.

ФИО6 через своего представителя ФИО15 настаивала на том, что сделка является законной, она ее заключала с намерением приобрести жилье, уплатив цену договора; о том, что ФИО12 Э.Д. при заключении договора купли-продажи преследовала иные цели, ей не было известно.

Доказательств отсутствия намерений на порождение реальных правовых последствий сделки у ФИО6 ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Довод о том, что сделка была заключена с целью сокрытия перед ЖБК МВД по РИ факта обеспеченности ФИО12 М.А. жильем, суд не принимает во внимание, поскольку согласно вышеуказанному письму МВД по РИ ФИО12 М.А. встал на жилищный учет лишь спустя год после отчуждения недвижимости супругой. Более того, несмотря на заключение данной сделки в 2019 г., он снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, связь между актом отчуждения недвижимости и постановкой ФИО12 М.А. на жилищный учет носит неубедительный характер.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиками пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 131) ФИО6 заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО12 Э.Д. о признании сделки недействительной.

С учетом приведенных норм срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ФИО12 Э.Д. принудительно выселена из спорного домовладения – с июля 2018 года.

С учетом этого срок давности истек в июле 2021 г., а со встречным иском ФИО12 Э.Д. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуска срока исковой давности.

Ввиду изложенного обстоятельства, а также в силу недоказанности мнимости оспариваемой сделки встречный иск ФИО12 Э.Д. не подлежит удовлетворению.

Между тем суд находит обоснованными требования ФИО12 З.М. и др., изложенные во встречном иске к ФИО6, ФИО12 Э.Д., ФИО12 М.А.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка, что установлено пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее по тексту Федерального закона) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 4 статьи 60, части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из реестровых дел на земельный участок и жилой дом следует, что они приобретены ФИО12 Э.Д. у ФИО17 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объектов недвижимости составила 800 000 руб. Какие-либо доли данного имущества не были выделены ФИО12 Э.Д. ни супругу, ни детям. Получив нотариальное согласие супруга на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.Д. продала домовладение ФИО6, цена договора – 950 000 руб.

Как следует из представленного по запросу суда ОСФР по <адрес> материала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Э.М. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в целях погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым использованием «приобретение жилья». К заявлению на распоряжение средствами господдержки ФИО12 Э.М. приложены кредитный договор, свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО12 Э.Д. на жилой дом площадью 102,4 кв.м и земельный участок площадью № расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею в целях реализации мер господдержки дано нотариально заверенное письменное обязательство оформить данное имущество в общую долевую собственность свою, супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих в течение шести месяцев после перечисления ПФР средств материнского (семейного) капитала.

Однако, не выполнив заверенное нотариально обязательство, в частности не оформив с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность спорный земельный участок и жилой дом, ФИО12 Э.Д. произвела отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи ФИО6 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Касательно пропуска срока исковой давности по данному встречному иску суд отмечает, что данный срок не может исчисляться с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Установленное п. 1 ст. 181 ГК РФ правило о начале течения срока исковой давности со дня исполнения сделки не распространяется на случае, когда требование заявлено лицом, не являющимся стороной сделки. В силу прямого указания данной статьи в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Таким образом, на момент продажи квартиры ФИО12 З.М., ФИО3 М., ФИО12 Т.М., ФИО4 М., ФИО12 Н.М. не обладали полной гражданской дееспособностью, а законные представители несовершеннолетних, совершая продажу квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, без выдела долей несовершеннолетним, действовали недобросовестно и вопреки интересам своих несовершеннолетних детей.

Сделка по отчуждению спорного имущества совершена ФИО12 Э.Д, с согласия супруга ФИО12 М.А. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов,

Так, мать ФИО12 Э.Д. не выделила в установленном порядке доли своим детям в недвижимом имуществе, приобретенном с привлечение средств маткапитала; действуя против их интересов, произвела отчуждение жилья третьему лицу, в связи с чем стало возможным предъявление иска ФИО6 и принудительное выселение ответчиков из домовладения в 2018 г.

Отец ФИО12 М.А. принудительно выселил своих детей из спорного дома в 2018 году, а также ранее дал согласие на отчуждение домовладения супругой вопреки интересам детей.

Истцы по встречному иску, являясь на момент реализации их матерью мер господдержки несовершеннолетними детьми, не знали и не должны были знать в силу возраста о том, что спорное имущество приобретено с использование средств маткапитала. Доводы о том, что они узнали о данном обстоятельстве только в ходе производства в суде первой инстанции при получении ответа ОСФР по РИ на судебный запрос (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит убедительными, поскольку ни один из родителей не действовал в интересах своих детей, соответственно, оснований полагать, что по достижении совершеннолетия ФИО12 М.А. и ФИО12 Э.М. довели до сведения детей наличие у них прав на спорное домовладение, у суда не имеется.

Кроме того, ФИО12 Н.М. является в настоящее время несовершеннолетним.

В силу ч. 2 ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Между тем ввиду того, что оба родителя по настоящему спору действовали не в интересах ребенка, прокурор или орган опеки в суд в защиту интересов ФИО12 Н.М.не обратился, судом на стороне ребенка извещался орган опеки и попечительства.

Также суд отмечает, что вопрос о добросовестности приобретения ФИО6 спорного имущества в данном случае не стоит и разрешается судом в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество. А оспариваемая сделка, несмотря на направленность воли заключивших ее сторон, в любом случае является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку данные объекты недвижимости, приобретенные с использованием средств материнского капитала, должны были поступить в том числе в собственность всех детей, но отчуждены вопреки интересам детей и без согласия органа опеки.

При таких обстоятельствах судом усматриваются основания для удовлетворения встречного иска ФИО12 З.М. и других, что, как следствие, влечет невозможность удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 13) определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Доли на спорное имущество истцами по встречному иску рассчитаны верно. Так, ФИО12 Э.Д. приобрела у ФИО17 земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 800000 руб. Средства маткапитала составили 330000 руб. Количество членов семьи – 7 человек.

Таким образом, доля каждого члена семьи в средствах материнского капитала в денежном выражении равна 47 143 руб. (330 000 руб. /7 человек).

Исходя из отношения размера средств маткапитала, причитающихся на одного ребенка, к общей стоимости жилья (47 143 руб./800 000 руб.) доля одного ребенка в спорном домовладении составляет 0,06, или 1/16.

При этом 9/16 долей в праве общей долевой собственности являются совместной собственностью супругов,

Истцами по встречному иску заявлено ходатайство о применении двусторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО12 З.М. и другие не были стороной сделки, тот факт, что ФИО12 Э.М. распорядилась принадлежащим им имуществом дает основание истцам для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Без реализации механизма реституции невозможно последующее выделение долей детям.

Как следует из встречного иска, истцы просят применить полную двустороннюю реституцию, аннулировать в ЕГРН записи государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, что подразумевает возврат данного имущества истцам. Иное привело бы к неисполнимости судебного решения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом данных разъяснений имеется необходимость взыскания с ФИО12 Э.Д. денежных средств, полученных в качестве платы при отчуждении объектов недвижимости ФИО6

Касательное требования о признании недействительной выписки из ЕГРН суд отмечает, что выпиской подтверждаются зарегистрированные на момент ее выдачи характеристики объекта недвижимости, в том числе сведения о правообладателе объекта недвижимости; указанные сведения актуальны исключительно на момент предоставления выписки, она не выполнена на бланке строгой отчетности, не требует аннулирования при переходе права собственности другому лицу. О том, что в распоряжении ФИО19 имеется какая-то конкретная выписка, о признании которой недействительной просит ФИО12 Э.Д., суду не заявлено. Более того, при установлении факта существования такой выписки, на момент ее выдачи она была правомерной и подтверждала существовавший объем сведений в ЕГРН. Аннулирование же записи ФИО6 о праве собственности в ЕГРН само по себе влечет невозможность в последующем выдачи выписки из ЕГРН на ФИО6 и создает основания для выдачи такой выписки истцам по встречному иску. В связи с этим данное требование суд находит неправильным и отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречного искового заявления ФИО12 Э.Д. к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН отказать.

Встречное исковое заявление ФИО12 З.М., ФИО3 М., ФИО12 Т.М., ФИО4 М., ФИО12 Н.М. к ФИО12 Э.Д., ФИО6, ФИО12 М.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной выписки из ЕГРН удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома площадью 102,4 кв.м,, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Возложить на ФИО6 обязанность возвратить ФИО1 жилой дом площадью 102,4 кв.м,, кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6 на жилой жилой дом площадью 102,4 кв.м,, кадастровый №, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные ФИО6 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома площадью 102,4 кв.м,, кадастровый №, и земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Выделить ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 1/16 доли каждому в жилом доме площадью 102,4 кв.м,, кадастровый №, и земельном участке площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, и признать их право собственности на данные доли жилого дома и земельного участка.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: судья: