УИД 77RS0035-02-2022-006171-65

Дело № 2-2594/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио Н.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащих ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020203:297, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, а также 1/2 доли расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:08:0005002:6387, площадью 96,6 кв.м., путем выделения истцу права собственности на весь дом и земельный участок площадью 500 кв.м. в границах, указанных истцом, и передаче в собственность ответчика земельного участка площадью 700 кв.м, с расположенными на нем гаражом, сараем, баней, уборной, погребом.

В обоснование требований указал, что дом имеет 1 вход, одни помещения общего пользования и не имеет изолированных частей, в связи с чем, реально не может быть разделен, по этим основаниям, подлежит передаче истцу в собственность.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020203:297, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, а также сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности каждый) расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:08:0005002:6387, площадью 96,6 кв.м., о чем в ЕГРН 02.11.2010 сделаны записи регистрации права.

адрес имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1984 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Из смысла положений ст.252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений судебной практики следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Между тем, истцом заявлены требования о выделе принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на дом, путем признания права собственности на весь дом, что противоречит положениям ст.252 ГК РФ.

Фактически требования иска направлены на переход к истцу принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на дом в отсутствие каких-либо предусмотренных оснований, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности совладельцев участка.

Таким образом, при разделе земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой-либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку спор остается неразрешенным.

Раздел только земельного участка с оставлением жилого дома в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Таким образом, удовлетворение только требований о разделе земельного участка в натуре, без раздела расположенного на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, противоречит закону.

По указанным основаниям в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ( паспортные данные) к ФИО2 ( паспортные данные) о выделе доли в натуре, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бычков А.В.