ДЕЛО № 2-167/23

УИД 77RS0022-02-2021-022133-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, возмещении судебных расходов, суд

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (уменьшении цены договора) в размере сумма, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 17 ноября 2021 года по день вынесения решения в размере сумма за каждый день просрочки, с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ3-0001 от 27 июня 2019 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, трехкомнатную квартиру общей площадью 75,70 м2, расположенную на 28 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 300) не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену, в размере сумма, однако истцом при осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, заплатив за проведение экспертизы сумма. По заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила сумма. 06 ноября 2021 года застройщику была подана претензия, ответа на которую истец не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» ФИО2 .В., действующая по доверенности, в судебном заседании, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 167-169), просила суд снизить в случае удовлетворения иска размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 июня 2019 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» и адрес был заключен договор № ДДУ/МТ3-0001 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры), адрес, а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса (л.д. № 15-31).

21 января 2020 года между ООО «Инград Недвижимость» (правопреемнике адрес) и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования № ДДУ/МТ3-01-28-300/12 и перевода долга по договору № ДДУ/МТ3-0001 от 27 июня 2019 года, согласно которому ООО «Инград Недвижимость» взял обязательство передать трехкомнатную квартиру общей площадью 75,70 м2, расположенную на 28 этаже по адресу: адрес, адрес, условный номер 300, истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 3.1 договора - сумма (л.д. № 32-35).

Согласно пунктам 5.1 и 7.1 Договора № ДДУ/МТ3-0001, срок передачи объекта долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, но не позднее 30 июня 2021 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ФИО1 выплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-113000-010041-2021 выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес 26 апреля 2021 года.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: адрес, квартира передана истцу 31 августа 2021 года (л.д. № 178).

В тот же день, 31 августа 2021 года истцом и представителем ответчика был оформлен акт осмотра квартиры № 968, расположенной по адресу: адрес (л.д. № 177). которым были зафиксированы несущественные строительные недостатки. При этом ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки в течение 40 рабочих дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

По инициативе истца ООО «ТехСтройЭксперт» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению от 29 октября 2021 года в квартире № 968, расположенной по адресу: адрес, имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет сумма (л.д. № 38-65).

Согласно договору - счету № 17/10-6 от 17 октября 2021 года стоимость строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 67). Факт оплаты истцом услуги подтвержден квитанцией от 17 октября 2021 года (л.д. № 66).

Суд соглашается с позицией истца о том, что имеющиеся недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, должны были быть устранены ответчиком в соответствии с пунктом 6.2 Договора ДДУ/МТ3-0001.

06 ноября 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимость проведенного строительно-технического исследования (л.д. № 68-70).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном учреждении АНО «Московский институт судебных экспертиз» (л.д. № 81-82).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 2-3582/2022 от 26 октября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено некачественное выполнение ООО «СЗ Глобал Групп» строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов. Все выявленные дефекты относятся к дефектам, устранение которых технически возможно при проведении ремонтных работ и экономически целесообразно. Таким образом, недостатки (дефекты), выявленные в квартире № 968, расположенной по адресу: адрес, являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения (работы и материалы) выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 83-164).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной АНО «Московский институт судебных экспертиз», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни от истца, ни от ответчика не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренных договором, что повлекло нарушение прав истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения иены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года - В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с |ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги)

Согласно пункту 6.2 Договора Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 (пяти) лет со дня передачи объекта застройщиком дольщику.

Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу 31 августа 2021 года, следовательно, заявленные исковые требования не выходят за рамки гарантийных сроков, установленных застройщиком на квартиру.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично в размере сумма.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки за просрочку устранения дефектов проверен судом. Однако, за расчётный период взыскания неустойки суд принимает период с 17 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, сокращения периода взыскания, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

Суд также учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом сохранения баланса интересов сторон, заявленного представителем ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, вышеуказанного постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о снижении и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения строительных дефектов за период с 17 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма. Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период после 28 марта 2022 года и по 30 июня 2023 года не имеется.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на то, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанных договоров № ДДУ/МТ3-0001 участия в долевом строительстве и № ДДУ/МТ3-01-28-300/12 об уступке прав требования следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира. Квартира приобреталась истцом в целях удовлетворения его личных, бытовых или семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в квартире, неустоек, суд считает возможным удовлетворить, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также принципы разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, также с учетом конкретных обстоятельств по делу, нарушению прав истца со стороны ответчика в связи с наличием недостатков строительства квартиры, с учетом заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию сумма штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Поскольку суд частично удовлетворяет основные требования истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма (л.д. № 66). Указанные расходы подтверждены документально и вынужденно понесены истцом из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (7104,61 по материальным требованиям, 300,00 – по компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к ООО «СЗ Глобал Групп» о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732) - по требованиям к застройщику о взыскании неустойки (пени, штрафа), предъявленным до вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка исполнения до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, сумму неустойки за период с 17 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Глобал Групп» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО СЗ Глобал Групп» отсрочку исполнения настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю.Трофимович