Дело № 2- 58/2026 (№ 2- 870/2025)
УИД 44RS0026-01-2025-001315-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Поляшовой М.Н., действующей по поручению прокурора Октябрьского района города Кирова, ответчика ФИО2, при секретаре Нестеровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Кирова, действующего в интересах ФИО5 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 ФИО10 к ФИО4 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела №000 выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО5 В ходе проверки установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №000, возбужденное 07 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ о хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО5 в размере 580 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 10 апреля 2023 года по 07 июня 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в сумме 580 000 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО5 в качестве потерпевшей установлено, что она (ФИО5 ) была введена в заблуждение неизвестными лицами под предлогом инвестирования, доверяла им и выполняла инструкции, продиктованные ей мошенниками. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО5, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО5, получение этих средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела ФИО5, действовавшая под влиянием обмана, 24 апреля 2023 года перевела полученные ею заемные денежные средства в размере 100 000 рублей со счета в ПАО «ВТБ» №000 на счет №000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Также ФИО5, действовавшая под влиянием обмана, 26 апреля 2023 года перевела полученные ею заемные денежные средства в размере 100 000 рублей со счета в ПАО «ВТБ» №000 на счет №000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 Вместе с тем каких-либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО5 в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании помощник Шарьинского межрайонного прокурора Поляшова М.Н., действующая по поручению прокурора Октябрьского района города Кирова исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ФИО5 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просила рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью места проживания. (л.д. 11)
В судебном заседании ответчик ФИО6 факт получения денежных средств от ФИО5 не оспаривал. Суду пояснил, что он был зарегистрирован на криптобирже «PEXPAY», где он размещал объявления о продаже и покупке криптовалюты. 26 апреля 2024 года ему пришло извещение о создании ордера о покупке у него криптовалюты на сумму соответствующую 100 000 рублей. В чате контрагент запросил у него номер телефона для перевода денег по СБП на ВТБ Банк. Он предоставил соответствующие реквизиты, а контрагент направил ему чек об оплате. Он проверил поступление на свой счет и нажал кнопку подтвердить оплату, после чего ордер был закрыт. Имя контрагента видно на скриншотах, представленных в материалы дела. Сделка совершенная 24 апреля 2023 года была совершена аналогичным образом. 30 сентября 2023 года криптобиржа «PEXPAY» была закрыта и стала для него недоступной.
Выслушав помощника прокурора, ответчика ФИО6, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2023 года ФИО5, действующая под влиянием обмана перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей со счета в ПАО «ВТБ» №000 на счет №000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2
В дальнейшем 26 апреля 2023 года ФИО5, действующая под влиянием обмана также перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 000 рублей со счета в ПАО «ВТБ» №000 на счет №000, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2
По данным фактам следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 07 июня 2023 года возбуждено уголовное дело №000 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 07 июня 2023 года ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В результате проведенных оперативно-розыскных и следственных мероприятий, сотрудниками полиции установлено, что получателем денежных средств по банковским транзакциям является ФИО2
Как следует из информации ОП № 1 УМВД России по г. Кирову поступившей на запрос суда предварительное следствие по уголовному делу №000 приостановлено.
Факт перевода денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам и не оспаривался ответчиком ФИО2 в судебном заседании. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО5 являлась контрагентом по сделкам купли-продажи криптовалюты, заключенным ФИО2 на криптобирже «PEXPAY». Исходя из представленных ответчиком в материал дела скриншотах переписки контрагентом по сделкам являлся ФИО1.
Таким образом, принимая во внимание доказанным факт перевода денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО6, а также учитывая, что ответчик ФИО6 не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения непосредственно от ФИО5 денежных средств, а также доказательств наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная на счет ответчика, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ФИО5
В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снятии ареста со счета открытого в АО «Российский сельскохозяйственный Банк» №000 на сумму 200 000 рублей, которое мотивировано тем, что у него уже арестован счет в банке ВТБ (ПАО) на сумму 200 000 рублей.
Из материалов дела следует, что определением судьи Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. было удовлетворено ходатайство прокурора _________ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на счета ФИО3, в том числе счет открытый в АО «Российский сельскохозяйственный Банк» №000 в пределах суммы исковых требований 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее на его счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) был наложен арест на основании Постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 июня 2025 года по делу №000 от 07 июня 2023 года, возбужденному МО МВД РФ «Яранский» не могут быть приняты во внимание, поскольку наложение ареста на счета ответчика в рамках расследования уголовного дела не являются основанием для отмены мер обеспечения иска принятых для обеспечения исполнения иска в рамках гражданского иска.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска прокурора Октябрьского района города Кирова, действующего в интересах ФИО5 ФИО19 к ФИО4 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения на момент рассмотрения ходатайства ответчика ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Октябрьского района города Кирова, действующего в интересах ФИО5 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт №000) в пользу ФИО5 ФИО16 (паспорт №000) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч рублей).
Заявление ФИО4 ФИО17 об отмене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на счет открытый в АО «Российский сельскохозяйственный Банк» №000 на сумму 200 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Злобина
Мотивированное решение по делу изготовлено 26 января 2026 года.