Решение по делу № 2-62/2025 от 22.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-62/2025 (2-895/2024)

УИД 33RS0012-01-2024-001515-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Савлова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд (с учетом уточнения требований) с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба в порядке регресса, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.09.2021 в 15-15 час. на 111 км + 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло столкновение автомобиля «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего были повреждены оба транспортных средства и причинен вред здоровью пассажиру мотоцикла – ФИО5 На месте происшествия сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Владимирской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого установлено, что причиной данного столкновения послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 ПДД РФ. 9 июня 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с чем ФИО3 не согласился. Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Владимирского областного суда от 4 октября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя мотоцикла ФИО4, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО СК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность собственника мотоцикла застрахована ПАО «АСКО Страхование», в связи с отзывом у ПАО «АСКО Страхование» лицензии, выплаты производятся из компенсационных фондов Российского Союза Автостраховщиков.

12.12.2022 «СК «АльфаСтрахование» выплатило истцу 100050 руб.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, полагая, что виновником ДТП является водитель мотоцикла <2> ФИО4, истец обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости ремонта. Согласно заключению эксперта № от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<1>», с учетом износа составляет 292297 руб., без учета износа - 356700 руб. Невозмещенный ущерб составил 99450 руб.

Для соблюдения порядка урегулирования спора, истец 22.06.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером выплаты.11.07.2023 истец получил ответ, что согласно повторному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 199500 руб., полагает, что, произведя истцу выплату в размере 100050 руб., с учетом солидарной ответственности, в полном объеме выполнила обязательства перед истцом.

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 в пользу ФИО5 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб., которая, а также иные суммы, выплаченные в пользу ФИО5, в порядке регресса подлежат взысканию с ФИО4, как лица, виновного в ДТП, в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Истец, уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы (том 4 л.д.37) просит взыскать: с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 72050 руб.; с ответчика ФИО4 в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 184600 руб., расходы на оценку в размере 9000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 563,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941,79 руб., в порядке регресса взыскать денежные средства в размере 250000 руб., выплаченные ФИО5 в счет компенсации морального вреда, 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств; денежные средства по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежные средства в размере 92281, 16 руб., выплаченные ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.11.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 28.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, а также автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности, ордеру (том 1 л.д.67, том 3 л.д. 180) Савлов А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что экспертным заключением, имеющимся в деле по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, установлена вина ФИО4 в ДТП. Виновность ФИО3 не установлена. ФИО3, выплатив ФИО5 по решению суда компенсацию морального вреда, имеет право регрессного требования к ФИО4, как к виновнику ДТП. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО3 при рассмотрении указанного дела, а также судебные расходы, понесенные ФИО5 и выплаченные ей ФИО3, считаются его убытками и подлежат взысканию с ФИО4, как с виновного в ДТП лица. По этим же основаниям с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером компенсационной выплаты.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных отзывах от 12.12.2024, 28.12.2024, 22.01.2025, 04.04.2025 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что у страховой компании АО «Аско-Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника мотоцикла <2>, была отозвана лицензия 03.12.2021. 25.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ввиду повреждения автомобиля истца <1> в ДТП 12.09.2021. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 200100 руб. Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить степень вины водителей – участников ДТП, компенсационная выплата осуществляется в размере 1/2 части от суммы ущерба, ввиду чего 12.12.2022 истцу произведена выплата 100050 руб. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к РСА отказать, уменьшить штраф и неустойку (том 2 л.д. 112-114, том 3 л.д. 165, 195,222, том 4 л.д.29)

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, В ранее представленных отзывах от 22.10.2024, 07.11.2024, 22.01.2025, 04.04.2025 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку при осуществлении компенсационной выплаты действовал как представить РСА ввиду отзыва лицензии у АО «АСКО-Страхование» (том 1 л.д. 164-165, 167-190, том 2 л.д. 29, том 3 л.д.170, 192, том 4 л.д.25)

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом путем получения почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзывах, возражениях указал, что исковые требования не признает, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении его вины, с заключением эксперта № от 19.03.2025 согласен, сумма сверх страхового возмещения составит 356700-235900=120800 руб. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, расходы на экспертизу удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя Савлова А.Г. просит уменьшить, полагая их завышенными, неразумными и необоснованными (том 3 л.д.202, том 4 л.д.24, 43).

Представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру (том 2 л.д. 3), извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.200), ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, пояснений не дал. В письменной позиции отразил, что решением суда № вина ФИО4 в ДТП не установлена, надлежащим размером страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и полностью должна быть взыскана с РСА и АО «АльфаСтрахование». Требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса считает неправомерными ввиду отсутствия установления вины обоих водителей (том 3 л.д.181-183)

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом путем направления почтового отправления, возвращенного за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями ввиду неустановления вины ФИО4, с заключением эксперта № от 19.03.2025 согласна, сумма сверх страхового возмещения составит 356700-235900=120800 руб. (том 3 л.д.201, том 4 л.д.23, 44)

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с указанной выше статьей и положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава Российского союза автостраховщиков РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (пункт 6 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 названного выше Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пункт 65 гласит, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из перечисленных выше норм права и разъяснениям к ним, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление степени вины каждого из участников ДТП, определение наличия или отсутствия оснований для возникновения обязанности у РСА, осуществить компенсационную выплату, у ответчика ФИО4- возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 12 сентября 2021 года в 15-15 часов на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <1>, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла <2>, под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир мотоцикла ФИО5 - вред здоровью.

Собственником автомобиля <1> является ФИО3, собственником мотоцикла <2> является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортного средства (том 1 л.д.160-161).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <1>, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), водителя мотоцикла <2>, ФИО4 – в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис №) (том 1 л.д.25, 156).

Административным расследованием установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <1>, двигаясь со стороны г. Александров в сторону д. Верхние Дворики, при выполнении маневра – поворот налево в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в его безопасности, своими действиями создал опасность и помеху для движения мотоцикла <2>, под управлением ФИО4, который двигался со стороны г. Александров в сторону д. Верхние Дворики и выполнял маневр обгона. В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4 и пассажиру мотоцикла ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 121-146).

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от 17 мая 2022 года установлено, что в заданной дорожной ситуации при заданных инспектором ДПС исходных данных водитель мотоцикла <2>, не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при скорости движения 85 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем <1> (том 1 л.д. 147-148).

Как следует из административного материала, 09.06.2022 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (т.1 л.д.121).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В постановлении установлено, что показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела, не содержат бесспорных сведений о нарушении ФИО3 абз. 1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не доказано то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4 имел преимущественное право движения (до включения ФИО3 указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем ФИО3 стало бы известно до намерения выполнить поворот налево (т. 1 л.д. 113-116).

Решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022 постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 117-120).

Таким образом, вина в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении водителей транспортных средств установлена не была, степень вины не определена.

С заявлением об осуществлении компенсационной выплаты ФИО3 обратился 25.11.2022 в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков, (т. 1 л.д. 249-250).

06.12.2022 произведен осмотр ТС ФИО3, составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 247-249).

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2022, выполненному ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составила с учетом износа запасных частей и деталей 200100 руб., без учета износа - 277800 руб. (том 1 л.д.239-246).

Согласно повторному экспертному заключению № от 11.07.2023, выполненному ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П, составила с учетом износа запасных частей и деталей 199500 руб. (том 1 л.д.191-199).

ФИО3 согласно решению от 09.12.2022 выплачена компенсационная выплата в сумме 100 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2022 (том 1 л.д.236).

ФИО3, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился к ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от 26.12.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> составила 356700 руб. без учета износа, 292300 руб. – с учетом износа деталей и запасных частей. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г (том 2 л.д.44-91).

За проведение экспертизы ФИО3 оплатил ИП ФИО1 9000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2022, актом выполненных работ от 28.12.2022, кассовым чеком от 28.12.2022 (том 1 л.д. 54-оборот, том 2 л.д.12-13).

ФИО3 обращался с заявлением и претензией к АО «АльфаСтрахование» о доплате компенсационной выплаты в размере 256650 руб. и УТС, в чем ему было отказано (том 1 л.д.205, 202-204).

ФИО3 обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсационной выплаты, решением от 15.08.2023 № рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» действует от имени РСА, которая не является страховой организацией в силу Закона №123-ФЗ и требования заявителя не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным (том 2 л.д.9-11).

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2024, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. (том 1 л.д. 105-111). Названным решением установлено, что ФИО5, являясь пассажиром мотоцикла <2>, под управлением ФИО4, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью, в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2021 около 15:15 на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, с участием мотоцикла <2> и автомобиля <1>, под управлением ФИО3, ФИО5 предъявила исковые требования о компенсации морального вреда только к законному владельцу автомобиля <1>, ФИО3

Определением Кольчугинского городского суда от 06.08.2024 по делу № (№), вступившим в законную силу 28.08.2024, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: почтовые расходы в размере 1081,16 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя 67000 руб. (том 2 л.д.20-24).

ФИО3 выплатил ФИО5 по решению суда от 13.05.2024 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., перечислив указанную сумму 16.07.2024 посредством перевода через ПАО <данные изъяты>, оплатив комиссию в сумме 3750 руб. ( том 1 л.д.65).

ФИО3 выплатил ФИО5 по определению суда от 06.08.2024 возмещение судебных расходов в сумме 92281,16 руб., перечислив указанную сумму 19.08.2024 посредством перевода через ПАО <данные изъяты>, оплатив комиссию в сумме 1384,22 руб. (том 1 л.д.66).

Истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, настаивал на том, что лицом, виновным в ДТП 12.09.2021 около 15:15 на 111 км 40 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики, с участием мотоцикла <2> и автомобиля <1>, является водитель мотоцикла ФИО4, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с РСА доплата компенсационной выплаты в размере 72050 руб. (определенная по результатам судебной экспертизы), а также с ФИО4: возмещение ущерба в недостающей части в сумме 184600 руб., в порядке регресса - денежные средства в размере 250000 руб., выплаченные ФИО5 в счет компенсации морального вреда, 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод указанных денежных средств; денежные средства по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежные средства в размере 92281, 16 руб., выплаченные ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств.

Договором № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами о 24.05.2019, АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни и здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 167-190, том 2 л.д.31-41).

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании доплаты компенсационной выплаты будет являться Российский Союз Автостраховщиков, от имени которого действует АО «АльфаСтрахование».

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 о компенсационной выплате проведены экспертизы № от 08.12.2022 и № от 11.07.2023, согласно которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <1> по Единой методике составила с учетом износа запасных частей и деталей 200100 руб., без учета износа - 277800 руб., и с учетом износа запасных частей и деталей 199500 руб., соответственно.

По ходатайству представителя истца Савлова А.Г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза для решения следующего вопроса: каков, по Единой методике Центрального Банка, размер компенсационной выплаты на восстановление автомобиля <1>, повреждённого в результате ДТП 12.09.2021 на основании двух, имеющихся актов осмотра автомобиля <1>: акта осмотра СК АО «АльфаСтрахование», акта осмотра независимого оценщика ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12090.2021 составила без учета износа -235900 руб., с учетом износа 172100 руб. (том 4 л.д. 5-17).

ИП ФИО2 установлен перечень повреждений, с описанием характера повреждений и определением степени ремонтных воздействий по их устранению, исходя из актов осмотра ТС, заключений, фотоматериалов.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО2 суд приходит к выводу, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ, эксперт бы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО2, сторонами в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 с указанным заключением согласны, о чем указано в их заявлениях (том 4 л.д.23, 24).

Экспертные заключения № от 08.12.2022, 11.07.2023, выполненные ООО «<данные изъяты>», по заказу АО «АльфаСтрахование», не могут быть положены в основу решения суда ввиду того, что имеют между собой противоречия в части включения в расчет стоимости части деталей, указанных в калькуляции, что могло привести к неверному расчету размера ущерба (том 1 л.д. 244 оборот).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 12090.2021 составила без учета износа -235900 руб., с учетом износа 172100 руб.

В качестве размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <1>, произведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО1 № от 26.12.2022 и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не оспорено ответчиками в установленном порядке, выводы эксперта основаны на требованиях действующего законодательства, соответствующих экспертных методиках определения размера ущерба, выполнивший её эксперт прошел специальную подготовку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и неверности методики расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиками в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> согласно заключению ИП ФИО1 № от 26.12.2022 составила 356700 руб. без учета износа, 292300 руб. – с учетом износа деталей и запасных частей.

Определяя степень вины лиц, участвовавших в ДТП 12.09.2021, и размер ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 и статьи 1064 ГК РФ при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Пунктом 25 (подпункт "в") вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев в причинении вреда размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Пункт 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту ПДД РФ, Правила) указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пп. 8.5, 8.6 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 11.1. Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4).

Из административного материала ГИБДД ОМВД России по Александровскому району усматривается следующее.

ФИО3 в объяснениях от 12.09.2021, 19.11.2024 пояснял, что ехал со скоростью около 60-70 км/ч. Поскольку ему было необходимо повернуть налево, снизил скорость до 20 км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения с мотоциклом его автомобиль развернуло (том 1 л.д. 132, 133).

ФИО4 в объяснениях от 12.09.2021 пояснял, что он на мотоцикле двигался со стороны г. Александрова в сторону д. Верхние Дворики. Примерно на 111 км автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики», включил левый поворотник, выехал на встречную полосу, где линия разметки и дорожные знаки не запрещали, убедившись в том, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства. Далее, обогнав две или три машины, увидел, как автомобиль «<1> совершает выезд на полосу встречного движения (поворотник он не видел), начал тормозить, и совершил столкновение. Мотоцикл и он с пассажиром упали. Ехал примерно 85 км/ч (том 1 л.д.129).

Из объяснений ФИО5 от 12.09.2021 следует, что они с ФИО4 на мотоцикле выехали из г. Александров в сторону <адрес>. Как выехали на сторону встречного движения, не помнит. Сомов крикнул «Держись». Как упали не помнит. В объяснениях от 28.04.2022 показала, что когда выехали из г. Александров, впереди в попутном направлении были машины, встречного транспорта не было, они включили указатель поворота, вышли на встречную полосу и стали обгонять. Когда обогнали две машина, на полосу встречного движения резко повернула впереди идущая машина, до нее было менее 7 метров. На автомобиле загорелись стоп-сигналы. Сомов крикнул «Держись», мотоцикл от резкого торможения зашатало, далее удар, от которого она упала с мотоцикла влево и ударилась об край автомобиля (том 1 л.д.130,131).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что у автомобиля «<1>» повреждены задний бампер, парктроник, крышка багажника, задний госномер и его рамка, задняя блок-фара, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения. Место столкновения отмечено на встречной для обоих транспортных средств полосе в 2,1 м от ее левого края. У мотоцикла повреждены: переднее крыло, передняя вилка, передняя блок-фара, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, левый поворотник, ручка сцепления, руль левая дуга, кромка багажника левая, скрытые повреждения (том 1 л.д. 123-127).

Из указанных материалов, а также фотографий административного материала следует, что столкновение произошли передней частью мотоцикла с задней частью автомобиля – в центр заднего бампера. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, представленных истцом, ответчиком и истребованных из материалом дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, усматривается, что (начало записи 15:18:33) автомобиль движется по проезжей части, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения прямо. В 15:19:23 на видеозаписи слышен звук, характерный для включенного указателя поворота. В 15:19:30 автомобиль начинает плавно смещаться относительно линии разметки влево, выезжая на полосу встречного движения, после чего в 15:19:33 происходит удар, от которого автомобиль разворачивает, на записи фиксируется проезжающий мимо автомобиль темного цвета в направлении, аналогичном направлению движения автомобиля ФИО3 до ДТП (т. 1 л.д. 139, том 2 л.д. 162, том 3 л.д. 184).

Постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения

Определением Кольчугинского городского суда от 07.11.2023 по гражданскому делу № назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 7 марта 2024 года ООО <данные изъяты>, проведенной в рамках рассмотрения Кольчугинским городским судом гражданского дела №, в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <1>, не усматривается несоответствия п. 8.1, п.8.2, п.8.5 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота и расположения на проезжей части транспортного средства, а также п. 10.1 ПДД РФ, в части принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа о несоответствии действий ФИО3 требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ в части создания помехи другим участникам дорожного движения и непринятия мер предосторожности, при управлении транспортным средством в материалах гражданского дела нет объективных данных о том, в какой именно момент произошло возникновение опасной ситуации, то есть начало маневра мотоцикла <2>. В действия водителя ФИО3 усматривается несоответствие п. 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла <2> ФИО4 усматривается несоответствие п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам, и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В несоответствии действий водителя ФИО3 п. 8.6 ПДД РФ не имеется причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года. В несоответствии действий водителя ФИО4 п. 11.2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями в рамках ДТП от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 78-104).

Решением Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2024, степень вины каждого из участников ДТП не устанавливалась. В решении отмечено, что потерпевшая в ДТП ФИО5 имеет право требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – владельцев источника повышенной опасности, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу решение Кольчугинского городского суда от 13.05.2024 по делу №, постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2022 №, оставленное без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 04.10.2022, имеют преюдициальное значение.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № от 7 марта 2024 года ООО <данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения Кольчугинским городским судом гражданского дела №, у суда не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является ясным и полным, выводы экспертизы основаны на проведенном экспертом исследовании и сомнений не вызывают, и могут быть приняты как доказательство по настоящему делу.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла <2> ФИО4, его совершение в сложившейся дорожной обстановке в нарушение п. 1.5. ПДД РФ в части создания опасности для движения другим транспортным средствам и п. 11.2 ПДД РФ в части запрета выполнения обгона, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП 12.09.2021, судом не установлено.

Учитывая наличие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доказанность вины, суд находит причинную связь между противоправным поведением водителя мотоцикла ФИО4 и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО3 право требовать компенсационной выплаты в полном размере, поскольку степень его вины в произошедшем ДТП отсутствует, с надлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» в размере 72050 руб. (172100-100050).

Также, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, исходя из того, что ФИО4 является законным владельцем транспортного средства – мотоцикла <2>, будучи включенным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, судом признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с этим с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение вреда в части, превышающей компенсационную выплату в размере 184 600 руб., определенное как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и компенсационной выплатой, определенной по Единой методике с учета износа (356700-172100).

Кроме того, ФИО3, являясь солидарным должником, исполнил солидарное обязательство по компенсации морального вреда перед потерпевшей ФИО5, став кредитором по регрессному обязательству к ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченной по решению суда потерпевшей компенсации морального вреда в размере 250000 руб., поскольку вины ФИО3 в ДТП от 12.09.2021 судом не установлено.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика убытков: 3750 руб. - убытки в виде комиссии перевод денежных средств; денежных средств по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб.; денежных средств в размере 92281, 16 руб., выплаченных ФИО5 в счет возмещения судебных расходов по указанному делу №, 1384, 22 руб. - убытки в виде комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, взысканные определением Кольчугинского городского суда от 06.08.2024 по делу № (№) с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов в размере 92281,16 руб. и выплаченные ФИО5 ФИО3, относятся к судебным издержкам, взысканным с проигравшего ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5, по которому ФИО4 являлся третьим лицом, и не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в настоящем деле, поскольку ответчик ФИО4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки у истца, данные убытки на связаны с нарушением ФИО4 какого-либо обязательства или причинения вреда ФИО3 В связи с этим не подлежат взысканию и денежные средства в виде комиссии за перевод указанных денежных средств в размере 1384,22 руб.

При рассмотрении Кольчугинским городским судом гражданского дела № интересы ФИО3 представлял адвокат Савлов А.Г., что усматривается из решения суда от 13.05.2024.

ФИО3 оплачено за услуги адвоката Савлова А.Г. в общей сумме 60000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 18.09.2023, квитанциями к приходным ордерам – 5 шт., (том 1 л.д.15, том 2 л.д.7).

Денежные средства по оказанию юридической помощи ФИО3 при рассмотрении Кольчугинским городским судом дела № в размере 60000 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком ФИО3 Поскольку решение по указанному делу состоялось в пользу истца ФИО5, то судебные издержки ответчика не подлежали возмещению. Данные денежные средства также не подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в настоящем деле, поскольку ответчик ФИО4 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли указанные убытки у истца, данные убытки на связаны с нарушением ФИО4 какого-либо обязательства или причинения вреда ФИО3

По указанным выше основаниям не относятся к убыткам истца и не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в виде комиссии перевод денежных средств (в сумме 250000 руб.) в размере 3750 руб.

Довод представителя истца о виновности ФИО4 в ДТП 12.09.2021, вследствие чего ФИО3 при рассмотрении дела по иску ФИО5 были понесены указанные судебные расходы, которые для ФИО3 являются убытками, суд считает несостоятельным, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за оценкой суммы материального ущерба в результате ДТП, то с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы в размере 9000 рублей, уплаченные за производство независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 26.12.2022, выполненного ИП ФИО1, несение которых подтверждено договором № от 06.12.2022, кассовым чеком от 28.12.2022 на сумму 9000 руб., актом приемки-передачи выполненных услуг от 28.12.2022 (том 1 л.д. 54 оборот, том 2 л.д. 12,13).

В материалы дела представлена телеграмма, направленная ФИО3 ФИО4 29.11.2022, об уведомлении последнего о том, что 06.12.2022 состоится осмотр ТС рег.знак № для определения размера ущерба с участием мотоцикла <2> 12.09.2021, а также кассовые чеки от указанной даты на сумму 563,90 руб. соответственно (том 1 л.д. 55-57).

В соответствии с п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, издержками истца судом признаются почтовые расходы на направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля для дальнейшей оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку без соблюдения данного порядка истец был лишен возможности обратиться в суд, которые составят 563,90 руб.

При подаче иска истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 8941,79 руб. (том 1 л.д. 17), размер удовлетворенных исковых требований составил 72050 руб. с РСА, 434600 руб. (184600+250000) с ФИО4 Государственная пошлина, подлежащая возмещению с РСА, составляет 2361,50 руб., с ответчика ФИО4 - 7546 руб. Общий размер госпошлины составит 9907,50 руб.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме 2361,50 руб., с ФИО4 – 6580,29 руб. (8941,79-2361,50).

Также с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 965,71 руб. (9907,50-8941,79).

Определением суда от 31.01.2025 удовлетворено ходатайство представителя истца Савлова А.Г. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся у него или у иных лиц, за исключением счетов, на которые зачисляются заработная плата, пенсии, социальные пособия, в пределах заявленных исковых требований в сумме 559481,16 руб. (том 3 л.д. 237-238).

Согласно чеку по операции <данные изъяты> от 29.01.2025 представителем истца Савловым А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. – за обеспечение иска, плательщиком указан ФИО3 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 229).

Ввиду того, что исковые требования, заявленные к ответчику ФИО4 удовлетворены частично, уплаченная за обеспечительные меры государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 72050 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2361,50 руб.

Взыскать ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184600 руб., денежные средства в порядке регресса в размере 250000 руб., судебные расходы на оценку величины ущерба в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 563,90 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16580,29 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 965,71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Л.Веселина

Мотивированное решение принято 22 мая 2025 года.