УИД 77RS0028-02-2022-004629-18

Дело № 2-2810/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика, собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес, кори. 1, кв. ..., кадастровый номер 77:09:0002029:1907, в счет причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, Восточное Дегунино, адрес, материального ущерба, убытки: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа: сумма, стоимость договора по подготовке отчёта: сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2020 по 01.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ с 01.03.2022 по дату вынесения судебного решения, расходы на представителя сумма, расходы на выписки из ЕГРН в количестве 3 шт. на сумму сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, оплату расходов на изготовление доверенности сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже, по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0002029:1899. «07» февраля 2020 года произошел залив квартиры из квартиры № ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 8 этаже дома. Стекавшей водой были залиты помещения. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что была течь гибкой проводки в квартире № ..., что подтверждается актом, составленным ГБУ «Жилищник адрес», на основании обращения истца в систему ЕДЦ № 00486609/20 от 07.02.2020. В результате залива кухни, коридора, комнаты истцу был причинён ущерб. С целью возмещения убытков истец заключил договор оказания возмездных услуг от «13» апреля 2020 г. № 2004150-5/7 на основании которого, подготовлен отчет № 2004150-5/7. В соответствии с отчётом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумма Стоимость проведения исследования составила сумма Кроме того, в результате действий ответчика истец понёс расходы на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования частично признала, не возражала против взыскания ущерба с учетом выводов судебного эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира №17, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 в размере 50% доли и третьему лицу ФИО5 в размере 50% доли. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 и ФИО6

Ответчик является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из акта обследования 07.02.2020 вследствие течи гибкой подводки, произошел залив квартиры №17 из вышерасположенной квартиры №.... По обращению от 07.02.2020 владельца квартиры №17 комиссией было проведено обследование указанной выше квартиры, в ходе которого были зафиксированы повреждения в помещении кухни площадью = 13,5 м2 на потолке в зоне эркера в зоне точечного светильника следы протечки площадью = 0,03 м2, следы протечки на потолке площадью = 0,04 м2, на стене отслоение обоев площадью = 0,04 м2. На потолке образование волосяной трещины. В коридоре площадью = 12 м2 отслоение обоев площадью = 0,3 м2, образование волосяных трещин. На полу деформация напольного покрытия (ламинат) площадью = 0,3 м2. В помещении комнаты площадью = 18 м2 на потолке образование волосяных трещин, вздутие окрасочного слоя площадью = 0,02 м2.

Согласно отчету об оценке ООО «Графо» об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Не согласившись с проведенной истцом оценкой ущерба вследствие произошедшего залива, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №176-09/22 ООО «ОНПО», стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире №17, расположенной по адресу: адрес. Д. 15, корп. 1, составляет без учета естественного износа сумма

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Таким образом, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО5, имевший место 07.02.2020, а также вина в указанном заливе ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден документально.

При установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, произошедшим 07 февраля 2020 года из квартиры ответчика, в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта. В связи с чем, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованным требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не выдана на участие в конкретном деле.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (63,3% от первоначально заявленных), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Заявленные ООО «ОНПО» к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ФИО2 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма, с ФИО1 - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено ... ноября 2022 года.

Тимирязевский районный суд

адрес

адрес

адрес

Тел.: телефон; факс <***>

E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru

№ _ 2-2810/22

ФИО1

ФИО2

ФИО5

ФИО6

ФИО4

ГБУ адрес «Жилищник адрес»

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-2810/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Судья Макляк М.А.