дело №2-58/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Макашевой А.К., с участием прокурора Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 27 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по Магарамкентскому району возбуждено уголовное дело № 12401820031000053 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалов уголовного дела, 4 мая 2024 года неустановленное лицо путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 63000 руб. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела вышеуказанную денежную сумму на банковский счет №. Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что похищенные денежные средства поступили на счет, открытый на имя ФИО2 Какие-либо договорные отношения и обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Прокурор, согласно уточненных требований, просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 63300,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 мая 2024 года по день уплаты этих средств.

В судебном заседании прокурор Бережная М.Ю. исковое требование поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке ст.233 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по Магарамкенскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 (л.д.7-8).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период с 1 мая 2024 года по 4 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества –денежных средств путем обмана, под предлогом оформления кредита в банке, похитило у ФИО1 денежные средства на общую сумму 63300 руб., в том числе, будучи введенной в заблуждение, несколькими транзакциями с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на имя ФИО2 по абонентскому номеру ПАО «Мегафон» № и номеру банковской карты 2200 1529 6901 0753.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Магарамкенскому району от 27 мая 2024 года потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, <дата> года рождения (л.д.33-34).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 27 мая 2024 г., она 1 мая 2024 г. через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела со своей банковской карты на имя ФИО2 денежные средства в сумме 15300 руб., 2 мая 2024 г. – 20000 руб. и 28000 руб., под влиянием интернет мошенников.

Из представленных чеков по операции следует, что переводы производились через систему быстрых платежей по номеру телефона №, получателем перевода являлся Владимир Владимирович Г.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 1 и 2 мая 2024 г. ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, <дата> года рождения.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что счет № открыт <дата> на имя Ф2 Клиенту Ф2 подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона №, а также представлены транзакции за период с 1 мая по 4 мая 2024 года.

Ответчик в добровольном порядке не возвратил неосновательно приобретенные денежные средства, доказательств, подтверждающих законность получения указанной суммы, не представил.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от ФИО1 денежных средств в размере 63300,00 рублей, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, поэтому в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковое требование прокурора суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Магарамкентского района Республики Дагестан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 63300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2024 года по 22 января 2026 года в размере 20297 рублей 96 копеек, начиная с 23 января 2026 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (63300 руб.) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 26 января 2026 года.

Судья Е.П. Сапарова