Гр.дело №
УИД: 05RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омаровой З.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЕРТУГ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Н.А. обратился в Кизилюртовский районный суд в с иском к ООО «КЕРТУГ» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1 635 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупателем) и ООО «КЕРТУГ» (Поставщиком) был заключен Договор поставки модульного дома (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность Истца модульный дом из СР1П-панелей площадью 60 кв. м, а последний обязался оплатить стоимость товара в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Ответчик обязался поставить Товар до ДД.ММ.ГГГГ. Место поставки: <адрес> (пункт 3.2 Договора).
Свои обязательства по оплате товара Истец исполнил в полном объеме. Согласно пункту 1.5 Договора, на момент подписания Договора он полностью внес оплату Товара в размере 1 635 000 рублей 00 копеек (100% предоплата согласно пункту 3.1 Договора), что подтверждается Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако Ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и передаче модульного дома в установленный срок не исполнил. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления (ноябрь 2025 года) товар не передан, акт приема-передачи не подписан, что является существенным нарушением условий Договора. Переговоры и направленные Истцом претензии не принесли результата.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, который подтвердил факт полной оплаты мною товара и отсутствие его поставки со стороны Ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика мною была направлена первая досудебная претензия с требованием о передаче модульного дома либо возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена повторная досудебная претензия с аналогичными требованиями. Претензия также оставлена Ответчиком без удовлетворения. Ответчик по-прежнему продолжает незаконно удерживать денежные средства.
Поскольку Ответчик получил от меня денежные средства в размере 1 635 000 рублей, но не исполнил встречное обязательство по передаче модульного дома, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату на основании статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ.
Поскольку срок передачи товара нарушен на 669 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке модульного дома несмотря на две направленные претензии и безуспешные переговоры, я вправе требовать возврата полной суммы предварительной оплаты.
Просит взыскать с ООО «КЕРТУГ» в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Истец ФИО2 Н.А. и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от представителя истца поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО «КЕРТУГ» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования он признает просит их удовлетворить, последствия признания иска ему ясны и понятны.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КЕРТУГ» был заключен договор поставки модульного дома, согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и передать в собственность истца модульный дом из СИП-панелей площадью 60 кв.м, а последний обязался оплатить стоимость товара в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, ответчик обязался поставить товар до ДД.ММ.ГГГГ. Место поставки: <адрес> (пункт 3.2 Договора).
Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме.
Согласно пункту 1.5 договора, на момент подписания договора он полностью внес оплату товара в размере 1 635 000 рублей 00 копеек (100% предоплата согласно пункту 3.1 договора), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и передаче модульного дома в установленный срок не исполнил. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления (ноябрь 2025 года) товар не передан, акт приема-передачи не подписан, что является существенным нарушением условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов, который подтвердил факт полной оплаты мною товара и отсутствие его поставки со стороны ответчика.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества при отсутствии на то правовых оснований.
Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения, чего истцом не сделано.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, что истцом и сделано.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком и распределены при наличии на то правовых оснований, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из поступившего в суд письменного заявления ответчика ООО «КЕРТУГ» следует, что ответчик иск ФИО1 признает в полном объеме и просит его удовлетворить.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен статьей 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
В ходе производства по делу ответчик ООО «КЕРТУГ», реализуя свое процессуальное распорядительное право, самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленным к нему требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, исходя из названных выше норм закона, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «КЕРТУГ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «КЕРТУГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий З.К. Омарова