Дело № 2а-475/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2022 года.

«05» июля 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований К. указала, что в производстве Луховицкого РОСП ГУФССП Росси на исполнении находиться исполнительное производство ...-ИП, взыскатель ПАО Сбербанк, а она является должником. Ей стало известно, что с её зарплатного счета взысканы денежные средства в размере: ... руб. ... руб., а всего ... руб., что по её мнению, подтверждается выпиской по счету.

В адрес Луховицкого РОСП, она направила ходатайства о возврате денежных средств, о приостановлении их перечисления взыскателю, при этом ответчику сообщалось о том, что она выплачивает алименты в размере 20 000 руб., и у неё на иждивении находиться ребенок, и что взыскание данных средств нарушает её права на существование и выплату алиментов по соглашению.

В этот же день, её представитель позвонил ФИО2, последняя сообщила, что денежные средства к ней еще не поступили, поэтому как считает истец, судебный пристав имела возможность данные средства удержать на депозитном счете, до того как оригиналы документов, которые у неё имеются будут представлены Луховицкий РОСП ГУФССП России по Московской области. В связи со списание денежных средств она не могла платить алименты в размере ... руб. за январь 2022 года.

До настоящего времени, денежные средства в размере ... руб. не возвращены.

Считает, что её права нарушены, поскольку она обязана в первую очередь оплачивать алименты по нотариальному соглашению.

Полагает, что своим действием (бездействием), судебный пристав исполнитель нарушает закон « Об исполнительном производстве», а также факт первоочередность выплат.

По мнению К., своим бездействием пристав не выполнила требований закона, не приостановила исполнительные действия, не удержала до разбирательства по существу денежные средства на депозите Луховицкого РОСП, чем нарушила права и свободы административного истца.

Луховицкий РОСП был закрыт с ... до ..., из-за карантина, и дежурный пристав не вел прием граждан, что затруднило своевременно, представлять оригиналы документов, в связи с чем Луховицкий РОСП предоставил для граждан возможность отправки всей корреспонденции на электронную почту Луховицкого РОСП, что и было ей сделано, то есть все письменные доказательства были справлены ..., что по её мнению подтверждается квитанцией отправки.

Как указывает К. ... в адрес Луховицкого РОСП, на имя начальника была направлена жалоба на незаконные действия пристава, однако до настоящего времени ответ на данное обращение также не поступил.

Считает, что старший судебный пристав исполнитель Луховицкого РОСП, надлежащим образом не рассмотрела жалобу по существу, не приняла надлежащих мер к приставу ФИО1, не приостановила отправку денежных средств административного истца, при этом своим бездействием нарушил права административного истца, поэтому считает её бездействие незаконным.

... она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, от ..., которым она просила в досудебном порядке вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере ... руб.

Полагает, данное постановление незаконным, не обоснованным, поскольку ... электронной почте были направлены доказательства, её обязанности уплаты алиментов.

Поскольку постановление от ..., получено ей почте только ..., то просит восстановить ей срок для обжалования постановления.

Считает, что её представитель опустил в ящик Луховицкого РОСП, письменные доказательства, которые были отделом получены, зарегистрированы и переданы на рассмотрение приставу, которая надлежащим образом не провела проверку, чем лишила её возможности выплатить алименты в размере ... руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав произведенным удержанием денежных средств, не возврате денежных средств, принятым постановлением просила признать действия по взысканию с зарплатного счета денежных средств в размере ... рубля незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возврате денежных средств от ..., признать незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по исполнительному производству ...-ИП, не направлении в срок ответа на жалобу, обязать судебного пристава исполнителя перечислить денежные средства в размере ... рубля для оплаты алиментов.

Административный истец К., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 143-146), о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований в суд не представили.

Суд в силу ст. ст. 14, 150 - 151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав исполнитель Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности Т. (л.д. 79-80) представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 153-154), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Заявление административного истца о восстановлении срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению. Из представленных документов следует, что об оспариваемых действиях (бездействии), административному истцу стало известно .... В суд административный истец обратился ... (л.д. 30). В судебное заседание представителем административного истца представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска десятидневного срока обжалования.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа от ..., выданного Луховицким районным судом Московской области по делу № 2-9/2021 (л.д. 84-86), ... судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника К. на предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д. 88-89).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП ФИО1 ... вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы ... руб. (л.д. 90).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 Закона (ч. 4.1 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 5.1 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 4 ст. 99 Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, на лиц, выплачивающих гражданину-должнику заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, возлагается обязанность указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Кроме того, лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Следовательно, при предоставлении АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в АО «БМ Банк» информации об удержаниях из заработной платы работника денежной суммы по исполнительному документу и указании в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, АО «БМ Банк» (л.д. 90, 93), не должен производить удержание заработной платы со счета должника. В случае поступления на данный расчетный счет должника иных доходов, в отношении которых не установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание, данные денежные средства будут удерживаться согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 90), АО «Центральная пригородная пассажирская компания» обязано удержанную сумму долга перечислить взыскателю по реквизитам приложенным к постановлению (п. 5, л.д. 90).

Тем самым, доводы административного истца о том, что пристав имела возможность «удержать» взысканную с заработной платы должника сумму ... рубля, являются необоснованными.

Более того, в постановлениях об обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель указал в данном постановлении, что при наличии сведений о невозможности исполнения, необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю (п. 8, л.д. 90).

Также в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что К. до момента списания денежных средств с зарплатного счета, поставила судебного пристава-исполнителя в известность о счете, на который происходит зачисление заработной платы и наличия иных обязательств.

Ссылка административного истца на те обстоятельства, что она самостоятельно может определять очередность списания и уплаты денежных средств по исполнительным документам и обязательствам, суд считает необоснованными, поскольку как установлено материалами дела Н.С. и Л.Н. в Луховицкий РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в связи с неисполнением соглашения об уплате алиментов не обращались (л.д. 69-70, 81).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частями 2, 3, 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, приведшие к списанию денежных средств в сумме ... рубля со счета должника в АО «БМ Банк», не имеется. Указанные действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.

Суд делает вывод, что действия должностного лица полностью согласуются с приведенными выше нормами права и, поскольку они направлены на исполнение вступившего в силу и не исполненного в добровольном порядке решения суда, то такие действия прав должника не нарушают.

Также из административного иска усматривается, что требования административного истца направлены на оспаривание снятия денежных средств с её счета, находящегося в АО «БМ Банк», оспаривания постановления об отказе в возврате денежных средств в сумме ... рубля и возложении обязанности в возврате взысканной суммы в размере ... рубля.

Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который, в частности предусматривает: при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (п. 11 ст. 70).

Из содержания данной нормы следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов. Однако таких оснований по настоящему делу не имеется.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа фактически не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства; оснований полагать наложенные ограничения несоразмерными, нарушающими права административного истца не имеется, наложенные на денежные средства административного истца на расчетном счете в банке ограничения по общему правилу действуют до исполнения требований исполнительного документа, основания для снятия таких ограничений не установлены.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1 было принято решение о необходимости вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Разрешая требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возврате денежных средств от ..., суд приходит к выводу, что основания для отмены данного постановления отсутствует, поскольку как установлено материалами дела АО «Центральная пригородная пассажирская компания» производит перечисление взысканных с заработной платы К. сумм на счет взыскателя ПАО Сбербанк, какого-либо незаконного действия или бездействия судебного пристава не усматривается. Несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями также не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Требование К. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по исполнительному производству ...-ИП и не направлении в срок ответа на жалобу, также не подлежит удовлетворению. Доказательств направления от имени К. на имя старшего судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области жалобы (л.д. 26), административным истцом не представлено.

Доказательств направления ходатайств на имя старшего судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 17-20), К. не представлено. Как следует из данных ходатайств, они адресованы судебному приставу исполнителю Т. (л.д. 80).

К квитанции и кассовому чеку, выданному АНО ДПО «Коломенский учебный центр» об отправке ходатайств, суд относится критически, поскольку в данных документах отсутствуют данные об отправке АНО ДПО «Коломенский учебный центр» ходатайств в адрес старшего судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 16).

Жалоба от ... представленная К. в суд, направлена Н.С., а не административным истцом (л.д. 29). Кроме того, как следует из представленных судебным приставом исполнителем сведений, жалоба Н.С. рассмотрена старшим судебным приставом ..., вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы (л.д. 161), данное постановление получено Н.С. ... (л.д. 162).

Доказательств направления в адрес старшего судебного пристава исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области иных жалоб, копии которых не приложены к административному исковому заявлению, до момента обращения в суд ..., К. не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что старшим судебным приставом исполнителем не обеспечен надлежащий контроль по исполнительному производству ...-ИП, в срок не направлен ответ на жалобу, являются несостоятельными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, о признании действий по взысканию с зарплатного счета денежных средств в размере ... рубля, признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в возврате денежных средств от ..., признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля по исполнительному производству ...-ИП, в не направлении в срок ответа на жалобу, обязании перечислить денежные средства в размере ... рубля для оплаты алиментов, К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

...