Решение по делу № 2-454/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-454/2023 копия

УИД 59RS0008-01-2022-004415-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что стороны являются созаемщиками по договору кредита, денежные средства получены в ПАО "Сбербанк России" в размере 2 000 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность недвижимого имущества по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Для оплаты указанного кредита истцом на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 347 965 руб. В период с июня 2022 года по март 2023 года выплаты по договору кредита производились истцом самостоятельно со своего счета на сумму 201 860 руб., ответчиком обязательства по уплате кредита в указанный период не исполнялись. Просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 274 912 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что действительно стороны являются созаемщиками по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены в ОАО "Сбербанк" в размере 2 000 000 руб. для целевого использования, а именно: приобретения в долевую собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве собственности за каждым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту производились ответчиком за счет личных денежных средств, с принадлежащей ей карты Сбербанка, открытой на ее имя, путем перевода на кредитный счет ежемесячно за себя и истца в полном объеме. Истец денежные средства ей для оплаты кредита не передавал. С июня 2022 года выплаты по кредиту в полном объеме стал производить ответчик со своей карты, открытой на его имя. Учитывая, что ответчиком за спорный период всего по кредиту было уплачено 588 458,12 руб., а истцом значительно меньше, полагает, что требования ответчика являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО1, ФИО5, с другой стороны, заключен договор кредита N №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 9,10% годовых на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На приобретенный объект недвижимости оформлен залог (л.д.14-22).

В соответствии с п.6, 18, 19 Договора титульный созаемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (10 числа), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №. Титульный созаемщик ФИО1

Из выписки по счету № (л.д.92-93), установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита производилось с данного счета, владельцем счета является ФИО3

Из выписок по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО5 установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по март месяц 2023 года гашение кредита производилось с данного счета, владельцем счета является ФИО8л.д.194-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, как титульный созаемщик, самостоятельно исполнила обязательства перед банком по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списанием с ее счета ежемесячных платежей.

В июне месяце 2022 года истец обратился с заявлением в Банк, о списании денежных средств в счет погашения кредита с его счета №, и с ДД.ММ.ГГГГ по март месяц 2023 года денежные средства в счет погашения кредита списывались с указанного выше счета, принадлежавшего истцу (л.д.195-203).

Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по март месяц 2023 года произведено выплат по кредиту на сумму 201 860 руб.

Данный факт стороны не оспаривали.

Учитывая, вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как созаемщика по кредитному договору, оплаченных истцом денежных средств в части его доли в порядке регресса, а именно в сумме 100 930 руб.

Довод истца о том, что в период приобретения квартиры и до июня 2022 года ответчик не имела своего дохода, в связи с чем, не имела возможности оплачивать кредит, опровергаются справками о доходах ФИО3, представленными из МИФНС №6 по запросу суда (л.д.229-241).

Довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически кредитные обязательства исполнялись только им, путем перевода его личных денежных средств на карту ответчика, с которой в дальнейшем Банк списывал денежные средства для погашения кредита, не может служить основанием для удовлетворения требований в этой части, так как он не подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку из представленных истцом выписок по счету не следует, что назначение указанных платежей было погашение кредитных обязательств по кредитному договору. Более того, истец осуществлял переводы денежных средств на карту ответчика, счет который не является текущим банковским счетом, с которого производилось погашение задолженности по кредитному договору.

Следует учесть и то обстоятельство, что стороны не состояли в зарегистрированном браке.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 930 руб., уплаченных истцом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом указанных норм процессуального законодательства, в силу положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 185,33 руб. (100 930 х 5 946,32 274 632).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 930 руб., государственную пошлину 2 185,33 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Рязанцева

<данные изъяты>