Решение по делу № 2-384/2025 от 19.12.2025 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

Гражданское дело № 2-384/2025

УИД 89RS0004-01-2024-006331-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО9, представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром добыча Уренгой» обратился в суд с иском, в котором просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <суммы изъяты>, выселить ответчика ФИО1 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником общежития, расположенного по адресу: <суммы изъяты>. В 1999 году спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 в связи с трудовыми отношениями и на период таковых. В качестве членов семьи ФИО3 вселена ее дочь ФИО1, а впоследствии внучка ФИО2 Заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.08.2024 ФИО3 признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку согласно локальным нормативным актам истца жилые помещения предоставляются работникам общества, а ответчики таковыми не является, истец обратился в суд с указанным иском.

ФИО1, не согласившись с требованиями ООО «Газпром добыча Уренгой», предъявила встречное исковое заявление о признании права собственности в порядке приватизации в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец встречному иску является дочерью ФИО3 26.04.1999 на основании совместного решения <суммы изъяты> администрации РАО ПО имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» и комсомольского комитета ФИО3 предоставлено спорное жилое помещение. 15.06.2025 ФИО3 умерла. В настоящее время в данном помещении проживает ФИО1 со своей дочерью ФИО2 Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальная собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. То обстоятельство, что данное общежитие не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО, допустившими включение жилого здания в уставный капитал юридического лица, а также органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой, ПО «Уренгойгазпром» и ООО «Уренгойгазпром» вышеуказанных Указа Президента РФ и Постановления Верховного Совета РФ и не должно повлечь нарушения прав на жилище и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в установленном законом порядке. Считает, что спорный объект недвижимости должен находиться в муниципальной собственности. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В обоснование своей правовой позиции ссылается на Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2007 № 57- В07-2 и от 15.05.2007 №57-В07-6.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда, в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО4, ФИО5 поддержали первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, из которого следует, что в 2007 году трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника: по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент предоставления жилого помещения ФИО3 оно не находилось в муниципальной или государственной собственности. Право на приватизацию могут реализовать только граждане, проживающие в жилых помещениях, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду. Поскольку данное жилое помещение не относится к таким фондам, его приватизация невозможна. Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 учреждено РАО «Газпром» и утвержден его устав, 25.02.1993 произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица. Решением совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 и решением учредителя - ОАО «Газпром» от 29.06.1999 № 1 путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» создано ООО «Уренгойгазпром», которое в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». При создании ООО «Уренгойгазпром», согласно решению учредителя ОАО «Газпром» от 29.06.1999 № 1 принято решение сформировать уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» и утвердить акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28.07.1999, в состав которого вошло здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из перечня основных фондов, передаваемых в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром». Актом приемки законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы Администрации г. Новый Уренгой от 30.10.1996 №.1203, принят в эксплуатацию объект <адрес> Заказчиком строительства являлось Управление капитального строительства ПО «Уренгойгазпром». Строительство общежития осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 15.03.1993 №29. ПО «Уренгойгазпром», как в начале строительства общежития, так и на и протяжении всего строительства, выступая в качестве заказчика строительства, представляло интересы коммерческой организации. При этом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия. В соответствии с разъяснениями, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», если правопреемники, изменившие форму собственности, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии стало предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, построено после акционирования РАО «Газпром» в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относилось к государственной или муниципальной собственности. В обоснование своей правовой позиции ссылается на практику, содержащуюся в Определениях Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 45-КГ17-18, от 12.12.2017 года №45-КГ17-19, от 16.01.2018 № 45-КГ17-21.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям Администрации города Новый Уренгой ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится, муниципальной собственностью не является. Поскольку законом не предусмотрена возможность приватизации жилых помещений частного жилого фонда, требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что изучив все 16 положений о распределении жилья ООО «Газпром добыча Уренгой», начиная с 24.05.1996 по 25.12.2019, не обнаружил, что предоставление койко-мест, секций или комнат в общежитиях общества регламентировалось вышеперечисленными положениями, следовательно, регламентировалось действующим на тот период законодательством. Таким образом, форма ордера на предоставление жилого помещения в общежитии соблюдена и соответствует Постановлению Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР». Поскольку вселение ФИО3 в спорное жилое помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, к настоящим правоотношениям подлежит применению указанный кодекс. Ст. 108 ЖК РСФСР было установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены, в том числе лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, а также члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. Кроме того, полагал, что в части заявленных исковых требований о выселении, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, так как ФИО1 никогда не работала в ООО «Газпром добыча Уренгой», о чем истцу было известно.

Заслушав доводы представителей сторон, показания свидетеля ФИО7, а также заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО9, которая полагала, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а ответчики выселению без предоставления другого жилого помещения, встречные исковые требования считала необходимым отклонить за необоснованностью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой» (его правопредшественниками) в должности сторожа (вахтера) 1 разряда спорткомплекса. Общий стаж работы в ООО «Газпром добыча Уренгой» составил 15 лет 9 месяцев 5 дней.

Указом Президента РФ № 1333 от 05.11.1992 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром», Постановлением Правительства РФ № 138 от 17.02.1993 учреждено РАО «Газпром» и утвержден его устав, 25.02.1993 произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 29 от 15.03.1993, впоследствии продленного до 31.12.1994 ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» возведено здание общежития учебного центра в Северной части города Новый Уренгой на 300 мест.

Постановлением Главы Администрации города Новый Уренгой от 30.10.1996 № 1203 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Общежитие на 300 мест», построенного за счет собственных средств ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром». Возведенному зданию общежития присвоен адрес <адрес> (л.д. 31, том 2).

26.04.1999 на основании совместного решения № 7 администрации РАО ПО имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» и комсомольского комитета сторожу ФИО3 на период работы в ПО «Уренгойгазпром» предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, выдан ордер <суммы изъяты>, с включением в качестве члена семьи дочери ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (л.д. 183, том 1).

Решением совета директоров ОАО «Газпром» от 25.05.1999 № 124 и решением учредителя - ОАО «Газпром» от 29.06.1999 № 1 путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» создано ООО «Уренгойгазпром», которое в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

При создании ООО «Уренгойгазпром», согласно решению учредителя ОАО «Газпром» от 29.06.1999 № 1 принято решение сформировать уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» и утвердить акт приемки-передачи имущества в уставной капитал от 28.07.1999, в состав которого, в числе прочего, вошло здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из перечня основных фондов, передаваемых в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром».

24.03.2003 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество уступило работнику принадлежавшее ему право по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью 48,50 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Газпром добыча Уренгой» предприняты меры для обеспечения своего работника жилым помещением на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, с 18.11.2020 жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 12.11.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

04.10.2007 трудовой договор между ФИО3 и ООО «Газпром добыча Уренгой» расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом работника на пенсию по старости.

После окончания трудовых отношений ФИО3 и члены ее семьи служебное жилое помещение не освободили, в установленном порядке наймодателю не сдали, сохранили регистрацию по месту жительства.

Как ФИО3 (при жизни), так и члены ее семьи ФИО1 и ФИО2 на учете в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту жительства город Новый Уренгой не состоят и не состояли ранее.

Согласно выписке из ЕГРН, здание общежития на 300 мест, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (л.д. 10-12, том 1).

Указанное здание общежития в муниципальной собственности не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности города Новый Уренгой не значится.

По состоянию на дату рассмотрения гражданского дела в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства: дочь нанимателя ФИО1 и внучка ФИО2 (л.д. 21, том 1).

Из актов осмотра спорного жилого помещения следует, что, как минимум по состоянию на 12.04.2024 ФИО3 в жилом помещении не проживает. Из материалов, представленных стороной ответчиков в материалы гражданского дела № 2-986/2025, следует, что ФИО3 в течение длительного времени проживает в городе <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент предоставления спорного помещения ФИО3

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, здание общежития на 300 мест, по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, принято в эксплуатацию 30.10.1996, то есть после приватизации государственного предприятия.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона 6 Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного закона.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, не учитывает, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию после акционирования РАО «Газпром» в процессе хозяйственной деятельности и не относился к государственной или муниципальной собственности.

Построив дом за счет собственных средств, РАО «Газпром» в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром», которое в 2008 году переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Таким образом, спорное жилое помещение входит в состав частного жилищного фонда, в связи с чем, доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения и положений Закона о приватизации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о приватизации спорного жилого помещения не имеется.

Разрешая требования собственника жилого помещения о признании ответчиков, право которых является производным от прав бывшего работника общества ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в общежитиях и служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

В то же время доводы представителя ФИО1 о том, что на нее распространяются положения ст. 108 ЖК РСФСР, поскольку ее мать ФИО3 проработала на предприятии более десяти лет, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и без учета фактически установленных обстоятельствах настоящего гражданского дела.

Вопреки правовой позиции стороны ответчика, предоставление жилищных гарантий лицам, проработавшим в организации, предоставившей жилое помещение, не менее 10 лет, согласно п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, производится не автоматически по достижении десятилетнего стажа работы, а должно быть обусловлено объективной нуждаемостью в жилом помещении, что следует как из ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из положений ст. 13 Вводного закона.

Положения ст. 13 Вводного закона регламентируют, что для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, в том числе, невозможность выселения из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления иного жилья, установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и гражданин состоял или обладал правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Принимая во внимание положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что в отношении ответчиков совокупность необходимых условий для применения положений ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из материалов дела следует, что как при жизни ФИО3, так и ответчики ФИО1 и ФИО2 в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, не состояли и не состоят.

Более того, учитывая, что передав ФИО3 на основании договора уступки права требования от 24.03.2003 по договору долевого участия в строительстве квартиры площадью 48,50 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ООО «Газпром добыча Уренгой» обеспечил указанного работника жилым помещением на праве собственности.

Следовательно, ФИО3, имея на праве собственности квартиру площадью 48,50 кв.м,. по состоянию на 01.03.2005 не являлась и не обладала правом быть признанной нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, ФИО3 прекратив в 2007 году трудовые отношения с ООО «Газпром добыча Уренгой», на время работы в котором ей и членам ее семьи предоставлялось жилое помещение в общежитии, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку право на проживание в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 являлось производным от права ФИО3; за ответчиками, как не имеющими права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не может быть сохранено право пользование жилым помещением в общежитии; ответчик ФИО1 не освободила жилое помещение после увольнения ФИО3, то она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При этом, факт смерти ФИО3 15.06.2025 не имеет самостоятельного правового значения в контексте возникновения дополнительного основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку смерть нанимателя наступила после утраты права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку согласно представленным в материалы дела актам осмотра жилого помещения от 03.05.2024, 03.06.2024, 01.07.2024, 12.08.2024 ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, исковые требования о ее выселении истцом не заявлены, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и не разрешает вопрос о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, прекращает свое действие лишь на основании настоящего решения суда, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

В силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования, то настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» удовлетворить частично.

Признать ФИО1 (<суммы изъяты>), ФИО2 (<суммы изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1 (<суммы изъяты>), ФИО2 (<суммы изъяты>) из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (<суммы изъяты>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 <суммы изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (<суммы изъяты>) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.