УИД 77RS0027-02-2024-008814-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0155/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» к фио фио о возмещении материального ущерба, встречному иску фио фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании незаконными результатов инвентаризации незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в обоснование заявленных требований указывал следующее. 01 апреля 2022 года между ФГБОУ ВО «РГГУ» - с одной стороны (работодатель) и фио фио – с другой стороны (работник) был заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 0022/173 по условиям которого, (п. 1.1), работник ФИО1 принимается на работу в РГГУ на должность руководителя Административно-технического департамента для выполнения работы в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. В силу п. 1.3 данного договора, договор заключен на неопределенный срок. ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.07.2023 г.. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 05.07.2023 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н, предписывается обязательное проведение инвентаризации в случае смены материально ответственного лица. Постоянно действующей комиссией по проведению инвентаризации в ходе проведения инвентаризации 05 июля 2023 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму сумма. Недостающие товарно-материальные ценности представляют собой трубы и задвижки, полученные в результате демонтажа коллектора на адрес и принятые ФИО1 по акту приема-передачи от 28.10.2022 года и деловой уголок, полученный в результате демонтажа автомобильной эстакады и принятый ФИО1 по приходному ордеру от 15.11.2022 года №0000-000674. Актом о результатах инвентаризации от 05.07.2023 года №0000-000074 отмечается, что инвентаризация производится в отсутствие материально ответственного лица. ФИО1 был извещен о проведении инвентаризации двумя срочными телеграммами, однако на проведение инвентаризации не явился. Согласно Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 05.07.2023 г. №0000-000106, выявлена недостача: металлома в количестве 15,094 т на сумму сумма, уголок в количестве 12 пог.м. на сумму сумма, уголок в количестве 81,5 пог.м. на сумму сумма, всего на сумму сумма. О результатах инвентаризации работник был уведомлен письмом с описью вложения. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБУ ВО «РГГУ» о признании незаконными результатов инвентаризации, защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями установленного порядка, его вина отсутствует, т.к. все действия ФИО1 по распоряжению вверенным ему имуществом осуществлялись в рамках его должностных полномочий в интересах РГГУ и с ведома руководства университета. ФИО1 полагает, что предъявление ему необоснованных обвинений в причинении материального ущерба порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, полагает, что такими действиями ФГБУ ВО «РГГУ» ему был причинён моральный вред.

Таким образом, ФИО1 просит суд: признать незаконным и отменить результаты инвентаризации, проведенной РГГУ 05 июля 2023 года в отношении материальных ценностей, вверенных ФИО1; признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о якобы допущенной им недостаче материальных ценностей на сумму сумма, распространенные РГГУ путем направления претензий и подачи искового заявления; обязать РГГУ опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем направления официального письма с извинениями и признанием необоснованности предъявленных претензий, а также размещения соответствующего сообщения на официальном сайте РГГУ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФГБУ ВО «РГГУ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ФГБУ ВО «РГГУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ранее представлял письменные возражения на иск.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ установлены случаи, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 01 апреля 2022 года между ФГБОУ ВО «РГГУ» - с одной стороны (работодатель) и фио фио – с другой стороны (работник) был заключен трудовой договор (эффективный контракт) № 0022/173 по условиям которого, (п. 1.1), работник ФИО1 принимается на работу в РГГУ на должность руководителя Административно-технического департамента для выполнения работы в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. В силу п. 1.3 данного договора, договор заключен на неопределенный срок.

05 апреля 2022 года между сторонами также был заключен договор № 0000-000166 о полной индивидуальной материальной ответственности.

05 июля 2023 года ФИО1 было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

05 июля 2023 года был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком № 1111/УК по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В порядке п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34н, была проведена инвентаризация.

Постоянно действующей комиссией по проведению инвентаризации в ходе проведения инвентаризации 05 июля 2023 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму сумма.

Недостающие товарно-материальные ценности представляют собой трубы и задвижки, полученные в результате демонтажа коллектора на адрес и принятые ФИО1 по акту приема-передачи от 28.10.2022 года и деловой уголок, полученный в результате демонтажа автомобильной эстакады и принятый ФИО1 по приходному ордеру от 15.11.2022 года №0000-000674.

ФИО1 был извещен о проведении инвентаризации двумя срочными телеграммами, однако на проведение инвентаризации не явился.

Актом о результатах инвентаризации от 05.07.2023 года №0000-000074 отмечается, что инвентаризация производится в отсутствие материально ответственного лица.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 05.07.2023 г. №0000-000106, выявлена недостача: металлолома в количестве 15,094 т на сумму сумма, уголок в количестве 12 пог.м. на сумму сумма, уголок в количестве 81,5 пог.м. на сумму сумма, всего на сумму сумма.

О результатах инвентаризации ответчик был уведомлен письмом с описью вложения.

06 июля 2023 года истец адресовал ответчику уведомление о результатах инвентаризации (акт о реализации инвентаризации от 05 июля 2023 года, инвентаризационные описи, ведомость расхождений), содержащее сообщение о выявленной недостаче в размере сумма, с предложением в срок до 12 июля 2023 года дать объяснение по факту выявленной недостачи.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Разрешая заявленные ФГБОУ ВО «РГГУ» исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, при этом исходит из того обстоятельства, что доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размер ущерба, истцом представлены материалы дела (акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись и др.), факт недостачи является установленным в ходе проведенных проверочных мероприятий, оформленных документально в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФГБУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании результатов инвентаризации незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ (по аналогии - АПК) установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемые истцом по встречному иску сведения, изложенные истцом по первоначальному иску в объяснениях, являются доказательством по конкретному гражданскому делу и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

По основаниям ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку иск ФГБУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» удовлетворен судом, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» к фио фио возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска фио фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании незаконными результатов инвентаризации незаконными, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2025

Председательствующий фио