Дело № 2-780/2025
УИД: 23RS0043-01-2025-000923-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Приморско-Ахтарск 01 сентября 2025 года
Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Петренко А.П.,
при секретаре Сазоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО ПКО «РСВ», являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 239,75 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 157,19 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в соки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.
В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 101 837,88 руб.
До момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 105 239,75 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 542,88 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5 779,89 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 378,02 руб. (ППоУ).
Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает. Почтовые конверты, содержащие судебные повестки с извещением о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленные по месту регистрации ответчика, возвращены почтовой службой в адрес суда без вручения, с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд полагает ответчика отказавшимся от получения судебного извещения, а, следовательно, извещенным о дате судебного заседания.
В соответствии с положениями со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику микрозайм в размере 30 000 руб., со сроком пользования займом 24 недели.
Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб. Проценты являются полной платой за пользование займа в течение срока. Общая задолженность будет составлять 63 000 руб. Задолженность подлежит погашению в соответствии с Графиком. Сумма платежа составляет 5 250 руб.
Микрозайм ответчику предоставлен путем денежного перевода без открытия счета и использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения Уведомления Компании о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАКТ) (оператором которой является АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Из пункта 7 Оферты следует, что в случае акцепта настоящей Оферты заемщик обязуется возвратить Компании сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящей Офертой и Общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «МигКредит», составляющими в совокупности договор займа.
Факт выдачи займа подтверждается, Анкетой-заявлением на предоставление займа, Общими условиями заключения и исполнения договора займа, подписанными подписью ответчика, что является выражением его воли на заключение договора и получение займа.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет заемщика.
Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась заёмными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в погашение займа и уплату процентов, комиссий исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 3.3.3. Общих условий договора займодавец вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии).
Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» уступило ФИО2 ЛИМИТЕД право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему перешло право требования данного долга.
Данных, свидетельствующих о запрете передачи прав по договору третьим лицам, материалы дела не содержат.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 617,77 руб.
До настоящего времени ответчиком задолженность по займу перед истцом не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 105 239,75 руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 9 542,88 руб., начисленных ФИО2 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 5 779,89 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 2 378,02 руб. (ППоУ).
Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа в суд не представлено.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 105 239,75 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157,19 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 239,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 157,19 руб., а всего 109 396,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Приморско-Ахтарского
районного суда А.П. Петренко