УИД 78RS0008-01-2021-008392-80
Дело № 2-1429/2022 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малышевой О.С.,
при секретаре Шуняеве К.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Гидромонтаж" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор № 014-01/БСВ от 09.02.2017, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по данному договору в размере 67 200 рублей, неустойку в размере 58 464 рублей, неустойку в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по бурению скважины, установке насосного водоподъемного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: <адрес>, после завершения работ в нарушение условий договора исполнитель не передал заказчику паспорт на водозаборную скважину и установленное оборудование, что препятствует истцу осуществить постановку скважины на учет, получить лицензию и использовать по назначению, кроме того после проверки работоспособности скважины выяснилось, ответчик не пробурил скважину до надлежащей глубины, предусмотренной договором подряда, вместо чистой воды необходимой для качественного функционирования водоснабжения на участке из скважины идет вода с примесью песка.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО "Гидромонтаж" направил в суд своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения иска возражала в виду его необоснованности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 09.02.2017 между ООО "Гидромонтаж" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 014-01/БСВ, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ «под ключ» по бурению разведочно-эксплуатационной скважине, установке насосного водоподъёмного оборудования в целях обеспечения и функционирования системы водоснабжения по адресу: <адрес> а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно раздела 3 данного договора исполнитель ООО "Гидромонтаж" обязался: произвести бурение разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины с установкой нПВХ обсадных труд диаметром 125 мм и фильтровой колонны 90 мм; поставить полный комплект водоподъёмного оборудования, материалов и комплектующих, согласно приложению № 1 к договору; выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической подачи воды; ознакомить заказчика с правилами эксплуатации насосного оборудования; выдать заказчику паспорта на скважину и установленное оборудование; выполнять гарантийные обязательства в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи установки насосного оборудования.
Судом установлено, что истцом по вышеуказанному договору внесена оплата в общем размере в размере 67 200 рублей (л.д. 24-25), работы по бурению скважины выполнены исполнителем, между сторонами 01.03.2017 подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому глубина скважины составила 24 м (л.д. 26).
В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проведена судебная техническая товароведческая экспертиза с целью установления соответствия качества работ условиям договора № 014-01/БСВ и наличия в выполненном комплексе работ исполнителем по бурению скважины каких-либо недостатков, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной экспертизы № 21-155-Ю-2-6550/2021 от 04.03.2022 работы выполненные ООО "Гидромонтаж" не соответствуют условиям договора № 014-01/БСВ от 09.02.2017 в части отсутствия паспорта на пробуренную скважину, а также сами работы по бурению скважины имеют ряд значительных производственных дефектов: при бурении скважины некорректно выбран интервал залегания целевого пласта; отсутствует герметизация затрубного пространства фильтровой колонны; имеются трещины на стыках фильтровой колонны, указанные дефекты существенно влияют на использование скважины по назначению, приводят к порче водоприемного оборудования, требуют регулярных затрат на прочистку скважины.
Суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика паспорт водозаборной скважины, как и доказательства его передачи заказчику после произведенных работ по бурению скважины, суду представлены не были, вместе с тем, из заключения эксперта следует, что отсутствие паспорта на водозаборную скважину является нарушением требований действующих нормативных документов и делает невозможным корректную эксплуатацию водозаборной скважины, данный дефект является значительным.
Доводы стороны ответчика о том, что результат работ по договору истцом принят без замечаний, в том числе со ссылкой на отсутствие паспорта на скважину, правого значения не имеют.
В ходе допроса, эксперт, проводивший судебную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон вопросы, в частности пояснил, что скважина пробурена в 2017 году согласно акта приема-передачи на глубину 24 м, в 2018 году производилась ее очистка и согласно документации глубина скважины составляла уже 20 м, на момент проведения экспертизы глубина скважины заилилась до 18 м, для периода эксплуатации скважины срок прошел незначительный, поскольку средний срок эксплуатации скважины по нормативной литературе составляет 25 лет, амортизационный срок 10-15 лет, основной причиной заиливания скважины является некорректно выбранный интервал залегания целевого пласта, причинами способствующими заиливанию являются трещины на внешней трубе и отсутствие надлежащей герметизации, указанные дефекты также носят производственных характер, установленный насос маловероятно является причиной заиливания скважины, также как откачка воды из скважины.
Кроме того, следует отметить, что из содержания ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Доказательств возникновения недостатков работоспособности водозаборной скважины вследствие нарушения потребителем правил ее эксплуатации в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, доводы ответчиком об обратном являются голословными и необоснованными, противоречащими материалам настоящего гражданского дела.
Доводы ответчика о том, что место для бурения скважины определено самим заказчиком, не могут служить самостоятельным основанием для освобождения исполнителя услуги от несения ответственности при нарушении прав потребителя, так как необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках заказанной услуги, в связи с чем исполнение ООО "Гидромонтаж" договора на выполнение работы по бурению скважины, результат работы, которого не обладает свойствами, которые имел в виду заказчик нельзя признать качественным.
Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы суд отклоняет, исходя из того, что по смыслу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 67 200 рублей, оплаченные заказчиком по договору № 014-01/БСВ от 09.02.2017 на выполнение работ по бурению скважины.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на истечение 12-ти месячного гарантийного срока на буровые работы, предусмотренного договором, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что договором № 014-01/БСВ от 09.02.2017, заключенным между сторонами, срок службы на результат выполненных работ бурению водозаборной скважины не установлен, паспорт на пробуренную скважину отсутствует, таким образом, потребитель наделен правом обратится с соответствующей претензией к исполнителю в течение десяти лет со дня принятия результата работы, акт приема-передачи подписан между заказчиком и исполнителем 01.03.2017, в суд с настоящим иском истец обратился 05.10.2021, что следует из штампа на почтовом отправлении, таким образом, срок исковой давности последним не пропущен, при этом истцом соблюден последовательный претензионный порядок заявления первоначально к исполнителю требования о безвозмездном устранении существенных недостатков выполненной работы (л.д. 32-35, 43-45, 62-63).
Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом к взысканию заявлена неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 30.04.2021 по 28.05.2021 в размере 58 464 рублей (67 200 *20*3%), а также неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 03.07.2021 по 16.09.2021 в размере 67 200 рублей (67 200 *76*3%, но не более 67 200 рублей)
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд признает правильным представленный истцом расчет, однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание возражения ответчика по размеру неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер каждой неустойки до 10 000 рублей.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 00 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 100 рублей (67 200 + 10 000 + 10 000+ 5 000/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая применение указанной нормы права к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Кроме того, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, позволяет соблюсти баланс интересов сторон в рамках рассматриваемого спора.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3116 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № 014-01/БСВ на выполнение работ от 09.02.2017 размере 67 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 46 100 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 3116 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Малышева О.С.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022