Копия

Дело N2-1688/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17 декабря 2021г. в Калининградской области на автодороге Романово-Калининград, его транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, по вине водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

По обращению ФИО1 страховой компанией СПАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила 724 700 руб. За услуги эксперта произведена оплата в размере 4 000 руб.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты, размер причиненного ущерба составляет 324 700 руб. из расчета: 724 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата), который в порядке ст.15 ГК РФ подлежит возмещению виновником ДТП ФИО2

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 324 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 447 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 4 000 руб. и по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал позицию ФИО2 о несогласии с иском. Подтвердил, что ФИО2 не оспаривает сам факт ДТП, и вину в нем, однако полагает размер заявленных ФИО1 исковых требований завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В том числе полагает завышенными расходы на представителя. Не подлежат удовлетворению требования о возмещении стоимости по оформлению доверенности на представителя, поскольку она выдана не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех инстанциях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, на законном основании (.. т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 декабря 2021г. на 12 км + 500м автодороги Романово-Калининград Зеленоградского района Калининградской обл. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району проведена проверка, по результатам которой 17 декабря 2021г. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что, 17 декабря 2021г. на 12 км + 500м автодороги Романово-Калининград Зеленоградского района водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД следует, что 17 декабря 2021г. он, ФИО2, управлял автомобилем "<данные изъяты>", двигался со стороны г.Калининграда в сторону г.Светлогорска, в районе перекрестка на Кузнецкое, неожиданного для него автомобиль начало заносить и он потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения и совершил с автомобилем "<данные изъяты>" ДТП. Вину признает полностью (л.д. 68 оборот).

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, в столкновении транспортных средств виновен исключительно водитель ФИО2, который в нарушение положений пункта 10.1 ПДД не справился с управлением транспортным средством и выехал за пределы полосы движения в данном направлении, допустив столкновение со стоящим автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак Р111ОВ39.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак Р111ОВ39 ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт повреждения по вине ответчика ФИО2 имущества, принадлежащего истцу ФИО1, последний вправе ставить вопрос о возмещении ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису №, по обращению которого в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 98).

В обоснование заявленной суммы ущерба истец ФИО1 предоставил Акт экспертного исследования № от 4 февраля 2022г., выполненное Независимым бюро оценки и экспертизы ИП ФИО6, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021г., составляет с учетом износа 724 700 руб., без учета износа 1 311 500 руб. (л.д. 6-48).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В виду наличия возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 06 октября 2022 г., выполненного экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, 2012 г.выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия – 17 декабря 2021г., составляет: без учета износа -1 258 700 руб., с учетом износа -684 000 руб. (л.д.136-146).

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку выплаченное страховое возмещение со страховщиком оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, оснований для отказа во взыскании с причинителя вреда ФИО2 понесенных истцом убытков в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом у суда не имеется.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1+072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По смыслу закона результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Это же исходит из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Тот факт, что договор страхования был исполнен, и ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. подтвержден материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от 06 октября 2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2021г. составляет 684 000 руб.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, им так же не представлено.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 400 000 руб., разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 284 000 руб. из расчета: (684 000 руб. – 400 000 руб.), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от 4 февраля 2022 г., выполненного Независимым бюро оценки и экспертиза (ИП ФИО6), которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 368,54 руб. (87,46%), по оплате экспертного заключения в размере 3498,40 руб. (87,46%).

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО3 расходы, на оплату услуг которого, ФИО1 понесены в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика от 09 марта 2022 г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов ответчика в одном не продолжительном по времени судебном заседании, принимая во внимание, что само по себе дело не имеет фактической и юридической сложности, не значительный объем оказанных ответчиком юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд признает разумными и подлежащими возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 07 апреля 2022г. выдана ФИО1 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1500 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 284 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368,54 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по экспертному заключению в размере 3 498,40 руб., всего – 297 866,94 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья:подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина