УИД №69RS0014-02-2025-001902-71

Гражданское дело №2-1297/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 18 августа 2025 года обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 сентября 2024 года по заявлению ФИО3 в следственном отделе ОМВД России «Конаковский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Неустановленное лицо в период времени с 17 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года, находясь в неустановленном месте, с целью завладения в крупном размере денежными средствами, принадлежащими ФИО3, и иных лиц, путем обмана, под предлогом «дополнительного заработка» на бирже, ввел ФИО3 в заблуждение по факту того, что посредством мобильного приложения «Терминал» возможно заработать, инвестировав свои денежные средства в приобретение на бирже акций, и их последующей продаже по более высокой котировке. При этом пояснил, что сумма заработанных денежных средств напрямую зависит от инвестиций, чем они выше, тем больше доход.

ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, в период времени с 17 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года, путем неоднократных переводов денежных средств различными суммами на различные счета, указанные неустановленным лицом, перевела деньги в общей сумме 11800000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо, путем обмана, то есть мошенничества, завладело денежными средствами в сумме 11800000 рублей, принадлежащими ФИО3, причинив ей ущерб в особо крупном размере.

Неустановленное лицо, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами иных лиц, которых должна привлечь ничего не подозревающая ФИО3, сообщает ей заведомо ложные сведения о том, что она сможет получить обратно свои деньги в сумме 11800000 рублей, если привлечет в качестве доверителя иное лицо.

ФИО3 искренне заблуждаясь в достоверности представленной неустановленным лицом информации, действуя под его влиянием, 27 августа 2024 года обратилась к ФИО1 с просьбой выступить в качестве доверителя. ФИО1, не зная в чем заключается обязанность доверителя, и не подозревая о дальнейших действиях и истинных намерениях неустановленного лица, желая помочь ФИО3, дала свое согласие выступить в качестве доверенного лица, чтобы вернуть ФИО3 ее деньги. После чего ФИО1 и ФИО3, путем сервиса обмена информацией Вацап, связались с неустановленным лицом, который убедил ФИО1, что для возврата денег ФИО3 она должна войти в приложение «Сбербанк». ФИО1, подчиняясь его указания, открыла свое приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, чем сама предоставила неустановленному лицу свободный доступ к сведениям о ее расчетном счете и иным банковским данным, которые являются тайной. Неустановленное лицо потребовал провести «синхронизацию», то есть считал всю интересующую его информацию для незаконного получения кредита на имя ФИО1 без ее согласия. При этом, путем обмана ввел ФИО1 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения, что все денежные средства, полученные на доверителя, то есть ее имя, будут возвращены вместе с денежными средствами ФИО3 одномоментно.

Притупив таким образом бдительность ФИО1, неустановленное лицо, в тот же день удаленно подало в ПАО «Сбербанк» в электронном виде от имени ФИО1 заявления о предоставлении ей потребительских кредитов. После чего ФИО1, при заключении договоров, посредством дистанционного банковского обслуживания, добросовестно заблуждаясь, что оказывает помощь ФИО3 в выводе ее денежных средств и прибыли с биржи, путем введения и подтверждения кодов из смс-сообщений, подтвердила свою подпись заемщика, заключив таким образом посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» четыре спорных кредита, а именно:

- 27 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №2114115, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счет № ФИО1 денежные средства в размере 249000 рублей;

- 27 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №2113929, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счет № ФИО1 денежные средства в размере 249000 рублей;

- 27 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №2113847, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счет № ФИО1 денежные средства в размере 514000 рублей;

- 27 августа 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №2117243, в соответствии с которым банк перечислил на расчетный счет № ФИО1 денежные средства в размере 50999 рублей,

что в общей сумме составляет 1062999 рублей.

ФИО1, поддавшись влиянию мошеннических действий неустановленного лица, полученные по кредитным договорам денежные средства в общей сумме 1062999 рублей перевела со своего расчетного счета № на расчетный счет неустановленного лица в качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО3

Исходя из фактических обстоятельств дела, воля истца при заключении указанных потребительских кредитных договоров была направлена не на получение денежных средств в собственность, условия с истцом не были согласованы, что говорит о том, что кредитные договора являются недействительными (ничтожными).

Все действия по заключению кредитного договора совершены со стороны истца одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщениями на абонентский номер телефона №, все документы, связанные с оформлением спорных кредитных договоров подписаны одномоментно, при отсутствии у истца доступа в личный кабинет.

Оформление потребительских кредитных договоров от имени ФИО1 осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, после чего последовало распоряжение о переводе кредитных средств на счет иного лица. При этом банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.

Действительного волеизъявления со стороны истца на заключение кредитных договоров не было, денежные средства в ее распоряжение и распоряжение ФИО3 не поступали, поскольку сразу были переведены с ее счета на счета третьих лиц. Распоряжений на перечисление денежных средств со счета каким-либо лицам не давала, фактически кредитные договора заключены посредством мошеннических действий неустановленного лица.

Требования о признании кредитных договоров №2114115 от 27 августа 2024 года, №2113929 от 27 августа 2024 года, №2113847 от 27 августа 2024 года и №2117243 от 27 августа 2024 года, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительными основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитные договора от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать кредитные договора №2114115 от 27 августа 2024 года, №2113929 от 27 августа 2024 года, №2113847 от 27 августа 2024 года и №2117243 от 27 августа 2024 года, заключенные между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде освобождения от кредитных обязательств перед банком по вышеуказанным договорам;

2. Возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитным договорам №2114115 от 27 августа 2024 года, №2113929 от 27 августа 2024 года, №2113847 от 27 августа 2024 года и №2117243 от 27 августа 2024 года;

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Как в настоящем судебном заседании, так и в судебном заседании 24 сентября 2025 года, пояснила, что к ней обратилась ФИО4 с просьбой выступить ее доверенным лицом. Просила помочь вывести ее денежные средства. Она согласилась. После этого ФИО3 позвонила кому-то, как она потом поняла, это был мошенник, пояснила, что нашла доверенное лицо. Потом мужчина пояснил, что ей необходимо войти в приложение «Сбербанк Онлайн». Она вошла в указанное приложение со своего мобильного телефона. После этого мужчина пояснил, что будет производиться «синхронизация» для того, чтобы вывести деньги ФИО3 После того, как она открыла приложение «Сбербанк онлайн», то ее телефон они стали держать над телефоном ФИО5 таким образом, чтобы неизвестный мужчина мог видеть ее приложение «Сбербанк онлайн». Далее мужчина стал говорить им, что нужно делать. Она понимала, что в ее приложении «Сбербанк онлайн» они входят во вкладку получения кредита. Они поинтересовались, зачем они туда входят, на что мужчина ответил, чтобы они не волновались, все деньги потом вернуться, проблем никаких не будет. После этого они стали оформлять кредиты. Все действия они выполняли сами, за них их никто не делал. Все необходимые коды для активации кредитов они вводили сами. От банка приходили смс-сообщения, в которых указано о том, что если кредит взят не ей, то нужно позвонить на номер 900. Она звонила на номер 900, ей ответила девушка, потом звонок переключили, и она находилась в ожидании ответа. Мужчина в этот момент видимо услышал, что она звонит в банк, и сказал, чтобы она ни с кем не связывалась, так как потеряет все деньги. После этого она прервала связь с номером 900, и больше туда не звонила. Также оформление очередного кредита банком было приостановлено на 4 часа. После того, как 4 часа истекло, она оформила еще один кредит. Далее, при оформлении еще одного кредита, банк заблокировал личный кабинет «Сбербанк онлайн» и банковскую карту. Кредитные денежные средства перечислялись банком на ее счет. После того, как деньги поступали на ее счет, она переводила их через систему быстрых платежей ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО). О том, что она переводит деньги ФИО3, она понимала и осознавала это. ФИО6, получив от нее денежные средства, переводила их третьему лицу. Банк выдал кредит под большой процент, не учел ее доходы, процент снижать не желает. Номер ее телефона +№, данным номером пользуется около 17 лет. Приложение «Сбербанк-Онлайн» привязано к данному номеру. В приложение входила сама, код от приложения никому не сообщала. Вина банка заключается в том, что банк дал сразу много кредитов под большой процент, а заработная плата у нее маленькая. Она не знает, почему не позвонила в банк и не воспользовалась предупреждениями банка. От банка хотелось бы снисхождения, она является их зарплатным клиентом, но, несмотря на это, банк не идет на уступки, не снижает процентную ставку. Она хотела помочь подруге, по другому поступить не могла.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что вход в приложение «Сбербанк онлайн» был совершен с одного номера и мобильного телефона, которыми истец пользовалась длительное время; денежные средства были переведены истцом лицу, которому ранее неоднократно осуществлялись переводы денежных средств. При направлении кодов для получения кредитов, банком в сообщении указывалось, чтобы код никому не сообщался, и что если операция истцом не производилась, то необходимо позвонить на номер 900. Также банк приостанавливал получение очередного кредита на 4 часа, информировал истца о том, что с ней могут общаться мошенники. Звонок с банком, который осуществила истец, она прервала самостоятельно. Затем банк заблокировал личный кабинет и карты истца, заподозрив мошенничество. Таким образом, банк предпринял все меры, направленные на предупреждение истца о возможном совершении в отношении него мошеннических действий. Истцом оформлялись потребительские кредиты, банк не обязан проверять платежеспособность клиента. В указанной ситуации банк проявил осмотрительность, а истцом были нарушены требования безопасности. Истец не сообщил банку о том, что общается с третьим лицом (мошенником). Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить. Пояснила, что она, по указанию мошенников, перевела им денежные средства. Когда она захотела вернуть деньги, то мошенники ей пояснили, что они попали в Сингапур, и чтобы их снять, надо заплатить. Для этого нужно произвести синхронизацию, через Сбербанк, но ей это делать нельзя, нужно доверенное лицо. Она обратилась за помощью к ФИО1 Истец согласилась ей помочь. В приложение Сбербанка истец входила сама со своего телефона. Все, что связано с получением кредитов истец делала сама. После получения кредитов истец сама переводила ей деньги в ВТБ банк. Ее общение с мошенниками продолжалось около 3 месяцев. Никаких подозрений у нее не возникло. Уже в сентябре 2024 года она поняла, что ее обманули. После чего обратилась в полицию. Расследование по уголовному делу приостановлено, так как лица, совершившие мошенничество не установлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного процесса, уведомленного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьями 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года ФИО1 заключен договор на банковское обслуживание №

Обращаясь в банк с заявлением на банковское обслуживание, и подписывая его, ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и обязалась их выполнять.

В указанном заявлении истцом указан номер мобильного телефона +№.

Из заявления на получение карты от 29 августа 2019 года следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение дебетовой карты и открытие счета №.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», памяткой держателя карты и тарифами, размещенными на официальном сайте банка, и обязуется их выполнять.

29 августа 2019 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на услугу «Мобильный банк» по карте № с подключением услуги к номеру телефона: +№.

25 марта 2024 года ФИО1 в 13 часов 19 минут была выполнена регистрация в мобильном приложении «Сбербанк-Онлайн» на устройстве iPhone, путем введения истцом кода из смс-сообщения, направленного банком на номер +№.

27 августа 2024 года ФИО1 в 9 часов 56 минут с устройства iPhone осуществлен вход в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн».

27 августа 2024 года в 10 часов 31 минуту ФИО1 подана заявка на заключение кредитного договора на сумму кредита в размере 514000 рублей.

Указанная заявка была одобрена банком, в адрес ФИО1 на номер ее телефона +№ направлено смс-сообщение, содержащее информацию о размере кредита, его сроке, процентной ставке, карте для зачисления кредита, а также код, который необходимо ввести для заключения кредитного договора. При этом в сообщении было указано, что в случае, если ФИО1 не совершала указанную операцию, то необходимо позвонить на номер 900.

Одноразовый код был корректно введен, в результате чего между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2113847. Денежные средства в размере 514000 рублей были перечислены банком на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

27 августа 2024 года в 10 часов 36 минут ФИО1 подана заявка на заключение кредитного договора на сумму кредита в размере 249000 рублей.

Указанная заявка была одобрена банком, в адрес ФИО1 на номер ее телефона +№ направлено смс-сообщение, содержащее информацию о размере кредита, его сроке, процентной ставке, карте для зачисления кредита, а также код, который необходимо ввести для заключения кредитного договора. При этом в сообщении было указано, что в случае, если ФИО1 не совершала указанную операцию, то необходимо позвонить на номер 900.

Одноразовый код был корректно введен, в результате чего между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2114115. Денежные средства в размере 249000 рублей были перечислены банком на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

27 августа 2024 года в 10 часов 53 минуты ФИО1 подана заявка на заключение кредитного договора на сумму кредита в размере 249000 рублей.

Указанная заявка была одобрена банком, в адрес ФИО1 на номер ее телефона +№ направлено смс-сообщение, содержащее информацию о размере кредита, его сроке, процентной ставке, карте для зачисления кредита, а также код, который необходимо ввести для заключения кредитного договора. При этом в сообщении было указано, что в случае, если ФИО1 не совершала указанную операцию, то необходимо позвонить на номер 900.

Одноразовый код был корректно введен, в результате чего между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2113929. Денежные средства в размере 249000 рублей были перечислены банком на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

27 августа 2024 года в 10 часов 58 минут ФИО1 подана заявка на заключение кредитного договора на сумму кредита в размере 50999 рублей.

В адрес ФИО1 на номер ее телефона +№ было направлено смс-сообщение, в котором банк уведомил истца о том, что приостанавливает оформление кредита на 4 часа. При этом разъясняет, что с истцом, возможно, могут общаться мошенники, указывает ссылку, по которой можно ознакомиться со схемами мошенничества.

Несмотря на приостановление оформление кредита, разъяснение о возможном мошенничестве, истец 27 августа 2024 года в 15 часов 37 минут повторно направляет заявку на заключение кредитного договора на сумму кредита в размере 50999 рублей.

Указанная заявка была одобрена банком, в адрес ФИО1 на номер ее телефона +№ направлено смс-сообщение, содержащее информацию о размере кредита, его сроке, процентной ставке, карте для зачисления кредита, а также код, который необходимо ввести для заключения кредитного договора. При этом в сообщении было указано, что в случае, если ФИО1 не совершала указанную операцию, то необходимо позвонить на номер 900.

Одноразовый код был корректно введен, в результате чего между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2117243. Денежные средства в размере 50999 рублей были перечислены банком на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1

После того, как 27 августа 2024 года в 15 часов 38 минут истцом вновь была подана заявка на оформление кредита на сумму 249000 рублей, а в 15 часов 40 минут на оформление кредитной карты, банк отклонил указанные заявки, заблокировал личный кабинет «Сбербанк-Онлайн» и дебетовую карту истца, о чем направил ей смс-сообщение.

В исковом заявлении истцом указано, что все действия по заключению кредитного договора совершены истцом одним действием, путем введения кода, направленного банком смс-сообщениями, при отсутствии у истца доступа в личный кабинет, с ответчиком ни в какие отношения по поводу получения кредитов она не вступала и не намеревалась вступать, кредитные договора от ее имени заключены третьими лицами мошенническим путем.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются как самим истцом, так и материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» она вошла сама, введя код от мобильного приложения. В мобильное приложение входила с принадлежащего ей телефона iPhone, заявки на кредит она отправляла сама. Все действия, связанные с заключением кредитных договоров были совершены ей, а не третьим лицом.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском о признании кредитных договоров недействительными, указывает, что они заключены под влиянием принуждения мошенников, в связи с чем 24 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Сведения об обращении истца с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24 сентября 2024 года следственным отделом ОМВД России «Конаковский» по факту мошеннических действий в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела истец ФИО1 была признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, а также установлено в судебном заседании, что ответчик при заключении кредитных договоров не знал о том, что в отношении истца ведутся мошеннические действия, истец ФИО1 об этом ответчику не сообщала, несмотря на то, что ответчик в смс-сообщения уведомлял истца о необходимости сообщить банку о возможных мошеннических действиях.

Оценивая доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на заключение кредитных договоров и заключение кредитных договоров под влиянием заблуждения, суд учитывает следующее.

Истец со всеми индивидуальными условиями заключенных ею кредитных договоров, а также общими условиями банковского обслуживания, была ознакомлена, что подтверждается предоставленными ответчиками доказательствами.

Кредитные договоры подписаны посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца.

Таким образом, ответчик произвел идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию, проверив корректность введенного кода, сообщенного клиентом, в том числе о заключении договоров о выдаче кредита, путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

При этом истец, получив денежные средства по кредитным договорам, распорядилась ими по своему усмотрению, одобрив тем самым состоявшиеся сделки.

Истец в исковом заявлении указывает, что полученные ею по кредитам денежные средства ни в распоряжение истца, ни ФИО3 не поступали, поскольку сразу были переведены со счета истца на счета третьих лиц, распоряжений на перечисление указанных денежных средств со счета каким-либо лицам не давала.

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются как материалами дела, так и пояснениями самого истца.

Из пояснений истца следует, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены на ее расчетный счет. После чего, указанные денежные средства были переведены ею с использованием системы быстрых платежей на счет ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО).

Пояснения истца подтверждаются выписками по счету, представленными ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истец ФИО1 сама распорядилась полученными по кредитам денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств, оснований считать, что у истца отсутствовало намерение заключать кредитные договоры, не имеется, кредитные договоры являются заключенными.

Оспаривая заключенные кредитные договоры, истец также полагает их недействительными в силу того, что действия по оформлению кредитных договоров совершены ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников. Кроме того, истец ссылается на недобросовестные действия сотрудников банка, которые не проверили ее платежеспособность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что банк, как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о его заключении ФИО1 по указанию третьих лиц, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Волеизъявление истца на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, банки исполнили ее распоряжение.

В дальнейшем истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением пункта 3 статьи 845 ГК РФ и основанием для привлечения банка к ответственности.

В полицию третье лицо ФИО3 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела уже после заключения истцом кредитных договоров и распоряжения ею кредитными средствами.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитных договоров недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий.

Довод истца о том, что банки не проверили платежеспособность истца как потенциального заемщика, не является основанием для признания кредитных договоров недействительной сделкой, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах, семейном положении, медицинскую документацию. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ, а не его обязанностью.

Доводы истца о том, что кредитные договоры заключены на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд находит необоснованными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, а сами по себе условия кредитных договоров (сроки кредита, процентные ставки), с которым на момент заключения договора истец согласилась, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании кредитных договоров №2114115 от 27 августа 2024 года, №2113929 от 27 августа 2024 года, №2113847 от 27 августа 2024 года, №2117243 от 27 августа 2024 года, заключенных между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от кредитных обязательств перед банком по указанным договорам; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности по направлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» информации об аннулировании в кредитной истории ФИО1 сведений по кредитным договорам №2114115 от 27 августа 2024 года, №2113929 от 27 августа 2024 года, №2113847 от 27 августа 2024 года, №2117243 от 27 августа 2024 года; взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр