Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.
68RS0013-01-2022-002964-69
Дело № 2-95/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании ордера от 08.12.2022г., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя администрации г. Мичуринска ФИО3, действующего по доверенности от 1.02.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, Администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска, ФИО2, ФИО6, ФИО5 с вышеуказанным иском, указав, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу г. Мичуринск, ул*** Сособственником другой части жилого дома является ФИО2, собственники ФИО6 и ФИО5 произвели выдел своих долей из общего имущества. На протяжении длительного периода времени между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется и проживает в своей части жилого дома. В целях наиболее комфортного проживания истец произвела перепланировку жилого помещения, заключающуюся в сносе перегородки между комнатами №5 и №6, а также возведении пристройки литер Б8. Разрешительной документации на реконструкцию ею получено не было. Однако, произведенная перепланировка отвечает строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) возможны. Легализовать самовольно изменённый объект во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта. Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного *** в пользовании истца находятся помещения: *** Данные помещения изолированы от других сособственников, могут быть выделены истцу. Ссылаясь на положения ст.222, 244, 247, 252 ГК РФ, просила прекратить право общей долевой собственности на вышеназванные помещения, сохранить их в перепланированном состоянии и выделить в натуре.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд со встречным иском к ФИО4, администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре. В обоснование иска указал, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу г. Мичуринск, *** Сособственником другой части жилого дома является ФИО4 На протяжении длительного периода времени между сособственниками дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым каждый пользуется и проживает в своей части жилого дома. В целях наиболее комфортного проживания истец произвел перепланировку жилого помещения, заключающуюся в пробивке проёма (люка) из цокольного этажа ком. 5 с подъемом на 1 этаж ком. 2 за счет установки лестницы. Разрешительной документации на реконструкцию им получено не было. Однако, произведенная перепланировка отвечает строительным, санитарным, противопожарным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемых законом прав третьих лиц. Следовательно, сохранение в перепланированном состоянии и эксплуатация по функциональному назначению жилого помещения (квартиры) возможны. Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного ***. в пользовании истца находятся помещения: *** Данные помещения изолированы от других сособственников, могут быть выделены истцу. Ссылаясь на положения ст.222, 244, 247, 252 ГК РФ, просил прекратить право общей долевой собственности на вышеназванные помещения, сохранить их в перепланированном состоянии и выделить в натуре.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующий на основании ордера от 08.12.2022г., требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования ФИО2 также полагал подлежащими удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании требования истца признал. Встречный иск просил удовлетворить, пояснив, что фактически пользование жилыми помещениями осуществляется каждым из сособственников отдельно. Произведенные перепланировки ничьих прав не нарушают.
Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель администрации г. Мичуринска ФИО3, действующий по доверенности от 1.02.2022г., требования истцов полагал на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов инвентарного дела, согласно техническому паспорту жилого дома *** г. Мичуринска от *** совладельцами жилого дома *** г. Мичуринска на указанную дату являлись: ФИО2 -*** доля, ФИО7 *** доля, ФИО8 *** доля, ФИО9 *** доля, совладельцами жилого дома *** г. Мичуринска являются: ФИО5 *** доля, ФИО10 *** доля, ФИО11 *** доля, ФИО12 *** доля, ФИО13 Н.*** доля.
Решением Мичуринского городского суда от ***. постановлено выделить в натуре из общего имущества в собственность ФИО6 часть дома *** состоящую из помещения *** признать выделенное помещение отдельным объектом технического учета и признать за ФИО6 право собственности на указанное жилое помещение.(л.д. 66-68).
Решением Мичуринского городского суда от *** решено прекратить право общей долевой собственности на жилой дом *** г. Мичуринска Тамбовской области и выделить ФИО5, ФИО14, ФИО12 в натуре долю в праве общей долевой собственности из общего имущества на дом в виде жилого помещения *** состоящего из комнат: ***, согласно техническому паспорту жилого помещения от *** и считать указанное жилое помещение самостоятельным объектом технического и кадастрового учет и признать право общей долевой собственности на данное жилое помещение за ФИО5 на *** долей, ФИО14 на *** долей, ФИО12 на *** долю.(л.д. 63-65).
Согласно договора дарения доли дома и земельного участка от ***. заключённого между ФИО8 и ФИО4, последняя является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Мичуринск, ***. (л.д. 15-16).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***. подтверждено право собственности ФИО2 на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой жом по адресу г. Мичуринск, ***. (л.д.82).
Постановлением администрации г. Мичуринска от *** постановлено присвоить *** жилому дому *** расположенным по ***. (л.д. 18).
Таким образом, после выделения данных участников сособственниками дома по адресу г. Мичуринск, *** на момент рассмотрения дела являются ФИО4(*** доля) и ФИО2 (*** доля).
В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истец ФИО4 произвела перепланировку жилого помещения, заключающуюся в сносе перегородки между комнатами №5 и №6, а также возведении пристройки литер Б8. Разрешительной документации на реконструкцию ею получено не было, что отражено в справке техника ГУПТИ (л.д.14).
Согласно техническому паспорту жилого помещения б\н, принадлежащего ФИО4, по состоянию на *** площадь помещения по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, составляет ***. и состоит из следующих помещений: ***. Также возведена холодная пристройка литер ***. (л.д. 10-13).
Из технического паспорта жилого помещения ***, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ***. площадь помещения по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, составляет ***. и состоит из следующих помещений: ***. Также возведена холодная пристройка литер ***л.д. 83-87).
Согласно акту ведущего специалиста ТОГБУ «ЦОКСОН» при обследовании помещения от ***. выявлено, что произведена перепланировка жилого помещения, заключающаяся в пробивке проёма (люка) из цокольного этажа ком. 5 с подъемом на 1 этаж ком. 2 за счет установки лестницы. (л.д. 88).
На основании с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются градостроительным законодательством
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).
Как видно из дела, ответчики (истцы) по встречному иску ФИО2, ФИО4, как долевые собственники дома и земельного участка, не возражали против удовлетворения встречных требований друг друга о признании права на самовольно перепланированные объекты.
Не выдвинуто возражений в ходе рассмотрения дела и ФИО6, ФИО5, а также представителем Администрации г. Мичуринска.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении перепланированных объектов.
Кроме того, из технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома *** после реконструкции с изменениями технико-экономических показателей в помещении *** по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, принадлежащем ФИО4, выполненного ООО «Мичуриснкархитектура», следует, что заказчиком фактически произведена реконструкция жилого дома с увеличением площади за счет спорной пристройки. В результате обследования дома с размещенным в нем жилым помещением установлено, что несущие строительные конструкции дома изменениям не подверглись, их устойчивость не нарушена. Установлено также, что конструктивно и функционально жилое помещение пригодно по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию (л.д. 40-49).
Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчиков, принимая во внимание, что реконструкция и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилые помещения истца ФИО4, а также истца по встречному иску ФИО2, в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за истцами право собственности на жилые помещения.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Из представленных суду документов следует, что дом *** г. Мичуринска является жилым домом одноэтажным. Состоит из нескольких жилых помещений, каждое жилое помещение имеет самостоятельный вход.
Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, истцы пользуются своими частями дома, имея каждый отдельные входы.
Возможность выдела долей в указанном доме подтверждена также ранее вынесенными решениями судов по искам иных собственников. (л.д. 63-68).
Так, истец ФИО4 пользуются своей частью дома и надворными постройками, принадлежащими ей, расположенные части дома: ***., а также холодной пристройкой литер ***
Истец по встречному иску ФИО2 пользуется своей частью дома: *** а также холодной пристройкой литер ***
На основании изложенного, суд прекращает право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** и признает за ними право собственности на вышеуказанные жилые помещения.
В силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, Администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, Администрации города Мичуринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: ***., а также холодную пристройку литер ***. в перепланированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, паспорт *** на *** долю жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ***.
Признать за ФИО4, паспорт *** право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: ***., а также холодную пристройку литер ***
Сохранить жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: ***., а также холодную пристройку литер ***. в перепланированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, паспорт *** на *** долю жилого дома, расположенного по адресу Тамбовская область, г. Мичуринск, ***
Признать за ФИО2, паспорт *** право собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное в части дома *** г. Мичуринска Тамбовской области, состоящее из: ***., а также холодную пристройку литер ***
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.