Решение по делу № 2-1058/2022 от 27.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1058/2022

УИД: 25RS0002-01-2022-000819-14

Мотивированное решение

составлено 27 июня 2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 28.05.2021 г., в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2021 г. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, то есть отсутствует норма права, по которой можно было ее привлечь к административной ответственности.

02.06.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

02.06.2021 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр.

21.06.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 750 руб.

27.10.2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмами № 0205/570803 от 29.10.2021 г. и № 0205/572677 от 24.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и, соответственно, неустойки.

Согласно предварительной калькуляции по определению ущерба, причиненного в результате ДТП 28.05.2021 г. транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак E 550 ХА/25, величина ущерба составляет 232 853,79 руб.

24.11.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-165130/5010-007 от 21.12.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 973,73 руб.

05.01.2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 46 973,73 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 103,79 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 24.06.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 184 798,1 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, указал, что в исковом заявлении, изначально, была допущена опечатка в части запрашиваемого страхового возмещения, после проведенной повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 898,27 руб., неустойку и за период с 24.06.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 248 218 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, исчисляемую от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 898,27 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Крошка О.Е. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.05.2021 г., в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак №.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.05.2021 г. в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, то есть отсутствует норма права, по которой можно было ее привлечь к административной ответственности.

02.06.2021 г. истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

02.06.2021 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр.

21.06.2021 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142 750 руб.

27.10.2021 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмами № 0205/570803 от 29.10.2021 г. и № 0205/572677 от 24.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и, соответственно, неустойки.

Согласно предварительной калькуляции по определению ущерба, причиненного в результате ДТП 28.05.2021 г. транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, величина ущерба составляет 232 853,79 руб.

24.11.2021 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № У-21-165130/5010-007 от 21.12.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46 973,73 руб.

05.01.2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 46 973,73 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, размер ущерба, причиненный транспортному средству «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №, в ДТП 28.05.2021 г., составляет 232 622 руб., что является разницей, между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о довзыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 42 898,27 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 22.06.2022 г. (дата вынесения решения).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 24.06.2021 г. по 22.06.2022 г., при этом период невыплаты продолжался на протяжении года, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, длящегося, в том числе, и по настоящее время, не доплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела неустойка составляет 248 218 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 120 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21 449,13 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом требования представителя истца о взыскании неустойки с даты, следующей за рассмотрением дела, без уточнений периода неустойки с даты, указанной в иске, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 23.06.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 429 руб. за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 30 000 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 898,27 руб., штраф в размере 21 449,13 руб., неустойку за период с 24.06.2021 г. по 22.06.2022 г. в размере 120 000 руб., неустойку за период с 23.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 429 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 495 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рубель Ю.С.