Судья Выговская Е.Г. дело № 33а-5897/2023

2а-6074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Начаров Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.

В предварительном судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты. Истец просит принять меры предварительной защиты в виде: запрета административному ответчику нарушать жилищные права истцов, чье единственное жилье признанно в течение 5 лет со дня выдачи разрешения об их вводе в эксплуатацию по причинам, не связанным со стихийными бедствиями и иными обстоятельствами непреодолимой силы непригодным для проживания; запрета обременять истцов обязанностями, так как это запрещено Конституцией РФ; приостановить полностью действие муниципального правового акта - распоряжения № 79 от 21 января 2022 года; возложить на административного ответчика обязанность по обеспечению условиями для осуществления гражданами права на жилище, с побуждением принятия решений в соответствии с частями 4-7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, указывает на обоснованность заявленных мер предварительной защиты.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты в настоящее время не имеется, применение такой меры требует установления и проверки всех обстоятельств по делу, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты при восстановлении нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, находит их обоснованными.

Доводы истца в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Испрашиваемые административным истцом меры предварительной защиты не конкретизированы, не исполнимы и не отвечают требованию соотносимости с заявленными требованиями административного иска.

Как следует из материалов административного дела, истец оспаривает законность распоряжения Администрации города Сургута № 79 о внесении изменения в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» не действующим полностью и/или в части, от 21 января 2022 года в части, касающейся принадлежащих им жилых помещений.

Оспариваемое решение администрации принято на основании решения Межведомственной комиссии ХМАО-Югры от 16 декабря 2021 года о признании жилых помещений административных истцов непригодными для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в заявлении административного истца не приведено, невозможность или затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия указанных в заявлении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным решения органа местного самоуправления, поданного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом заявленного предмета спора, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения заявленных истцом мер предварительной защиты по настоящему делу.

Вместе с тем, из определения суда следует, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления является нормативно-правовым актом, в связи с чем, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части, без отмены правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы, о том, что ходатайство о применении мер предварительной защиты разрешено в предварительном судебном заседании подлежит отклонению, поскольку не является грубым нарушением процессуального права, влекущим безусловную отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о том, что оспариваемое распоряжение Администрации города Сургута № 79 о внесении изменения в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания» является нормативно-правовым актом.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции

Судья Начаров Д.В.