Решение по делу № 2А-2733/2023 от 20.07.2023 - о признании незаконным исполнительского сбора, компенсации морального вреда по исполнительному производству №-ИП, о других требованиях.

№ 2а-2733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о признании незаконным исполнительского сбора, компенсации морального вреда по исполнительному производству №-ИП, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - административные истцы, должники) обратились в <адрес> городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>:

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в возбуждении исполнительных производств:

- в отношении ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

2. закрыть исполнительные производства по исполнительным листам: в отношении ФИО1 – № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 – исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (2 шт.); ИП № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. отменить исполнительский сбор;

4. взыскать с административных ответчиков в пользу административных истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. (в связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 1071 ГК РФ; ст. 3, ст. 125, 1064, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, за незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 – ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателями являются ООО «Т плюс» и ООО «УК «Дом мастер». В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателями также являются ООО «Т плюс» и ООО «УК «Дом мастер».

Административные истцы считают, что исполнительные производства возбуждены незаконно, поскольку у них отсутствует задолженность, что подтверждается копиями платежных документов. Административные истцы не извещались судебным приставом-исполнителем ФИО3 о возбуждении исполнительных производств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично были представлены судебному приставу-исполнителю ФИО4 подлинные документы от взыскателей: справку ООО «Т плюс» об отсутствии задолженности обоих должников, письмо ООО «УК «Дом Мастер» и чеки, подтверждающие, что оплата за обоих должников по лицевому счету произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи со сменой судебного пристава-исполнителя, долги как числились за должниками, так и остались за ним числится. ООО «УК «Дом мастер» указывает на несуществующую задолженность, но судебный пристав-исполнитель незаконно не проверяет эти обстоятельства, взыскивая несуществующие долги.

В результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, выраженных в незаконном возбуждении исполнительных производств, не надлежащем извещении о их возбуждении должников, административным истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 000 руб. (л.д. 4-10).

Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК «Дом Мастер», ПАО «Т Плюс» (л.д. 1-2).

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело (первоначально имевшее № направлено по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес> (л.д. 79-80).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России (по требованию о компенсации морального вреда) (л.д. 85).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО4, ФИО5 (л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от административного иска по всем требованиям (№, 2, 3, касающихся исполнительных производств, возбужденных в отношении нее), за исключением требования о компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами уточнены заявленные требования, касающиеся их формулировок, просят:

- окончить указанные исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с полным погашением задолженности;

- признать незаконными постановления по исполнительному сбору, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП;

- взыскать в пользу административных истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в незаконном возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное укрытие документов об уплате задолженности, за удержание денежных средств ФИО1

В остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 111-113).

В судебном заседании на заявленных требованиях административный истец ФИО1 настаивает.

Административный соистец ФИО2, административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: ООО УК «Дом Мастер», ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» – в судебное заседание представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя...

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 25 612,09 руб. (дело №, л.д. 214-216, 218-219).

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой закреплено его полномочие предъявлять исполнительные документы к взысканию, в заявлении указано на то, что задолженность должником не погашена (дело №а-2500/2023, л.д. 213, 217). В заявлении представителя взыскателя и исполнительном документе адрес проживания должника указан в <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Мастер» задолженности по коммунальным платежам в размере 4 167,70 руб. (дело №, л.д. 199-201, 202-203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом Мастер» задолженности по коммунальным платежам в размере 19 709,54 руб. (дело №, л.д. 163-165, 183-184).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены на основании заявлений о возбуждении исполнительного производства директора (руководителя) ООО «УК «Дом Мастер» Чумака О.В., который как единоличный исполнительный орган согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе действовать без доверенности, в заявлениях указано на то, что задолженность административным истцом (должником) не погашена. В заявлениях руководителя взыскателя и исполнительном документе адрес проживания должника указан в <адрес> (дело №, л.д. 198, 162).

Сами исполнительные листы как исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам.

Следовательно, исполнительные листы предъявлены по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и положениям части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве не противоречат.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, …, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные листы выданы и предъявлены в 2022 г., следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен.Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, исходя из положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось.

Доводы административных истцов об отсутствии у них задолженности могли быть проверены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительных производств.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств не имеется.

ФИО2 просит окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что им задолженность перед взыскателями погашена.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

У суда отсутствуют полномочия по окончанию исполнительных производств. Суд согласно взаимосвязанным положениям статей 218 и 220 (пункт 10 части 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вправе только проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от принятия решений об окончании этих исполнительных производств. Оснований для оставления без рассмотрения указанных требований не имеется (статья 196 КАС РФ), в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Наряду с этим суд обращает внимание на то, что из переписки между судебным приставом-исполнителем ФИО3 и ООО «Т-плюс» следует, что задолженность по исполнительным производствам должниками полностью погашена в декабре 2022 г., что подтверждается ответом ООО «Т-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки о состоянии лицевого счета (дело №а-2500/2023 л.д. 118, 226-228).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (дело №а-№ л.д. 233).

По исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в пользу ООО «УК «Дом Мастер» решения об их окончании до сих пор не приняты. Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата непосредственно ООО «УК «Дом Мастер» тремя платежами: 23 050,04 руб., 18 900 руб., 4 867,89 руб. – на общую сумму 46 817,93 руб. без назначения платежа (дело №а-2500/2023 л.д. 27-28, 131-133).

Согласно ответу ООО «УК «Дом Мастер» на запрос Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и письму ДД.ММ.ГГГГ должникам сообщено, что на квартиру по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет; уплаченные ФИО1 платежи ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 46 817,93 руб. без указания назначения платежа, взыскателем зачтены за ранее образовавшуюся задолженность по исполнительным документам: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листам серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №, серии ВС №(дело № л.д. 21, 22).

Судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Дом Мастер» сообщил, что добровольных оплат в счет закрытия долга по исполнительным листам серии ВС № и серии ВС № (должник ФИО2), серии ВС № (должник ФИО1 госпошлина 400 руб.) от должников не поступало. По лицевому счету числится долг за ЖКУ в размере 15 315,37 руб., при этом общая сумма долга 21 483,07 руб. (дело №а-2500/2023, л.д. 208).

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в целях установления обстоятельств, связанных с исполнением требований исполнительных документов ФИО2, был обязан выяснить, какова была сумма задолженности по всем исполнительным документам административных истцов, а также иным обязательствам, сделать со взыскателем сверку по расчетам и установить: какова была общая сумма долга административных истцов перед ООО «УК «Дом Мастер», в погашение какой именно задолженности (каких обязательств) взыскателем произведен зачет платежей, и являются ли другие обязательства должников перед взыскателем действительными, что может быть подтверждено, например, судебными актами, исполнительными документами. Учитывая, что это бездействие не оспаривается должниками, суд на основании части 1 статьи 178 КАС РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и разрешить это требование по существу.

Таким образом, на момент разрешения спора, отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 перед взыскателем отсутствует долг.

По требованиям о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительных сборов, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП – суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 792,84 руб. (дело № л.д. 222). В период рассмотрения дела в суде постановлением врио руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП указанное постановление отменено (л.д. 94). Таким образом, имущественные права должника восстановлены, цель обращения в суд в указанной части достигнута, поэтому суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП получены уполномоченным представителем ФИО2 – ФИО1 по доверенности лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 184, 204).

В связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительных документов в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок, исчисляемого со дня получения копии постановлений о возбуждении исполнительных производств) постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор:

- в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1 379,66 руб. (дело № л.д. 185),

- в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 1 000 руб. (дело № л.д. 209).

Суд, проверив законность вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП считает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют закону, поскольку административному истцу предоставлен срок для добровольного исполнения, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (копии постановлений о возбуждении исполнительного производства получены должником (его уполномоченным представителем) ДД.ММ.ГГГГ; размер исполнительского сбора по требованиям имущественного характера соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (7 % от суммы взыскания, но не менее 1 000 руб.); постановления вынесены уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой исполнительные производства переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником ОСП ФИО8 (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (дело №, л.д. 234).

Кроме того, требования исполнительных документов до настоящего времени полностью не исполнены, расчет задолженности не произведен, исполнительные производства не окончены. Суд обращает внимание на то, что причины такого неисполнения могут быть оценены судом в будущем по административному иску ФИО2 об освобождении его от взыскания исполнительских сборов после окончания исполнительных производств с тем, чтобы оценить поведение сторон исполнительного производства за все время его ведения, в том числе дать оценку взаимным доводам должника и взыскателя об уклонении каждой из сторон исполнительного производства от исполнения требований исполнительного документа.

Административными истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженными в незаконном возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное укрытие документов об уплате задолженности, за удержание денежных средств ФИО1

Следовательно, компенсацию морального вреда административные истцы связывают с нарушением их имущественных прав, допущенных в ходе указанных исполнительных производств, при взыскании с них как с должников денежных средств, в том числе с ограничением пользования принадлежащими ФИО1 денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве, в частности Закон об исполнительном производстве, не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. (Аналогичная правовая позиция изложена, в частности в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015).

Кроме того, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены в отношении должника ФИО1 Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2151/2023 ФИО1 в заявленных требованиях отказано, виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд не установил (л.д. 100-103).

По данному делу суд также не установил незаконности действия (бездействия) или решений судебных приставов-исполнителей в нарушении прав ФИО2

Отсутствие вины также является основанием, препятствующим удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об окончании указанных исполнительных производств в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с полным погашением задолженности;

- о признании незаконными постановлений по исполнительному сбору, вынесенных по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП;

- о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженными в незаконном возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за умышленное укрытие документов об уплате задолженности, за удержание денежных средств ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов