Дело № 2-2153/2025

УИД 78RS0012-01-2025-004063-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в общем размере <данные изъяты> на срок 16 дней под 292,00% годовых (0,8% в день).

Свои обязательства по договору ООО МКК «Кредиска» исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит посредством перевода на карту №.

Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов, пени в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ООО МКК «Кредиска» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№.

По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 16 апреля 2025 года №2-1112/2025-8 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, но 16 мая 2025 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. Задолженность в указанном размере ответчиком не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Возражений по иску ответчик не представила.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитные средства в общем размере <данные изъяты> на срок 16 дней под 292,00% годовых (0,8% в день) (л.д.16 оборот - 17).

Обязательства Банком выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства в кредит. Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена задолженность в общем размере на сумму <данные изъяты>, из которой:

<данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу;

<данные изъяты> – сумма задолженности по процентам;

<данные изъяты> – сумма задолженности по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиска» и ООО ПКО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому ООО МКК «Кредиска» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года отменен судебный приказ №2-1112/2025-8 от 16 апреля 2025 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данный расчет проверен судом, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен. Оснований для изменения размера задолженности судом не установлено.

Заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленных истцом расчетов задолженности. Представленные расчеты произведены в соответствии с условиями кредитных договоров и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Расчеты задолженности судом проверены, арифметических ошибок не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2025 года