Дело № 2-3558/2022

54RS0003-01-2022-002972-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит освободить от ареста транспортное средство MARUSSIA В1, государственный регистрационный знак: __, идентификационный номер (VIN): __.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2.

xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 произвела арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства MARUSSIA В1, государственный регистрационный знак: __154, идентификационный номер (VIN): __.

Истец указывает, что в момент ареста автомобиль находился на хранении в музее ретро техники по адресу: ... так как xx.xx.xxxx года истец заключил договор аренды парковочного места. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству __ - ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его извещению.

Третье лицо СПИ ОСП по Новосибирскому району НСО ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку истец за период пользования транспортного средства не поставил его на учет, не предоставил никаких документов, что он является собственником транспортного средства.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, в рамках исполнительного производства __ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 53).

Кроме того, xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5, в рамках исполнительного производства __ также выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль.

Всего в отношении ФИО2 в ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области имеется 13 исполнительных производств.

xx.xx.xxxx. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства MARUSSIA В1, государственный регистрационный знак: __, идентификационный номер (VIN): __ по адресу ... (л.д. 54-56).

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства, являющегося предметом спора, собственником в ПТС и свидетельстве о регистрации указан ФИО2

xx.xx.xxxx вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки вышеуказанного арестованного имущества (л.д. 58).

xx.xx.xxxx вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.62) транспортного средства MARUSSIA В1, государственный регистрационный знак: __154, идентификационный номер (VIN): __ на основании отчета об оценке от xx.xx.xxxx __ (л.д. 60).

xx.xx.xxxx вынесено постановление о передачи вышеуказанного арестованного имущества на торги (л.д. 64).

xx.xx.xxxx Заельцовским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx, запрета осуществлять реализацию имущества должника, а именно: ТС MARUSSIAB1 гос.рег знак __, VI__ до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

xx.xx.xxxx. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства __

Истец основывает свои требования на заключении xx.xx.xxxx между ним и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец передает покупателю автомобиль MARUSSIA B1 гос.рег знак __, VI__ также истец указывает, что в момент ареста автомобиль находился на хранении в музее ретро техники по адресу: ... так как xx.xx.xxxx истец заключил договор аренды парковочного места (копия договора в материалы дела не представлена).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Судом установлено, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство не прекращено.

Также в материалах дела имеется ответ ГУ МВД России по НСО от xx.xx.xxxx согласно данному ответу собственником автомобиля MARUSSIAB1 гос.рег знак __154, VI__ является ФИО2

Действительно, право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx __ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от xx.xx.xxxx __

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу п. 96 указанного Постановления, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований, являются: установление факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, наличия у сторон договора намерение создать соответствующие правовые последствия, установление факта добросовестности истца.

На основании представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, и стороны достигли его последствий – перехода прав собственности на автомобиль на истца.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства xx.xx.xxxx

Однако, с заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по НСО для постановки ТС на учет, ФИО1 не обращался, объясняя это тем, что не собирался использовать автомобиль по прямому назначению, в качестве транспортного средства, а приобрел в качестве вложения денежных средств.

Также по пояснениям истца, риск гражданской ответственности им не страховался по тем же причинам, поскольку истец не собирался использовать автомобиль по прямому назначению, в качестве транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от xx.xx.xxxxл.д. 54), именно ФИО2, а не ФИО1 присутствовал при составлении акта ареста, однако, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, от подписи отказался.

ФИО2 ИП, о наложении ареста на имущество должника ФИО2, между истцом и ответчиком ФИО2 была заключена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Дата xx.xx.xxxx также была выбрана сторонами не случайно, поскольку согласно информации из базы данных на сайте Гибдд.РФ, имеющейся в общем доступе, первый запрет на регистрационные действия спорного автомобиля, датирован xx.xx.xxxx

Кроме того, автомобиль истцом приобретен за 8 000 000 рублей, что с очевидностью ниже практически в два раза его рыночной стоимости (по данным оценки в рамках исполнительного производства – 15 592 500 рублей, л.д. 62), что также свидетельствует о мнимости заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что бездействие истца с xx.xx.xxxx препятствовало подтверждению его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, поскольку ФИО1 фактически не было предпринято каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля.

Доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрации автомобиля, суду не представлено, довод истца о том, что истец не ставил автомобиль на регистрационный учет, в связи с тем, что эксплуатацию не планировал, суд находит не состоятельным.

Доказательств невозможности постановки автомобиля на учет до xx.xx.xxxx (дата регистрации первого запрета на регистрацию ТС), в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание, что после совершение сделки xx.xx.xxxx ФИО2 также не был прекращен регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля.

Таким образом, суд делает вывод о том, что все действия, связанные с намерением освободить имущество от ареста, истцом начали производиться лишь в xx.xx.xxxx, когда стало известно, что в отношении спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на регистрационные действия и производятся действия по реализации имущества на торгах.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что сторонами договора достигнута цель данной сделки – переход права собственности на автомобиль.

Суд приходит к выводу, что целью сделки фактически является возникновение правовых последствий не для сторон сделки в отношениях между собой, а по отношению к третьим лицам, и в частности, освобождение имущества ФИО2 от ареста.

Таким образом, бездействие истца, которое препятствовало подтверждению его статуса, как собственника автомобиля перед третьими лицами, противоречит принципу добросовестности.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2022 года.