УИД: 14RS0035-01-2025-012908-54
Дело № 2-8567/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 24 декабря 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 Ёрмахаду Шамахмадовичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчиком истцам оказана услуга ненадлежащего качества и объёма, по отсыпке земельного участка, находящегося в законном владении у ФИО2 по договору аренды № от 11.06.2019, с автоматической пролонгацией и расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером: №, с целью использования «под дачу», - вместо песка ответчиком участок истцов отсыпан строительным мусором. Просили взыскать с ответчика в счет стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества - 115 500 руб., неустойку – 90 090 руб., штраф за нарушение закона о защите право потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на услуги представителя – 50 000 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2025 года указанное в исковом заявлении истцами третье лицо - ФИО4 Ё.Ш. по ходатайству стороны истца исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечён в качестве соответчика по делу, поскольку указанному лицу были переведены денежные средства за оказанные услуги.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года принято увеличение исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 Ё.Ш. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, в окончательном виде требования истца приняты в следующей редакции: взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 Ё.Ш. в пользу ФИО2, ФИО1 в счёт оказанной услуги ненадлежащего качества сумму в размере 115 500 руб., неустойку в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за нарушение закона о защите право потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 с учетом уточненных требований в сторону увеличения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила взыскать с ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 Ё.Ш., солидарно, в счёт оказанной услуги ненадлежащего качества сумму в размере 115 500 руб., неустойку в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., то есть по 25 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, штраф за нарушение закона о защите право потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. в пользу каждого из ответчиков. По обстоятельствам иска пояснила, что в апреле-мае 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО1 был фактически заключен договор бытового подряда по отсыпке указанного земельного участка песком. Работы были оплачены заказчиками в полном объеме, на сумму более 115 500 руб. При выполнении работ по отгрузке, как было установлено позже правоохранительными органами, на участок ФИО2, а также ещё три смежных участка ответчиками были отсыпаны не песком, а строительным мусором, что повлекло причинение ущерба как заказчику (истцам), так и владельцам смежных земельных участков, а также экологии города Якутска. Услуга была оказана ненадлежащего качества, в ненадлежащем объеме. Ущерб почвам, причиненный ответчиками в виде некачественного оказания услуг Министерством экологии Республики Саха (Якутия) оценен в 2 000 000 рублей. В рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Министерства экологии Республики Саха (Якутия) к ФИО6 о возмещении ущерба и об устранении захламления земельного участка, подрядные работы выполнялись ИП ФИО3 с помощью субподрядчика ФИО4 Ё.Ш., который был привлечён 25.04.2024 к административной ответственности по ч.3.3. ст.8.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 руб. Указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Согласно выписке из ЕГРИП, ОКВЭДы на осуществление грузоперевозок и по отсыпке имеются только у ответчика ИП ФИО3 Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года по делу № 2-7906/2024 установлено, что истцы обязаны устранить препятствия в пользовании земельным участком собственника ФИО7, ИП ФИО3 по данному делу проходил третьим лицом. На данное решение представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, так как супруги Ч-ны не могут являться надлежащими ответчиками по указанному делу. Истцы перевели субподрядчику ФИО4 Ё.Ш. во исполнение работ по отгрузке песка за период 19.04.2024 по 21.04.2024 в размере 115 500 руб. 23.06.2025 истцами ответчику ИП ФИО3 была направлена претензия, которая им была проигнорирована.
Представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями ФИО18 не согласился, просил отказать в иске, считает, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ФИО2 была привлечена к административной ответственности за отсыпку строительным мусором своего земельного участка, расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером: №, при этом вину свою признавала, в объяснении от 30.05.2024 собственноручно подписала, что у неё есть земельный участок, что в конце апреля 2024 года нашла объявление и решила отсыпать свой участок строительным мусором, также в своем объяснении указала, что водитель грузовика привёз на её участок около 60 машин строительного мусора и за это оплатила 300 000 руб.; о том, что услуги были оказаны только ИП ФИО3 также не соответствуют действительности, поскольку денежные средства были переведены: П., согласно платежному поручению № от 25.04.2024 в размере 80 500 руб.; ФИО9, согласно платежному поручению № от 02.05.2024 в размере 20 900 руб.; ФИО4 Ё.Ш., согласно платежным поручениям от 19.04.2024 (за доставку песка для дачи) в размере 49 000 руб.; от 21.04.2024 (за доставку деревянных опор) в размере 66 500 руб.; ИП ФИО3 по платёжному поручению 15.04.2024 в размере 45 000 руб. Пояснил, что ИП ФИО3 с истцами никакой договор бытового подряда по отсыпке земельного участка не заключал, ни устно, ни письменно, с истцами не знаком, никогда их не видел. ИП ФИО3 также не знаком и с ФИО4 Ё.Ш., никаких правоотношений у него с ним нет. Пояснил, что П. отказался прийти в суд в качестве свидетеля, так как на него выходила ФИО2, также пояснил, что ранее по другому делу был просмотр видеозаписи, где ФИО2 на участке лично распоряжается по отсыпке строительного мусора.
Представитель ФИО4 Ё.Ш. по ордеру ФИО10 с иском не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что сторона истца по своему усмотрению отсыпала участки строительным мусором.
Свидетель И. со сторонами по делу не знаком, является генеральным директором ООО «С», суду пояснил, что женщина, представленная на фотоизображении (ФИО2) приезжала к ним на стройку с мужчиной крепкого телосложения, была в красной куртке. В то время, в конце 2023 года ООО «С» выиграл контракт по сносу ветхого жилья на Вилюйском тракте, работы начались с бетонных работ, сносили дома. Весной 2024 года эта женщина (ФИО2) просила продать строительный мусор для отсыпки участка, он (И.) сказал, что нельзя отсыпать участок строительным мусором, так как в то время строительный мусор возили парни таджики и начались проверки надзорных органов, на что она ответила, что ему не стоит переживать, что в органах охраны природы у неё работают знакомые; она звонила ему раза 3-4, когда просила погрузчик при сносе дома на её участке и когда завезла на участок мусор для выравнивания участка строительными материалами, чтоб отсыпать потом песком, за погрузчик она так и не расплатилась с ним. Д. работает у свидетеля (И.) юристом, ФИО3 я не знаю, юрист тем более не может знать. О данном деле узнал, так как ему позвонил ФИО10, заказчиком был вроде АО «РИА», которые строят микр-н «Звёздный». Этот строительный мусор подлежал утилизации, однако, с целью предпринимательской деятельности он часть продавал на дрова, а строительный мусор ФИО11 отдал бесплатно, так как это экономически выгодно, поскольку ему нет необходимости нанимать технику и нести расходы на топливо. ФИО11 увозила строительный мусор, воспользовавшись услугами 4-5 самосвалов. По устной договоренности с ФИО11 им был предоставил погрузчик, часть денег за услуги погрузчика закинула, а часть так и не отдала, объявлений на продажу строительного мусора с их стороны не было, откуда узнала истец о наличии строительного мусора у них не знает. Свидетель также пояснил, что был на участке у ФИО11 раза два, там был забор, речка, дом и озеро, она просила толкнуть дом и разровнять строительным мусором её участок со стороны озера, там был лёд и немного воды, так как это была весна. ФИО11 говорила ему (И.), что потом сверху строительного мусора произведет отсыпку песком, также там работал другой эскалатор, который ему не принадлежит.
Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы владеют и пользуются земельным участком, расположенным по адресу: ____, с кадастровым номером: №.
Истец ФИО2 ранее имела фамилии Семенова, ФИО12, в настоящее время - ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака между ФИО1 и ФИО13 о чем внесена запись акта о заключении брака в Управлении ЗАГС 25.11.2022.
Брак с Н. расторгнут 23.08.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.08.2022.ю после расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО12.
Изначально, указанный земельный участок по Договору № от 11.06.2019 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – договор аренды) был заключен между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и В. (сторона-1), ФИО14 (сторона-2, она же истец). Срок действия договора с 05.03.2012 по 05.03.2022.
Также согласно указанному договору аренды сторона-1 (В.) передает все права и обязанности по договору аренды стороне-2 (ФИО14 (она же – истец ФИО2) (п.3.1.1); сторона -1 в течение 10 дней с момента государственной регистрации обязуется освободить земельный участок от находящегося на нем своего имущества (п.3.1.2)
В настоящее время указанный земельный участок находится в фактическом владении истцов ФИО18, что ответчиками не оспаривается.
Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 30.08.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 28.07.2025.
Ответчик ФИО4 Ё.Ш. постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минэкологии РС(Я) от 25.04.2024 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ по обстоятельствам следующего: 25.04.2024 в 15 час.32 мин. ФИО4 Ё.Ш. производил выгрузку строительных отходов на неустановленном месте, а именно по адресу: ____, рядом с домом № а с автотранспортного средства SHACMAN с г/н №, состав строительных отходов: деревянные доски и бревна, отходы от сноса зданий.
Из объяснений ФИО4 Ё.Ш. от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении следует, что строительный мусор ФИО4 Ё.Ш. выгрузил по устному договору с ФИО13 (ФИО2), мусор загружал с адреса: ____, где сносится детский лагерь.
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Минэкологии РС(Я) ФИО13 (ФИО2) была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.2 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО13 допустила загрязнение строительными отходами территории земельных участков с кадастровыми номерами:
- № по адресу: ____,
- № по адресу: ____,
- № по адресу: ____,
-№ по адресу: ____, а также прилегающей территории со стороны водоема за пределами отведенных границ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из объяснений ФИО13 (ФИО2) от 30.05.2024, отобранного УУП МУ МВД России «Якутское» л-том полиции ФИО15 следует: «у меня есть участок, расположенный по адресу: ____ с кадастровым номером №. В конце апреля 2024 г. в приложении «ДоскаЯкт» я увидела объявления о том, что продают строительный мусор. И я решила отсыпать свой участок строительным мусором, и договорилась с водителем грузовика, чтобы он мне привез строительный мусор, водитель продал мне строительный мусор, я продиктовала адрес участка так как не могла назвать сама лично (в это время я болела), у меня нашли опухоль, были приступы). Водитель грузовика пришел на мой участок, было ___ машин сухого строительного мусора, я ему заплатила за это около 300 000 руб., перевела ему на номер и наличкой. При отсыпке участка они случайно отсыпали другие участки мусором, при отсыпке, когда я узнала, что нельзя отсыпать участок строительным мусором, я водителей попросила убрать мусор, но он попросил у меня деньги, у меня нету денег, поэтому я не успела вывести мусор (л.д.84).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, подрядчик, вступивший в отношения с потребителем, несет перед ним ответственность за надлежащее качество выполненных подрядных работ.
На случай обнаружения недостатков выполненной работы пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, либо их безвозмездного устранения либо возмещения расходов на их устранение.
В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований в случае обнаружения в работах недостатков, в том числе он вправе требовать у ответчика возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Судом установлено, что истцы не могли не знать, что их участок отсыпан строительным мусором, доказательств обратного истцами не представлено, в связи с чем независимо от того кто и каким образом отсыпал участок истцов строительным мусором, все действия по отсыпке участка происходили исключительно по воле и в интересах самих истцов, а потому доводы истцов о том, что они планировали отсыпать участок песком, а не строительным мусором, судом приняты быть не могут.
Так, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО2 планировала отсыпать участок строительным мусором, затем песком. Оснований не доверять свидетельским показаниям свидетеля ФИО16 у суда не имеется, поскольку указанный свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, о чем у него отобрана подписка. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой ФИО17 в объяснении от 30.05.2024, отобранного УУП МУ МВД России «Якутское» л-том полиции ФИО15 из которого следует, что она решила отсыпать свой участок строительным мусором.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что спор между сторонами возник после проведения надзорных мероприятий Министерством экологии Республики Саха (Якутия) и выявления административного правонарушения в области экологического правонарушения, как один из способов защиты истца уйти от административной и гражданско-правовой ответственности. Указанные действия со стороны истцов признаются судом недобросовестным поведением потребителей и злоупотреблением правом, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 Ёрмахаду Шамахмадовичу о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено: 16.01.2026