Судья Комиссаровой И.Ю. дело № 33-6701/2023 (№ 2-884/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-006900-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Амана А.Я., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» к П.А.В. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоСпасРегион 22» обратилось в суд с иском к П.А.В., мотивируя требования тем, что является лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства и осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированную стоянку, их хранение, взимание стоимости перемещения и хранения транспортных средств, и возврат задержанных транспортных средств, на основании договора от 30 июля 2019 года *** об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенному с Министерством транспорта Алтайского края.

Услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках осуществляются на платной основе. Данные услуги оплачиваются лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленным по результатам аукциона по выбору исполнителя услуг на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края.

27 июня 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу принято решение о задержании транспортного средства Honda Elysion, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением водителя П.А.В., и помещении его на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22», расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Стоимость перемещения данного транспортного средства составила 2 898 руб., стоимость хранения с 12-25 час. 27 июня 2022 года по 25 октября 2022 года: 11 час. + (120 дней х 24 часа) = 2891 час. х 60 руб. = 173 460 руб.

Владельцем задержанного транспортного средства является П.А.В., которому истец 3 августа 2022 года направил требование об истребовании с хранения задержанного транспортного средства и оплате задолженности за услуги, которое им получено 30 августа 2022 года, однако стоимость перемещения и хранения транспортного средства не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, общество просило взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки Honda Elysion, кузов №***, государственный регистрационный номер отсутствует, на специализированной стоянке с момента его постановки на стоянку по 25 октября 2022 года включительно в размере 176 358 рублей; обратить взыскание на задержанное указанное транспортное средство на открытом аукционе в порядке, установленном действующим законодательством; вырученные от продажи автомобиля денежные средства передать ООО «АвтоСпасРегион 22» для погашения образовавшейся задолженности ответчика перед специализированной организацией. В случае если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит размер долга ответчика перед истцом, то оставшуюся сумму передать ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 727 рублей и 6 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С П.А.В. в пользу ООО «АвтоСпасРегион 22» взыскана оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в период с 12.25 час. 27 июня 2022 года по 25 июля 2022 года в сумме 43 878 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 492 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «АвтоСпасРегион 22» просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом в мотивировочной части решения суда признаны обоснованными исковые требования в части взыскания стоимости за перемещение автомобиля ответчика в размере 2 898 рублей, однако данная сумма не учтена в общей сумме взысканной задолженности, в связи с чем неверно произведен расчет размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречивым пояснениям ответчика П.А.В. в части факта отсутствия у него регистрационных документов при задержании транспортного средства 27 июня 2022 года, не учтено, что в действительности данные документы изъяты сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» с признаками подделки. Судом сделан ошибочный вывод о том, что причина задержания устранена 25 июля 2022 года, поскольку по настоящее время данные причины не устранены, процедура задержания автомобиля ответчика не оспорена.

Судом не отражено в решении, что в рамках материала проверки № 2063 от 2 ноября 2021 года доверенному лицу П.А.В. выдавался автомобиль, его владельцу (ответчику) было запрещено использовать транспортное средство по его прямому назначению.

Ответчику известно о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, однако мер к урегулированию требований в добровольном порядке не принято.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на задержанное транспортное средство, суд не учел, что доказательств того, что в момент задержания автомобиль находился в фактическом владении иного собственника, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на положения ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право собственности может приобретаться гражданином на основании иной сделки, помимо заключения договора купли продажи. В данном случае ответчик приобрел автомобиль на основании генеральной доверенности, которая подменяет собой договор купли-продажи.

Судом нарушены нормы процессуального права в части ознакомления представителя истца с протоколом судебного заседания, что привело к невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик П.А.В., его представитель М.А.В. возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч.1 ст.27.13 указанного Кодекса).

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 указанной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В Алтайском крае названный порядок установлен Законом Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» (далее – Закон Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС).

Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС, задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортных средств и управления транспортными средствами соответствующего вида в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Частями 1,3,6 ст. 4 Закона Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС предусмотрено, что задержанное транспортное средство (за исключением трамвая, троллейбуса или маломерного судна) подлежит перемещению на специализированную стоянку. Лицо, исполняющее решение о задержании транспортного средства, составляет акт приема-передачи задержанного транспортного средства.

В ч. 1 ст. 5 Закона Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС указано, что водитель (судоводитель) транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Частями 1, 2 ст. 10 Закона Алтайского края от 4 июля 2012 года № 37-ЗС предусмотрено, что оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства.

Сроки и тарифы платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447-449 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2021 года в 11 час. 50 мин на 237 км а/д Р-256 сотрудниками ИДПС ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.В., водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ.

По данному факту МО МВД России «Троицкий» организована предварительная проверка ***.

В ходе проверки установлено, что данное транспортное средство числится в базе как «Мерседес Бенц» 1993 года выпуска. Автомобиль изъят для проведения проверки.

Опрошенный в ходе проверки П.А.В. пояснил, что в конце октября 2020 года он приобрел у К.С.Б. в <адрес> Алтайского края автомобиль Honda Elysion, государственный регистрационный знак ***. К.С.Б. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль серии *** ***, выданное ДД.ММ.ГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 12 час 00 мин. на 237 километре его остановили сотрудники ГИБДД, для проверки документов. Предъявил им свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** ***, выданное ДД.ММ.ГГ в <адрес>, доверенность на его имя ***, страховой полис №***. Водительское удостоверение серия *** *** от ДД.ММ.ГГ на его имя и его паспорт.

Согласно заключению эксперта *** бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** *** не соответствует бланку свидетельств о регистрации транспортных средств Республики Казахстан по комплексу специальных защитных средств.

Согласно заключению эксперта *** номер кузова №*** нанесенный в одну строку на нижней части рамки переднего ветрового стекла, предоставленного на исследование автомобиля Honda Elysion, с пластинами регистрационного знака ***, является первоначальным. Маркировочная табличка с номером кузова №*** на передней поперечине кузова, предоставленного на исследование автомобиля Honda Elysion, с пластинами регистрационного знака ***, установлена при помощи двух заклепок односторонней клепки, данный способ характерен для предприятия – изготовителя. Изменений первоначального содержания в табличке на момент проведения исследования не обнаружено.

22 декабря 2021 года о/у ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» старшим лейтенантом полиции Т.Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1, 3 ст. 327, ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации с связи с отсутствием события и состава преступления. При этом, данным постановлением установлено, что в информационной базе по номеру ***, который указан в свидетельстве о регистрации транспортного средства зарегистрирован другой автомобиль «Мерседес».

27 июня 2022 года в 11.50 часов на <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции за нарушение ч.1 ст.12.3 КоАП РФ составлены протоколы об административном правонарушении в отношении П.А.В., в том числе протокол об отстранении П.А.В. от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства Honda Elysion для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион 22».

Постановлением ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27 июня 2022 года П.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 8 июля 2022 года.

Копии протоколов <адрес>, <адрес>, *** от 27 июня 2022 года вручены П.А.В., что подтверждается его подписями в вышеуказанных протоколах.

Согласно акту приема-передачи *** задержанного транспортного средства (легкового) от 27 июня 2022 года, автомобиль марки Honda Elysion 27 июня 2022 года в 12 час. 25 мин. помещен на специализированную стоянку ООО «АвтоСпасРегион22» по адресу: <адрес>.

Стоимость эвакуации автомобиля к месту его хранения составила 2 898 рублей

28 июня 2022 года истец обратился в отделение по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу с требованием о возвращении автомобиля Honda Elysion, указав, что правоустанавливающих документов на данный автомобиль не имеется в связи с их изъятием инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий».

30 июня 2022 года П.А.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу с просьбой об оказании содействия в получении подлинника свидетельства о регистрации *** ***, выданного ДД.ММ.ГГ, либо получении его надлежаще заверенной копии, так как причина изъятия его транспортного средства ему не известна.

Заключением ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по обращению П.А.В. от 30 июня 2022 года установлено, что под государственным регистрационным номером ***, зарегистрировано транспортное средство марки Mercedes Benz, принадлежащий гражданину Т.А.С., свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** от 20 сентября 2017 года. Свидетельство о регистрации транспортного средства *** *** в Республике Казахстан не выдавалось, транспортное средство Honda Elysion, на территории Республики Казахстан на учете не состоит. Правоустанавливающим документом на право собственности является: свидетельство о регистрации либо документ, подтверждающий приобретение или ввоз транспортного средства на территорию Таможенного союза. На основании заключения эксперта установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства является поддельным, в базе данных ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство не зарегистрировано.

Таким образом, установить собственника транспортного средства не представляется возможным, соответственно, доверенность, предъявляемая П.А.В., также вызывает сомнения в подлинности.

25 июля 2022 года П.А.В. дан ответ УМВД России по г. Барнаулу на его обращение от 28 июля 2022 года, в котором указано, что транспортное средство Honda Elysion будет незамедлительно возвращено владельцу, представителю владельца либо лицу, имеющему при себе документы после устранения причины задержания транспортного средства, путем предоставления регистрационных документов на транспортное средство либо документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Судом также установлено, что лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, является ООО «АвтоСпасРегион22» на основании договора от 30 июля 2019 года *** об оказании на территории городского округа города Барнаула услуг по перемещению задержанных транспортных средств на штрафстоянку, их хранению и возврату, заключенного с Министерством транспорта Алтайского края.

В адрес П.А.В. истцом 3 августа 2022 года направлено требование об истребовании с хранения задержанного ТС и оплате образовавшейся заложенности за оказанные специализированной организацией услуги.

На момент подачи искового заявления, требование П.А.В. не исполнено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что не является собственником транспортного средства Honda Elysion.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоСпасРегион 22» частично, суд исходил из того, что П.А.В. не является законным владельцем транспортного средства, поэтому в силу отсутствия правоустанавливающих документов на автомобиль не может истребовать его со специализированной стоянки. В связи с чем, с момента окончания проверки (25 июля 2022 года), по результатам которой П.А.В. стало известно о недействительности свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствия сведений в базе данных ФИС ГИБДД-М на данное транспортное средство, невозможности установления собственника транспортного средства, необходимость мер обеспечения транспортного средства отпала, отношения между ООО «АвтоСпасРегион22» и П.А.В., регулируемые законом, прекращены, поэтому плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до установления факта невозможности его истребования ответчиком в размере 43 878 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Анализируя положения федерального законодательства, а также принятого в рамках предоставленной компетенции специального регионального нормативно-правового акта, действующего на территории Алтайского края, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на ответчике, как лице, совершившем административное правонарушение, управлявшим автомобилем в момент задержания, повлекшим задержание транспортного средства, лежит обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства только за период с 27 июня 2022 года по 25 июля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом пояснений ответчика П.А.В. в части отсутствия регистрационных документов, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае суд верно исходил из необходимости установления факта наличия, либо отсутствия права собственности ответчика на спорное транспортное средство, которое должно быть подтверждено надлежащими доказательства, в частности договором купли-продажи, мены, дарения. Пояснения ответчика, пояснившего о том, что он является собственником транспортного средства, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не свидетельствует о действительном наличии у П.А.В. права собственности на автомобиль.

Прерогатива определения достаточности доказательств принадлежит суду, суд первой инстанции пришел, по существу, к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный автомобиль, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Указание в жалобе о неверном установлении судом периода задержания транспортного средства, является необоснованным.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из вышеуказанных норм права следует, что в рамках правоотношений по задержанию транспортного средства в рамках производства по делу об административном правонарушении плата за хранение задержанного транспортного средства подлежит начислению только за период с момента помещения транспортного средства на стоянку до истечения срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. После вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении хранение задержанного транспортного средства не требуется (определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по делу ***; от 7 июня 2023 года ***).

Постановление об административном правонарушении, повлекшее задержание транспортного средства вступило в законную силу 8 июля 2022 года. Оснований для возвращения транспортного средства после 8 июля 2022 года у истца не имелось, поскольку собственник транспортного средства не установлен.

После указанной даты ответчик принимал попытки к истребованию транспортного средства до 25 июля 2022 года, после чего ему достоверно стало известно о невозможности получения транспортного средства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен период задержания транспортного средства, за который ответчик обязан оплатить стоимость хранения автомобиля, так как именно в установленный судом период ответчик мог получить свой автомобиль путем предоставления документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль. После 25 июля 2022 года данная возможность отпала, так как сотрудниками полиции установлены признаки подделки регистрационных документах на автомобиль, о чем извещен ответчик.

Дальнейшее начисление платы П.А.В. с учетом невозможности выдачи ему транспортного средства, приведет к нарушению его имущественных прав, так как в силу отсутствия правомочий по пользованию автомобилем, он не может востребовать его со специализированной стоянки самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на П.А.В. вследствие внедоговорного хранения автомобиля после 25 июля 2022 года у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не оценена доверенность, выданная ответчику К.С.Б. с правом управления и распоряжения, снятии с учета, продажи автомобиля Honda Elysion, которая подтверждает наличие права собственности П.А.В. на данный автомобиль, судебной коллегией отклоняется.

По мнению судебной коллегии факт выдачи доверенности 18 декабря 2014 года К.С.Б. другому лицу (П.А.В.) с правом продажи данного автомобиля не свидетельствует о смене собственника. До 27 июля 2022 года этот автомобиль никому не продан и, следовательно, его собственником оставался сам К.С.Б. Договор же купли-продажи, в частности автомобиля, согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в простой письменной форме. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и другим лицом может быть приобретено согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и т.п.).

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы в части несогласия истца с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на задержанное транспортное средство.

Довод жалобы о том, что ответчику известно о нахождении автомобиля на специализированной стоянке, однако мер к урегулированию требований в добровольном порядке не принято, является несостоятельным, поскольку П.А.В. принимались попытки к получению автомобиля, однако в его выдаче отказано.

Выражая несогласие с тем, что представитель истца за пределами срока подачи замечаний на протокол ознакомился с протоколом судебного заседания от 27 марта 2023 года, что привело к невозможности принесения замечаний на протокол судебного заседания от 27 марта 2023 года, отмену по существу правильного решения суда не влечет, поскольку ознакомившись с данным протоколом 19 апреля 2023 года представитель истца не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении указанного срока и принести соответствующие замечания на протокол судебного заседания в случае их наличия. В апелляционной жалобе истец также не указывает какие-либо недостатки в протоколе судебного заседания от 27 марта 2023 года.

По правилам ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае истец формально сослался на нарушением судом норм процессуального права, не приводя каких-либо мотивов, повлекших неправильное принятие решения судом.

Доводы жалобы о том, что судом не взыскана стоимость за перемещение автомобиля в размере 2 898 рублей, отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку данный недостаток устранен самостоятельно судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части ошибочного распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из уточненного искового заявления ООО «АвтоСпасРегион22» просило взыскать с П.А.В. стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки Honda Elysion в размере 176 358 рублей. Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, судом взыскана с ответчика в пользу истца стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 43 878 рублей, т.е. требования истца удовлетворены на 24,9%, поэтому расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в части за счёт ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с П.А.В. в пользу ООО «АвтоСпасРегион22» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 02 копейки (4 727 х 24,9 %).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с П.А.В. (паспорт серии *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» (ИНН ***) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 177 рублей 02 копейки.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпасРегион 22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.