Решение по делу № 2-1454/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-1454/2023

36RS0003-01-2023-001356-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К. ,

с участием представителя истца адвоката К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Истец К. (далее – К. ) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2022г. в 07 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением К. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству Киа Рио г.н№ были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», истец К. 11.10.2022г. предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное ТС было осмотрено, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату в размере 88 300 руб., однако данной сумм оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

28.11.2022г. истцом направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.2022 г. от САО «Ресо-Гарантия» получен отказ в доплате страхового возмещения.

09.01.2023 г. истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1307/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 721 810 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

07.02.2023г. решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

21.02.2023г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

01.03.2023г. решение САО «Ресо-Гарантия» исполнено в полном объеме.

Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 121 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 900 рублей.

На основании изложенного истец К. просит взыскать в свою пользу убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 569 рублей, убытки за составление акта смотра в размере 2000 рублей, неустойку в размере 227 359 рублей, расходы за составление адвокатом заявленияв размере 5 000 рублей расходы за составление обращения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

Истец К. , представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96-98), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца К. в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика САО "РЕСО-Гарантия" представлены письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.71-74).

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя К. (далее – К. ) автомобилю Киа Рио г.н. №, принадлежащему истцу К. , и находящемуся под ее управлением, причинены технические повреждения (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия", при этом ответственность К. по договору ОСАГО серии ТТТ N №, а ответственность К. - по договору ОСАГО серии ХХХ N № (л.д. 14,71)

ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. Между страховой компанией и К. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 18-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 88300 рублей (л.д. 23,29).

Не согласившись с размером выплаты, 28.11.2022г. К. направила заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.24,25).

02.12.2022г. САО «Ресо-Гарантия» отказало К. в доплате страхового возмещения (л.д. 30).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-1307/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 721 810 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 37-52).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-36).

21.02.2023г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

01.03.2023г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 187 900 рублей, исполнив данное решение в полном объеме (л.д. 28).

При разрешении заявленных требований суд учитывает следующие положения законодательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт несвоевременной выплаты К. страхового возмещения в полном размере, чем нарушены права истца, суд приходит к выводу о праве К. на получение неустойки до дня исполнения обязательств по договору страхования - дня осуществления страховой выплаты, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения (276200-88300=187900) в размере 225480 (187900х1%х120=225480), не соглашаясь с требованием истца о начислении данной неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом доводы ответчика о том, что до вынесения решения финансового уполномоченного, САО «Ресо-Гарантия» правомерно руководствовалось результатами независимой экспертизы, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном объеме, и его права и законные интересы не нарушены, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки, как об этом просила сторона ответчика в своих возражениях, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не должен служить целям обогащения истца, который не представил доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий нарушения обязательства, суд не может считать доказательствами несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку период взыскиваемой неустойки увеличен не из-за злоупотребления правом со стороны истца, а, наоборот, в связи с действиями самого ответчика, которые привели к увеличению периода неисполнения обязательств перед истцом, а, следовательно, и к увеличению самого размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, который в связи с этим претерпел нравственные страдания, то, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 569 рублей за оплату почтовых отправлений, 2000 рублей за составление акта осмотра.

Поскольку почтовые расходы в размере 569 рублей являлись для истца также вынужденными издержками, понесенными в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, при этом данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.25,26), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных истцом за составление акта осмотра, поскольку несение данных расходов истцом материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между К. и адвокатом К. был заключен договор N 67/2023 на оказание юридической помощи по составлению заявления с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю от 11.10.2022г. В рамках данного договора К. понесла расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 53,54).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи мировым судьей учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для истца процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном удовлетворении исковых требований.

Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов за составление претензии в адрес ответчика в размере 5000 рублей (л.д.51) и обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей (л.д.52), суд считает их завышенными и подлежащими снижению до 4000 рублей в общем размере.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 рублей 80 копеек за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление К. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №) в пользу К. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225480 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в общем размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 243049 (двести сорок три тысячи сорок девять) рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года

Судья О.В. Суслова