Дело № 2-110/2023 Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023
51RS0002-01-2022-005752-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Ниходимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** по *** в районе парковки *** повреждено транспортное средство марки ***, принадлежащее истцу на праве собственности.
*** по данному факту истец обратился с заявлением в отделение полиции №*** УМВД России по г.Мурманску. В ходе проверки было установлено, что повреждения лобового стекла, решетки радиатора, крепления левого поворотника возникли в результате падения ледяной глыбы с крыши *** По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событию преступления, предусмотренного ст.ст.167-168 УК РФ, так как умысла в повреждении имущества установлено не было.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ***, является ООО «МУЖСК».
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 246948,30 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «МУЖСК» ущерб в размере 246948,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 147,50 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.
Протокольным определением суда от *** ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что сход снега произошел с кровли балкона квартиры, принадлежащей соответчикам. В связи с этим считает, что ответственность может быть солидарной, поскольку управляющая организация не предприняла мер к исключению таких событий.
Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что снег упал с козырька балкона квартиры № ***, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственников указанной квартиры. Конструкция кровли данного многоквартирного дома не предполагает ее очистку. В адрес соответчиков направлялись предписания.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил, ходатайств не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не направила, ходатайств не заявила.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение надлежащим.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №***, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции №*** УМВД России по городу Мурманску от *** следует, что *** в отдел полиции №*** УМВД России по г.Мурманску поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: *** который сообщил о повреждении автомобиля *** припаркованного у д ***.
Опрошенный ФИО2 указал, что *** приблизительно в 22 час. 30 мин. припарковал автомобиль у ***, у второго подъезда. *** приблизительно в 16 час. 00 мин. ФИО2 обнаружил повреждение автомобиля в виде трещины на лобовом стекле, сломанного крепления решетки радиатора, поломанного крепления левого переднего сигнала поворота. ФИО2 указал, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снежно-ледяных масс с крыши дома, при этом на месте парковки машины, на крыше *** имеется снежная шапка, а при осмотре автомобиля и прилегающей к нему территории - обнаружены куски ледяной глыбы.
В ходе проверки установлено, что управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт дома *** является ООО «МУЖСК», офис которой расположен по адресу: ***
Орган дознания пришел к выводу, что в сложившейся ситуации отсутствует событие преступления, предусмотренного 4.1 ст.167 УК РФ, т.к. обязательным признаком является умышленное причинение ущерба имуществу потерпевшего, при этом умысел установлен не был.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №*** УМВД по г.Мурманска от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ по обращению ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «МУЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №*** от ***.
Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ООО «МУЖСК» обратилось в прокуратуру Первомайского АО г.Мурманска с жалобой на указанное постановление.
Постановлением заместителя прокурора Первомайского АО г.Мурманска от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** отменено, поскольку не были выполнены проверочные мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств случившегося. В ходе дополнительной проверки необходимо: установить и опросить собственника квартиры *** с балкона которого упала снежная масса, установить имеются ли у него разрешительные документы на обустройство остекления и козырька балкона; приобщить документы УК (договор управления МКД и сведения о типе крыши МКД, периодичность ее чистки, наличие уведомлений собственнику квартиры *** с требованием очистки козырька балкона от снежно-ледяных образований).
Результаты дополнительной проверки материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Из пояснений истца, представителя ООО «МУЖСК» и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей *** следует, что кровля многоквартирного дома *** является мягкой, на данном виде кровли невозможно скопление снега, очистка такой крыши не предусмотрена. Сход снега произошел под углом с балкона квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома. В то время как на всех балконах верхних этажей был снег, на кровле данного балкона снега не было.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд находит доказанным факт падения снежно-ледяных образований именно с навеса балкона адрес***.
В соответствии с подп."б, в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, балкон и установленная над балконом кровля, если кровля не является архитектурным конструктивным элементом фасада дома, в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самих собственников квартиры.
Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "МУЖСК" и собственниками помещений указанного дома, не содержат норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, от наледей и сосулек, не возлагает на управляющую организацию такой обязанности и пункт 3.6.14 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Собственниками квартиры № *** являются ответчики ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № *** от ***.
На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
Доказательств того, что остекление балкона квартиры согласовано с компетентными органами ответчиками ФИО3 и ФИО4 суду не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики, надлежаще извещенные о слушании дела, не представили доказательств правомерности проведения работ по переустройству балкона.
При этом, ответчики, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством должны были предварительно произвести согласование такого переустройства и получить соответствующую разрешительную документацию. Проигнорировав данные требования, ответчики добровольно приняли на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиками осуществлялась очистка балконного навеса, либо подавались заявки в управляющую компанию на очистку конструкции.
Оснований для взыскания ущерба с ООО «МУЖСК» суд не находит, поскольку действующее законодательство не содержат норм, обязывающих управляющую организацию очищать козырьки над балконами отдельных квартир от снежной наледи и льда.
Согласно пунктам 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Ответчиком ООО «МУЖСК» представлено в материалы дела уведомление, направленное в адрес собственников квартиры № ***, содержащее требование в 7-дневный срок с момента получения уведомления привести имущество в надлежащее состояние – очистить козырек/карниз балкона от снежно-ледяных образований.
Оправка указанного уведомления подтверждена реестром отправки простых писем от ***.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При возникших правоотношениях по причинению вреда бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Такие доказательства представлены ответчиком ООО «МУЖСК», которые судом признаются относимыми и допустимыми.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ФИО3 и ФИО4 как собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им козырька над балконом квартиры, и причинением вреда истцу.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно калькуляции ремонта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246948,30 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из калькуляции ремонта ИП ФИО1 *** от ***.
Ответчиками указанный расчет не оспорен, свой расчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля), то есть с нарушением его имущественных прав.
Вместе с тем, поскольку ответственными за причиненный вред судом установлены ответчики ФИО3 и ФИО4, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие деликтные отношения не распространяются, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца ответчиками ФИО3 и ФИО4, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.
Доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, истцом не представлено.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, в целях установления размера причиненного ущерба, были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д.19).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 5669 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 123474,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2834,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, всего взыскать 128808,65 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 123474,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2834,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, всего взыскать 128808,65 рублей.
В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова