Судья – Петренко А.П. дело № 22-6066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 родившегося .......... в ............ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 по ч.3 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования потерпевших удовлетворены.

Осужденный отбывает наказание с 22 сентября 2021 года, конец срока - 18 ноября 2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении ходатайства и замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания его поведение изменилось, он твердо встал на путь исправления, добросовестно выполняет поручаемую ему работу, не нарушает правил внутреннего распорядка, что свидетельствует о его правопослушном поведении. Отмечает, что ущерб потерпевшим, по мере своих возможностей он возмещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, уважительно относится к обществу и общепринятым моральным ценностям, искренне осознал и раскаялся в совершенном им преступлении, пришел к понимаю о недопустимости и пагубности преступного поведения. Просит отменить постановление суда, удовлетворить поданное им ходатайство, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора района Ермолаев В.А., опровергая приведённые в ней доводы просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 06.10.21 года к осужденному ФИО1 6 раз применялись меры воздействия за нарушения установленного порядка, в том числе, объявлено 4 выговора (03.04.2020 года, 24.04.2020 года, 08.06.2020 года, 16.06.2020 года); 1 раз водворялся в карцер - 10.06.2020 года; 1 раз водворялся в ШИЗО (12.08.2022 года).

Мер к досрочному погашению взысканий осужденный ФИО1 ранее не принимал, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ на момент рассмотрения ходатайства имел одно непогашенное взыскание (от 12.08.2022 года), в течении периода отбывания наказания поведение осужденного характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно отметил, что, за весь период отбытия наказания осужденный имел шесть взысканий, поощрений не имел, то есть по отбытии четырех лет шести месяцев из общего срока наказания в пять лет, осужденный позитивно себя не проявил, ему объявлялись неоднократные взыскания, в связи с чем суд также соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного носило нестабильный характер.

Кроме этого, согласно материалам дела итоговая сумма материального ущерба, взысканного с ФИО1 по приговору суда в пользу потерпевших составляет ) рубля, из которых удержано из заработной платы осужденного ФИО1 и погашено копеек, из личных денежных средств - рублей.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что осужденный трудоустроен и осуществляет трудовую деятельность в настоящее время.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Согласно текущей характеристики, осужденный ФИО1 обучение не проходил, поскольку имеет высшее образование; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно; вину по приговору не признал в содеянном не раскаялся, социальные связи поддерживает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, характеризующимся наличием взысканий при отсутствии поощрений на протяжении достаточного периода наказания, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Факт погашения на момент принятия обжалуемого решения ряда взысканий, объявленных осужденному, не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами, сделан судом на основании совокупности доказательств, характеризующих поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания и по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов