Судья Чибрикин А.К. Дело № 33а-1564/2023

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О., при секретаре Ермаковой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а-1099/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указал, что он является должником по исполнительному производству № <№>, возбужденному 4 июля 2022 г. (взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), должник – ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 149 733,08 руб.). 13 октября 2022 г. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 80 481 рублей.

Считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г. на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность приостановить исполнительное производство № <№> до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

В связи с указанным, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 13 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя исполнить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 13 октября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <№>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. производство по административному делу в части заявленных требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушена хронология документов, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным; копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего срок для добровольного исполнения решения суда, получена ФИО1 4 июля 2022 г. (11 июля 2022 г. истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа); при условии объявленного моратория, действовавшего до 2 октября 2022 г., последним днем для исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок является 7 октября 2022 г.; выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не знал, когда заканчивается действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, что судебный пристав-исполнитель должен был повторно предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, являются ошибочными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, а решение суда первой инстанции – без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 и ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 возбуждено исполнительное производстве № <№> (взыскатель - Банк ВТБ (ПАО), должник – ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 1 149 733,08 руб.), постановлением о возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 4 июля 2022 г.).

7 июля 2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <№>, мотивировав его распространением в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

11 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства № <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2022 г. об отказе в приостановлении спорного исполнительного производства.

13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление № <№> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 80 481,31 руб. (1 149 733,08 руб. х 7%).

24 ноября 2022 г. исполнительное производство № <№> передано в ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ввиду изменения места совершения исполнительных действий (принято к исполнению ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия 7 декабря 2022 г., вновь присвоенный номер <№>).

Разрешая административный спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления должностного лица, нарушения его вынесением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по делу, требованиях закона.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок ФИО1 соблюден.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Незаконность постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 11 июля 2022 г., факт распространения в отношении административного истца ФИО1 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», установлены вступившим в законную силу 4 октября 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами» и Письмом ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 1 октября 2022 г. (включительно).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из взаимосвязи указанных норм права, следует, что течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа приостановлено на срок действия моратория.

Таким образом, возбужденное 4 июля 2022 г. исполнительное производство № <№> на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ подлежало приостановлению после его возбуждения, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также подлежал приостановлению.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 октября 2022 г., хотя и было вынесено уполномоченным должностным лицом после прекращения срока действия установленного Правительством Российской Федерации моратория, однако приостановленный срок для добровольного исполнения подлежал возобновлению лишь при возобновлении исполнительного производства, чего не было сделано судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве оно находилось.

Постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления судебным приставом-исполнителем не выносилось, что не опровергается материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, т.к. ФИО1 не уведомлялся о возобновлении исполнительного производства, вследствие чего объективно не располагал информацией о том, до какой даты он был обязан в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности ФИО1 о начале и об окончании срока моратория, 5-тидневном сроке на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, т.к. не опровергает в силу вышеуказанных обстоятельств вывод об отсутствии доказательств вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Утверждение административного ответчика о том, что должник был осведомлен об окончании срока моратория не свидетельствует о доказанности вины должника в совершении правонарушения, за которое взыскан исполнительский сбор, т.к. согласно вступившему в законную силу решению суда судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, следовательно, обоснованными являются доводы ФИО1 о неосведомлённости о дате, до которой он обязан был добровольно исполнить требования исполнительного документа, будучи не уведомлённым о дате возобновления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установившего срок для добровольного исполнения решения суда, получена ФИО1 4 июля 2022 г., 11 июля 2022 г. истек пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отклоняется как ошибочный, в силу указанных выше обстоятельств.

Более того, из вышеприведённых норм права следует, что требование исполнения требований исполнительного документа до 11 июля 2022 г. не подлежало предъявлению должнику, т.к. исполнительное производство следовало приостановить.

В оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ должником ФИО1 не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что должник совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документ, 11 июля 2022 г. Вместе с тем в указанную дату требования исполнительного документа не подлежали исполнению ввиду обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, неисполнение которой было признано незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2022 г.

Таким образом, штрафная санкция применена за не совершение 11 июля 2022 г. действий, которые на тот момент должник не обязан был совершать.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции хронологии отклоняется, как не нашедший подтверждения материалами административного дела.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья А.О. Бажанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.