дело № 2-94/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о признании права собственности. Просит признать за собой право собственности на склад, общей площадью 259,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке располагается склад, Литера Б, общей площадью 259,4 кв.м, которым она пользуется и владеет. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы, правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью людей не создает.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2
Протокольным определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РБ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак РБ ФИО4 с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РБ (по заявлению) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его регистрации.
В силу положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – для обслуживания нежилых строений – столовой и склада, категория земель – земли населенных пунктов.
В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №.
Согласно выписке из ЕГРН от 17 ноября 2021 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, склада, площадью 82,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
Впоследствии ФИО1 проведена реконструкция указанного объекта, в результате чего увеличилась его площадь.
Согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 30 августа 2022 года, на нежилое здание-склад с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 259,4 кв.м.
Из ответа отдела архитектуры и градостроительства от 05 октября 2022 года следует, что разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.
12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства городского округа г. Стерлитамак РБ с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию после реконструкции нежилого строения, площадью 259,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно уведомлению администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 17 октября 2022 года № 29, в предоставлении муниципальной услуги отказано на основании п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч.3 ст. 55 указанного кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.
Согласно заключению эксперта ООО «КапиталЪ» № № от 03 августа 2022 года ФИО5, представленного истцом, объект исследования является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Перемещение нежилого здания, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность, не обнаружено. Рассматриваемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 3034 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилых строений – столовой и склада. При визуальном осмотре и визуально - инструментальном обследовании было установлено, что объект исследования находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № и на границы смежных земельных участков не выходит. Объект исследования представляет собой объект недвижимости: здание, общей площадью 259,4 кв.м, с кадастровым номером- № расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город <адрес>. Соответствует строительным нормам и правилам, технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, а именно требованиям и положениям Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТа 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Не выполнены требования к размещению здания в соответствии с СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и - сельских поселений». При визуальном и визуально – инструментальном обследовании было установлено, что объект исследования - здание, общей площадью 259,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика <адрес>, расположено на границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № На основании данных, полученных в результате визуального и визуально-инструментального обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено, каких–либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно- технических документов. Вышеуказанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, так как конструктивные элементы объекта недвижимости обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение.
Из пояснительной записки эксперта следует, что здание, общей площадью 259,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельные участки с кадастровыми номерами № не заходит.
Изучив заключение эксперта ООО «КапиталЪ» № № от 03 августа 2022 года ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения специалиста, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало.
Согласно ответу МУП «Межрайкоммунводоканал» от 20 октября 2022 года, при строительстве запрашиваемого объекта (склад по адресу: <адрес>), нарушений охранных зон их коммуникаций допущено не было.
Из ответа ООО «Автоматизация Системы Технология» от 25 октября 2022 года следует, что в районе склада, расположенного по адресу: <адрес> сети электроснабжения, находящиеся на балансе ООО «АСТ» отсутствуют.
По запросу суда ПАО «Газпром газораспределение Уфа» предоставлен ответ от 21 октября 2022 года, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произведено обследование охранной зоны газопровода по адресу: <адрес> нарушения не выявлены, существующий газопровод на данной территории соответствует эксплуатационному паспорту, а также маршрутной карте, нарушений нет, что подтверждается актом обследования охранной зоны от 21 октября 2022 года, приобщенным к ответу.
Согласно ответу ООО «Стерлитамакские тепловые сети» от 21 октября 2022 года, тепловые сети на земельном участке по адресу: <адрес> на балансе ООО «Стерлитамакские тепловые сети» отсутствуют. Сведениями о наличии охранной зоны на данном участке общество не располагает.
На основании изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на склад, учитывая, что на указанном недвижимом объекте повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность, не обнаружено, объект соответствует строительным нормам и правилам, технологии строительного производства и требованиям строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, в частности смежных землепользователей, соответствует основным требованиям ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нормам СНиП – предъявляемым к объектам данной категории, градостроительные регламенты в части основных видов разрешенного использования земельных участков соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, склад реконструирован лицом, в собственности которого находится земельный участок с видом разрешенного использования - для обслуживания нежилых строений – столовой и склада, при этом, органы местного самоуправления требований о сносе нежилого строения не заявляли, ФИО1 предпринимала надлежащие меры по легализации постройки, в частности 12 октября 2022 года обратилась в администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чём ей было отказано.
Возражений от третьих лиц относительно заявленных исковых требований не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа г.Стерлитамак о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание - склад, общей площадью 259,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Э.Р.Кузнецова