61RS0006-01-2022-008412-82

Судья Борзученко А.А. дело №33-12400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мега» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Мега» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ООО «Мега» задолженность по заработной плате за период с 25.07.2021г. по 26.10.2022г. в размере 400 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы – 62 894,30 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 25.08.2020г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора по производству, где проработал до 26.10.2022г. Истец указывает на то, что заработная плата выплачивалась ему нерегулярно и с нарушениями установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков. В частности, за период с 25.07.2021г. до 26.10.2022г. заработная плата ему выплачена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для выплаты ФИО1 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Невыплата заработной платы повлекла за собой возникновение у истца психоэмоционального стресса, а также невозможности оплаты задолженности по коммунальным платежам, обеспечить себя предметами первой необходимости, необходимыми лекарствами, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мега» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 894,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказал.

Решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за три месяца от всей присужденной суммы в размере 75 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

Ответчиком ООО «Мега» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Частично повторяя позицию, приведенную им в суде первой инстанции, в обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены представленные по делу доказательства о начислении и выплате истцу в 2021г.-2022г. заработной платы, при том, что ответчиком за работника ФИО1 были уплачены НДФЛ и другие обязательные платежи. В связи с просьбой ФИО1, причитающаяся ему заработная плата перечислялась на банковскую карту его супруги - ФИО2, при этом, никаких иных финансовых обязательств между ООО«Мега» и ФИО2 не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

ФИО1 в материалы дела поданы возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 231, 233), в связи с чем в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020г. между ФИО1 и ООО «Мега» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец с 25.08.2020г. был принят на работу на должность заместитель директора по производству с окладом в размере 25 000 руб. Согласно п. 3.1.3. трудового договора, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

Из содержания искового заявления усматривается, что за период с 25.07.2021г. до 26.10.2022г. заработная плата ФИО1 выплачена не была.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что заработная плата, в том числе, в спорный период, согласно договоренности с ФИО1 выплачивалась на банковский счет его супруги - ФИО2

Так, согласно представленным представителем ответчика банковским чекам, 02.08.2021г. ФИО2 переведена денежная сумма в размере 10 000 руб., 30.08.2021г. - 40 000 руб., 10.09.2021г. - 50 000 руб., 17.09.2021г. - 50 000 руб., 24.09.2021г. - 35 000 руб., 12.11.2021г. - 50 000 руб., 30.12.2021г. - 50 000 руб. Указанные переводы денежных средств также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» за период с 02.08.2021г. по 30.12.2021г.

Согласно ответам Межрайонной ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 25.01.2023г., а также от 09.02.2023г. на запросы суда, начиная с доходов ФИО1 за 2021 год передача формы 2-НДФЛ налоговым агентом не осуществлялась; сведения о доходах за 2022г. в информационном ресурсе налоговой инспекции отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей от 27.07.2021г., 28.07.2021г., 29.07.2021г., 30.07.2021г., 10.09.2021г., 15.10.2021г., 19.10.2021г., 11.11.2021г., 19.11.2021г., 14.12.2021г., 20.12.2021г., 14.01.2022г., 15.02.2022г., 18.02.2022г., 15.03.2022г., 24.03.2022г., 15.04.2022г., 20.04.2022г., 13.05.2022г., 20.05.2022г., 15.06.2022г., 20.06.2022г., 08.07.2022г., 19.08.2022г., 20.09.2022г. подписи ФИО1, подтверждающие получение им заработной платы в указанные периоды, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 9, 11, 16, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие невыплату ему заработной платы.

Проверив представленный истцовой стороной расчет, суд с ним согласился, признав его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Мега» задолженности по заработной плате за период с 25.07.2021г. до 26.10.2022г. в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты задолженности по заработной плате за три месяца от всей присужденной суммы в размере 75 000 руб. обращено к немедленному исполнению.

Отклоняя довод ответчика о получении истцом заработной платы путем перевода денежных средств от иных лиц, в том числе от ФИО12 и ФИО13 на счет его супруги, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств со счета указанных лиц на банковский счет супруги истца не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы ФИО1 в рамках заключенного трудового договора с ООО «Мега». В этой связи суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают выплату истцу денежных средств; не подтверждает факт получения истцом указанных ответчиком денежных сумм именно в счет заработной платы, поскольку наименование платежа в данных документах не указано.

Суд отметил, что ни в одной из представленных за спорный период ведомостях не имеется подписи ФИО1 о получении заработной платы, в связи с чем суд расценил доводы ответчика как избранную позицию по делу и отклонил их по указанным выше мотивам.

Отклоняя довод ответчика о необходимости при проведении расчета заработной платы учитывать факт того, что ООО «Мега», как налоговый агент, перечисляло за работников, в том числе истца, налог на доходы физических лиц, суд указал, что поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм НДФЛ при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета сумм НДФЛ. Удержание сумм НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав по невыплате заработной плате истцу установлен, что является достаточным основанием для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с 12.09.2021г. по 28.06.2022г. в размере 62 894,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, объем нарушений прав истца и степень вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, заработная плата может быть определена как вознаграждение, выплачиваемое работнику за использование его труда. Организация оплаты труда должна быть направлена на гарантированность заработка за фактически выполненную работу в соответствии с количеством и качеством труда на стимулирование работника к высокопроизводительному труду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО«Мега» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы за период с 25.07.2021г. до 26.10.2022г. в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись работодателем в польщу истца на банковский счет его супруги и являлись выплатой заработной платы истцу были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил. Судом первой инстанции правильно указал, что каких-либо допустимых доказательств поручения истцом производить такие выплаты на счёт другого лица, материалы дела не содержат. Кроме того, факт перечисления денежных средств со счета указанных лиц на банковский счет супруги истца не является бесспорным доказательством выплаты заработной платы ФИО1 в рамках заключенного трудового договора с ООО «Мега».

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни в одной из представленных за спорный период ведомостях не имеется подписи ФИО1 о получении заработной платы.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, с 2021 года работодатель ООО «Мега» прекратил выплачивать ФИО1 заработную плату. При этом, истец также сообщил, что между ним и руководителем работодателя имеются гражданско-правовые правоотношения, вытекающие из договора займа на сумму 1 500 000 руб. Представленная ответчиком банковская выписка подтверждает лишь частичные выплаты по данному договору займа, но не оплату заработной платы, поскольку заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц и согласно трудовому договору должностной оклад истца составляет 25 000 руб., при том, что указанные платежи производились с чаще и платежами до 500 000 руб. (протокол судебного заседания от 10.01.2023г. - л.д. 114-115).

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о правовой природе произведенных ответчиком и подтвержденных финансовыми документами платежей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что указанные ответчиком платежи как причитающаяся ФИО1 заработная плата существенно превышает указанный в трудовом договоре размер (25 000 руб.), выплаты производились, в том числе, более двух раз в месяц.

Доводы жалобы ответчика об уплате работодателем за работника ФИО1 сумм НДФЛ, а также иных обязательных платежей, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответам Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области от 25.01.2023г., а также от 09.02.2023г. на запросы суда, начиная с доходов ФИО1 за 2021 год передача формы 2-НДФЛ налоговым агентом не осуществлялась; сведения о доходах за 2022 год в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Как следует из информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя. Все бухгалтерские документы, по которым необходимо произвести расчет взыскиваемой заработной платы, находятся у работодателя.

Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства получения истцом заработной платы свидетельские показания, поскольку с учетом ст. 60 ГК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" факт выплаты заработной платы работнику может быть подтвержден письменным документом определенной формы (ведомость, расходный кассовый ордер), содержащим сведения о выплате работнику заработной платы, удостоверенные его подписью.

В соответствии со ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы, является обязанностью работодателя. Работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда.

Согласно ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья). Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему выплат, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Таким образом, положения вышеприведенной ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ четко устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, работодатель вправе перечислять заработную плату работника иному лицу, только если указанное условие оплаты труда содержится в трудовом договоре, или в дополнительном письменном соглашении к договору, тем не менее, трудовой договор, заключенный с истцом не содержит условия, что его заработная плата будет перечисляться на банковскую карту его супруги либо иного лица. Не было предоставлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащему подобные условия.

Доказательств того, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено перечисление заработной платы истца на банковский счет его супруги ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что в спорном периоде порядок выплаты заработной платы всем иным сотрудникам установлен путем получения денежных средств с подписью о получении в первичных документах по выплате заработной платы - в платежных ведомостях, что подтверждают представленные копии платежных ведомостей, в то время, как только в отношении выплаты заработной плату истцу, со слов ответчика, был предусмотрен иной порядок выплаты заработной платы.

Таким образом, факт выплаты заработной платы, должен быть подтвержден подписью работника в соответствующих документах - расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости либо платежной ведомости.

Подписи истца в получении денежных средств в первичных документах по выплате заработной платы - в платежных ведомостях отсутствуют.

Судебная коллегия исследовала все представленные доказательства, по делу и пришла к выводу, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы в спорные периоды времени, поскольку письменные доказательства не содержат подписи истца в получении заработной платы.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что выплата заработной платы может быть подтверждена только платежными документами, каковыми являются: платежные ведомости на выплату заработной платы, платежные поручения по перечислению заработной платы на счет работника, расходные кассовые ордера, и соответственно в силу ст. 60 ГПК Российской Федерации не может подтверждаться никакими другими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что свидетельские показания по смыслу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты и получения работником заработной платы. Иные доказательства, в том числе справки, а также сведения, переданные ответчиком в Пенсионный фонд и налоговый орган, также достоверно не могут подтверждать факт выплаты истцу заработной платы.

Информация из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и сведения об оплате страховых взносов и удержаний, Справки по форме 2-НДФЛ подтверждают только факт начисления заработной платы работнику за работу и, как следствие, перечисления денежных средств в бюджет и соответствующие фонды, но работодателя в наличной (путем выдачи из кассы предприятия на основании платежный ведомостей, кассовых ордеров) либо в безналичной форме (путем перечисления на банковскую карту работника на основании платежных поручений и банковских переводов).

Поскольку в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, факт выдачи работнику заработной платы может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

Отсутствие у работодателя письменных доказательств, подтверждающих выдачу конкретному работнику ФИО1 заработной платы в конкретном размере, при возникновении спора лишает представителей работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения выдачи работнику заработной платы.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается именно на работодателя, между тем, то обстоятельство, что в спорные периоды заработная плата истцу была выплачена, объективно ничем не подтверждено.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы в соответствии с условиями трудового договора за спорный период. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 25.07.2021г. по 26.10.2022г. в размере 400 000 руб. обоснованно подлежали удовлетворению судом.

Трудовой кодекс Российской Федерации, относя к целям трудового законодательства в первую очередь защиту прав и интересов работников (часть первая статьи 1), предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (абзацы девятый и десятый статьи 130). При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 751 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Указанное в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О-О, от 27 января 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-O-O, от 25 мая 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, от 27 февраля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, от 25 июня 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, от 24 декабря 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О, от 24 февраля 2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты в размере 62 894,30, исходя из указанного истцом периода задержки с 12.09.2021г. по 28.06.2022г., и размера ключевой ставки действующей в указанный период.

Истцом также приобщен к материалам дела расчет денежной компенсации соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, который судебной коллегией также проверен, признан арифметически правильным, ответчиком путем представления контррасчета не опровергнут.

Расчет компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период судебная коллегия проверила в соответствии с онлайн калькулятором расчета компенсации за задержку выплат, полагает его арифметически правильным и рассчитанным в полном соответствии с положениями ст. 236 ТК Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на вышеприведенных положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей, и оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав работника, а также требования соразмерности, разумности и справедливости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, объем нарушений прав истца и степень вины работодателя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мега» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 26 июля 2023г.