Дело № 2-1576/2025
03RS0003-01-2024-013722-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > по административному делу ... ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шасть месяцев.
Этим же судебным актом установлено, что < дата > в 09 часов 28 минут в районе ... ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «ГАЗ 2705», гос. рег. знак ..., в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Тойота ФИО7», гос. рег. номер ..., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Тойота ФИО7» - ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В результате ДТП помимо причинения вреда здоровью, автомобиль марки «Тойота ФИО7», собственником, которого является истец, получил повреждения, без устранения, которых дальнейшая его эксплуатация невозможна.
На момент совершения ДТП ответчик не застраховал риск ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования, и не имел ни полиса ОСАГО, ни полиса КАСКО.
Для восстановления автомобиля, после полученных в результате ДТП повреждений < дата >, истцом с ООО «Эни Моторс» заключен договор заказа запасных частей № ...
Согласно кассовому чеку от < дата > исполнителю ООО «Эни Моторс» была произведена оплаты запасных частей и ремонтных работ на сумму 2 067 277,61 рублей.
Также < дата > сторонами указанного выше договора был подписан Заказ- наряд №... на ремонтные работы и запасные части на сумму 443 495,79 рублей.
На момент совершения ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в СК «Югория» по страховому риску «ДТП с иными участниками». В связи с ущербом, полученным в результате ДТП < дата >, была выплачена страховая сумма в размере 400000 рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 2110773 руб. 60 коп., вред здоровью в размере 5109 руб. 88 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить.
Старший помощник ... Республики Башкортостан – ФИО6, в судебном заседании считала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ... РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 с < дата > г. принадлежит на праве собственности автомобиль маркиТойота Л.К. 150, гос.номер ...
Из постановления по делу об административном правонарушенииот < дата > судьи Октябрьского районного суда ... РФ по делу ... следует, что < дата > в 09 часов 28 минут в районе ... ФИО2, управляя принадлежащем ФИО3 автомобилем марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки «Тойота ФИО7», государственный регистрационный знак ... движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Тойота ФИО7» - ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением от < дата > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление судьи Октябрьского районного суда ... РБ от < дата > в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Банникова Ю.С. - без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, истец не смогла воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями ФИО2, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Для восстановления автомобиля, после полученных в результате ДТП повреждений < дата >, истцом с ООО «Эни Моторс» заключен договор заказа запасных частей № ...
Согласно кассовому чеку от < дата > исполнителю ООО «Эни Моторс» была произведена оплаты запасных частей и ремонтных работ на сумму 2 067 277,61 рублей.
Также < дата > сторонами указанного выше договора был подписан Заказ- наряд №ЗКСЦ24-05977 на ремонтные работы и запасные части на сумму 443 495,79 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО7, г.р.з. ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > округленно составляет: без учета износа: 2 732 900 (два миллиона семьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей, с учетом износа: 1 890 500 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей.
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2110773 руб. 60 коп.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своих нарушенных прав потерпевшие вынуждены произвести расходы на восстановительный ремонт автомобилей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам.
Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также учтены расходы истца, которые он должен будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.
Оценивая имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд оснований для уменьшения возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, не усматривает.
Основанием для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление исключительных обстоятельств, связанных с тяжелыми последствиями для гражданина вынесением решения о возмещении ущерба в полном объеме.
Также, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, в настоящем деле не установлены.
Кроме того, судом учтено, что установленная сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда составляет 2332 900 рублей (2732900 - 400 000), стороной истца же исковые требования не были увеличены, и сумма заявлена для взыскания в размере 2110 773 руб. 60 коп., что на 222 126 руб. 40 коп. меньше.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:
- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).
Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Статьей 25 Федерального закона от < дата > N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный характер получения страхового возмещения путем подачи соответствующего заявления страховщику, а в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения или отказа в его выплате - направления претензии, а впоследствии - путем обращения с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Истец не представила доказательств обращения в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с претензией по поводу неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что исключает возможность рассмотрения заявленных исковых требований, в связи с чем, они подлежат оставлению без рассмотрения.
Истец не лишена права на обращение в суд после соблюдения ею досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт ... в пользу ФИО1, паспорт ... ущерб в размере 2110773 руб. 60 коп.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании вреда здоровью - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.