Решение по делу № 2-1146/2022 от 07.11.2022 | Железноводский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Страховое акционерное общество «<ФИО>»), не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) № № от <дата>, обратилось в суд с заявлением об отмене

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Таким образом, при проведении исследования по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, эксперт уклонился от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно, в нарушение требований Единой методики, провел

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о признании оспариваемого решения Финансового уполномоченного соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления <ФИО>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> по обращению № № от <дата>, отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО27» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Страховое акционерное общество «ФИО26»), не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО28» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО29» по договору ОСАГО серии ААС №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств ДТП ФИО30» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО6, согласно ФИО3 специалиста №-И-21 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Финансовая организация, основываясь на результатах транспортно - трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала потребителю в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступила претензия потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, ФИО31 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

По результатам транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 составлено экспертное ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, были образованы следующие повреждения: задний бампер, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое. Указанные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На транспортном средстве при иных обстоятельствах образованы следующие повреждения: фонарь левый.

Согласно экспертному ФИО3 ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 63 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 39 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 726 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Экспертное исследование проведено с нарушением норм материального права, а именно: без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики.

Согласно пункту 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, при этом производится фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой Методике.

Пунктом 1.2. Единой методики установлено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Пунктом 1.3. прямо запрещено установление повреждений без осмотра транспортного средства, исключения прямо оговорены в указанной норме права и поставлены под условие письменного согласия потерпевшего и страховщика:

1.3. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может выть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Наличие предусмотренных указанной нормой права исключений в рассматриваемом случае в заключении судебной экспертизы не приведено (т.к. по делу не представлены документальные доказательства невозможности представления ТС на осмотр судебному эксперту).

Кроме того, страховщик не выражал согласия на установление повреждений без осмотра поврежденного транспортного средства, а такое согласие является обязательным условием.

Кроме того, ИП ФИО1 не имел права проводить оценку стоимости материального ущерба (расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО), так как, основным видом его деятельности является Деятельность страховых агентов и брокеров (код №). Организациям, занимающимся деятельностью в области определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, присваивают код ОКВЭД 67.2 "Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения", оценка имущества - 70.3 «Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом», прочая оценка - 74.84, 70.31.21, 70.31.2, 70.31.22, 74.14 - «Предоставление различных видов услуг».

В результате исследования письменного документа ИП ФИО1, выявлены нарушения № 73-ФЗ, а именно, документ называется «ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА» а не «ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ» (рис. 2).

Подписка судебного эксперта отсутствует. Орган, назначивший экспертизу, не является судебным.

Выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. Согласно п. 2.1 Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из п. 2.4. Единой методики следует, что соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

ФИО3 эксперта №У№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО1 (эксперт ФИО2), выполнены с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, являются недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень нарушений, допущенных при проведении экспертного ФИО3 ИП ФИО1, изложен в рецензии АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд:

1. Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой, с осмотром транспортных средств участников ДТП, места ДТП.

2. Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению № №.

3. Распределить расходы ФИО24» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель ФИО23», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения по заявленным требованиям, согласно которым, положенные в основу его решения экспертные ФИО3, выполненные ИП ФИО7 являются законными и обоснованными, оснований для сомнений в компетенции эксперта не имеется, вопреки доводам заявителя экспертное ФИО3 допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО10, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, и достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ (далее - Закон об уполномоченном), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Сообразно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - №, принадлежащему ФИО10 были причинены механические повреждения, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ФИО21» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ФИО22» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФИО20» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в целях установления обстоятельств ДТП организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО6

Согласно ФИО3 специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2007, принадлежащем ФИО10, не связаны единым механизмом, были образованы в различные промежутки времени и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ФИО18», основываясь на результатах вышеуказанного транспортно - трасологического исследования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО10 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ФИО19» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, к которой приложил экспертное ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составляет 71800 рублей.

ФИО17 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона об уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требования ФИО10 о взыскании в его пользу с ФИО16» страхового возмещения в размере 63700 рублей, длящейся неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

Оспариваемые экспертные ФИО3 проведены экспертом, с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы.

Учитывая, что ФИО15» не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные ФИО3 эксперта ИП ФИО1, либо ставящих их под сомнение, суд исходит из того, что экспертные ФИО3, будучи составленными лицом, обладающим правом проведения соответствующих исследований, по своим форме и содержанию являются законными и обоснованными.

Доводы заявления о том, что финансовый уполномоченный не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным ФИО14» подлежат отклонению, в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, результаты экспертиз, проведенных по его инициативе, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

По смыслу закона, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Учитывая, что у суда не имеется сомнений в обоснованности представленных заключений, назначенных по инициативе финансового уполномоченного, не усматривается противоречий в выводах экспертиз, основания для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы заявителя основаны на рецензии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, составленной ДД.ММ.ГГГГ экспертами АНО «Константа».

Однако, к данной рецензии следует отнестись критически, так как указанная рецензия сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертиз, проведенных по инициативе финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 26 Федерального Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО13» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО12

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →