Решение по делу № 2-1310/2022 от 12.07.2022 - о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1310/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.

при секретаре Федоровой К.О.

с участием прокурора Ларина Б.Н.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1310/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Елецкому МУП «Автоколонна №1499» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ссылался на то, что с 05.10.1992 по 16.05.2022 истец работал в Елецком МУП «Автоколонна №1499», в том числе с 08.10.2004 по 16.05.2022 начальником ОМТС отдела материально-технического снабжения. Приказом от 16.05.2022 №16-У к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор был расторгнут по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. До этого в отношении истца вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях: от 28.03.2022 №7-Н в виде выговора, от 13.04.2022 №9-Н в виде выговора, от 25.04.2022 №10-Н в виде выговора, от 29.04.2022 №2-Н в виде выговора. Истец полагает, считает, что дисциплинарные взыскания незаконны. Все дисциплинарные взыскания применены в течение месяца, что говорит о предвзятом отношении работодателя к истцу. Просил восстановить его на работе в Елецком МУП «Автоколонна №1499» в прежней должности- начальник отдела материально-технического снабжения; признать незаконным приказ от 16.05.2022 №16-У; приказ от 28.03.2022 №7-Н; приказ от 13.04.2022 №9-Н; приказ от 25.04.2022 №10-Н; приказ от 29.04.2022 №12-Н; взыскать с Елецкого МУП «Автоколона№1499» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, поддержала позицию истца.

Дополнение к исковому заявлению, содержит аналогичные доводы.

Представитель ответчика Елецкого МУП «Автоколонна №1499» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Отзыв, предоставленный в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д. 68-76).

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать законности наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в период с 05.10.1992 по 16.05.2022, в том числе с 08.10.2004 по 16.05.2022 в должности начальника ОМТС, в Елецком МУП «Автоколонна №149» (с 09.09.1993 по 22.04.2003 МП «Автоколонна №149», с 22.04.2003 по настоящее время Елецкое МУП «Автоколонна №149»).Это подтверждается трудовой книжкой АТ У№*** (л.д.18-23), приказами: от 05.10.1992 №134-к (л.д.106), от 14.12.1995 №144-к (л.д.107), от 19.03.2003 №35-к (л.д.108).

Согласно приказа от 16.05.2022 №16-У с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.124).

До этого в отношении истца вынесены приказы о дисциплинарных взысканиях: от 28.03.2022 №7-Н в виде выговора (л.д.109), от 13.04.2022 №9-Н в виде выговора (л.д.112), от 25.04.2022 №10-Н в виде выговора (л.д.118), от 29.04.2022 №12-Н в виде выговора (л.д.120).

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Довод истца о том, что приказ от 28.03.2022 №7-Н является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно приказа от 28.03.2022 №7-Н ФИО1 начальнику ОМТС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п.2.1.1 и п.4.1.2 должностной инструкции (нарушение должностной инструкции в части снабжения автобусов и автостанций чековой лентой для кассовых аппаратов) 18.03.2022 объявить выговор за март месяц.

Основание: докладная записка ФИО4, пояснительная записка ФИО1 (л.д.109).

Судом обращено внимание, что приказ от 28.03.2022, а выговор объявлен 18.03.2022, что недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Представитель ответчика объяснила, что указание в приказе на «18.03.2022» является технической ошибкой и предоставила докладную записку от 07.06.2022 инспектора отдела кадров ФИО11 (л.д.146), приказ от 07.06.2022 №7-Н (л.д.147).

Суд расценивает предоставленные документы следующим образом. Докладная записка от 07.06.2022 инспектора отдела кадров ФИО5 свидетельствует о том, что в приказе от 28.03.2022 №7-Н обнаружена ошибка.

Согласно приказа от 07.06.2022 №7-Н ФИО1 начальнику ОМТС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п.2.1.1 и п.4.1.2 должностной инструкции(нарушение должностной инструкции в части снабжения автобусов и автостанций чековой лентой для кассовых аппаратов) 28.03.2022 объявить выговор за март месяц.

Суд не может принять во внимание приказ 07.06.2022 №7-Н как законный и обоснованный, поскольку он не изменяет и не отменят приказ от 28.03.2022 №7-Н, а фактически свидетельствует о том, что на истца за одно и то же событие наложено два взыскания.

Суд также принимает во внимание указание в приказе от 28.03.2022 №7-Н на то, что «выговор за март месяц», что является нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание объявляется за совершение определенного проступка, а не за временной период (месяц).

Таким образом, при вынесении приказа от 28.03.2022 №7-Н нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд исследовал фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка.

Согласно п.2.1.1. Должностной инструкции №31 начальника отдела материально- технического снабжения в обязанности Начальника отдела материально- технического снабжения входит: обеспечение предприятия всем необходимым для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества.

Согласно п.4.1.2 Должностной инструкции №31 начальника отдела материально- технического снабжения Начальника отдела материально- технического снабжения несет ответственность за: организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно- правовых актов по своей деятельности.

Согласно пояснительной записки ФИО1, во исполнение служебной записки ФИО6 о приобретении чековой ленты, истец не мог взять доверенность, так как ему предлагалось оплатить за чековую ленту наличными расчетом в размере 160 000, из документов должен был взять расписку с ИП ФИО7 о получении денег в размере 160 000, что является грубым финансовым нарушением. Истец предложил счет с другой организации ИП ФИО8, где чековая лента дешевле и оплата по безналичному расчету с рассрочкой платежа и доставкой в организацию. Выгода для предприятия составит 22 320 рублей (л.д.111).

Как следует из докладной записки директора ФИО9во исполнение служебной записки ФИО6 о приобретении чековых лент, потребовалось оформление доверенности на получение ТМЦ. ФИО1 отказался ставить подпись в доверенности, тем самым нарушив процедуру оформления документов, таким образом, нарушая должностную инструкцию, что в целом парализует работу предприятия.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что чековая лента на складе имела место быть, но также была потребность в ее приобретении, каким образом были проверены доводы истца, указанные в пояснительной записке, представитель не знает (протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2022-л.д.153).

Истец обращает внимание, что письменного распоряжения с указанием сроков приобретения ленты не было (дополнения к исковому заявлению), ответчиком не опровергнут довод истца.

Проанализировав документы, которые легли в основу приказа от 28.03.2022 №7-Н, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности покупки чековой ленты на условиях предлагаемых предпринимателем, с которым желал работодатель заключить договор, ответчиком до наложения взыскания не проверены, конкретных сроков приобретения ленты работодателем истцу в приказе (распоряжении) не указаны. Это не позволяет квалифицировать поступок ФИО1 как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Принимая в совокупности все обстоятельства вынесения дисциплинарного взыскания суд признает приказ от 28.03.2022 №7-Н – незаконным.

Довод истца, что приказ о дисциплинарном взыскании от 13.04.2022 является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно приказа о дисциплинарном взыскании от 13.04.2022 №9-Н ФИО1 начальнику ОМТС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п.2.1.1 и п.4.1.2 должностной инструкции (не оформление документально поступление на склад запасных частей для ремонта автобусов по служебным запискам от 17.03.2022 и 15.03.2022) 13.04.2022 объявить выговор за апрель месяц.

Основание: докладная записка директора от 29.03.2022, акт об отказе от 25.04.2022 (л.д.112).

Суд принимает во внимание указание в приказе от 13.04.2022 №9-Н на то, что «выговор за апрель месяц», что является нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание объявляется за совершение определенного проступка, а не за временной период (месяц).

Суд исследовал фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка.

Как следует из докладной записки от 29.03.2022 директора ФИО9, что во исполнение служебных записок ФИО6 о приобретении запасных частей для проведения ремонта автобусов от 17.03.2022 и 15.03.2022, начальник ОМТС ФИО1 ненадлежащее выполнил свои обязанности, а именно поступление на склад запасных частей по данным служебным запискам не оформлено документально. Так накладные, предоставленные в бухгалтерию, не являются действительными, согласно договора №*** от 24.01.2022 (л.д.113)

В судебном заседании исследовались: акт об отказе писать объяснительную от 12.04.2022 (л.д.114),служебная записка от 17.03.2022 (л.д.116), служебная записка от 15.03.2022 (л.д.117).

Из анализа докладной записки от 29.03.2022 директора ФИО9, следует, что истец приобрел детали не у того поставщика, с которым был заключен договор от 24.01.2022 №***(л.д.113).

Это же обстоятельство подтвердила представитель ответчика ФИО10 (протокол предварительного судебного заседания от 20.06.2022 –л.д.153).

В то время как наказан истец был за неоформленные деталей, поступивших на склад.

Таким образом, документы, являющиеся основанием для вынесения приказа, (докладной записки от 29.03.2022 директора ФИО9) не соответствуют формулировки проступка указанного в приказе от 13.04.2022 №9-Н, что недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, оформление ТМЦ на склад и контроль за его правильностью осуществляет заведующий складом и главный бухгалтер, что подтверждается должностной инструкцией заведующего центральным складом №32, должностной инструкцией главного бухгалтера.

Оценивая все обстоятельства вынесения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказа от 13.04.2022 №9-Н является незаконным.

Довод истца, что приказ от 25.04.2022 №10-Н является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно приказа от 25.04.2022 №10-Н ФИО1 начальнику ОМТС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 и п.4.1.2 должностной инструкции (нарушение в части не заключения договора без объективных причин) 25.04.2022,объявлен выговор за апрель месяц.

Основание: докладная записка директора ФИО9, акт об отказе написать объяснительную записку (л.д.118).

Суд принимает во внимание указание в приказе от 25.04.2022 №10-Н на то, что «выговор за апрель месяц», что является нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание объявляется за совершение определенного проступка, а не за временной период (месяц).

Суд исследовал фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка.

Согласно п.п. 2.1.2.,2.1.3. Должностной инструкции №31 начальника отдела материально- технического снабжения в обязанности Начальника отдела материально- технического снабжения входит:

-подготовка заключения оговоров с поставщиками, согласование условий и сроков поставки ( п. 2.1.2);

-доставка материальных ресурсов в соответствии с предусмотренным в договорах сроками, контроль над их количеством, качеством и комплектностью и хранение на складах предприятия (п.2.1.3).

Как следует из докладной записки от 21.04.2022 ФИО12 ненадлежащее выполнил свои обязанности, а именно нарушение в части не заключения договора без объективных причин.

Ответчиком не опровергнут довод истца, что, из приказа не ясно о каком договоре идет речь, если о договоре с ООО «АТИ», которое письмом от 18.03.2022 уведомило о невозможности исполнения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно увеличение курса доллара, то об этом истец уведомил руководство должностной запиской, приняв меры к уменьшению негативных последствий. Обязанность по проведению организационных поставок по договору с ООО «АТИ» через закупки возлагаются на специалиста по закупкам.

Согласно Устава ЕМУП «Автоколонна №1499» (л.д.81-89), Должностной инструкции №31 начальника отдела материально- технического снабжения, истец не обладает правом заключения договоров, следовательно, он не может быть наказан за не заключение договора.

Доверенность на подписание договора истцу не выдавали, доказательств иного ответчиком не предоставлено в судебное заседание.

Оценивая все обстоятельства вынесения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказ от 25.04.2022 №10-Н является незаконным.

Довод истца, что приказ от 29.04.2022 №12-Н является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно приказа от 29.04.2022 №12-Н ФИО1 начальнику ОМТС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей согласно п.4.1.2 должностной инструкции (по распоряжению директора в установленный срок не предоставил на согласование положение регламентирующее работу) отдела материально –технического снабжения) 29.04.2022, объявлен выговор за апрель месяц.

Основание: докладная записка директора ФИО13, акт об ознакомлении с содержанием служебной записки и об отказе от написания служебной записки. (л.д.120)

Суд принимает во внимание указание в приказе от 29.04.2022 №12-Н на то, что «выговор за апрель месяц», что является нарушением ст.ст.192,193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание объявляется за совершение определенного проступка, а не за временной период (месяц).

Суд исследовал фактические обстоятельства вменяемого истцу проступка.

Довод истца, что письменного распоряжения истцу в отношении разработки вышеуказанного положения не поступало, ему никто не говорил о необходимости подготовки проекта вышеуказанного нормативного акта к определенному дню, не опровергнут ответчиком.

В материалах дела есть служебная записка директора ФИО9 из которой следует, что начальнику ОМТС ФИО1 в срок до 21.04.2022 предоставить на согласование Положение, регламентирующее работу отдела материально-технического снабжения, в котором будут освещены вопросы, связанные с выполнением данным отделом основных своих функций, а также вопросов взаимодействия с другим отделом (л.д.121).

Суд не может расценить служебную записку директора ФИО9, адресованную самому себе как распоряжение ФИО1, обязующее его до 21.04.2022, предоставить на согласование Положение, регламентирующее работу отдела материально-технического снабжения.

Из акта от 15.04.2022 следует, что в присутствии инспектора о/к, специалиста по ОТ, начальника штаба истцу было зачитано вслух представить в срок до 21.04.2022 на согласование Положение, регламентирующее работу отдела материально-технического снабжения (л.д.122).

В вышеуказанном акте отсутствует указание на то, какой документ был зачитан ФИО1 Следовательно, суд лишен возможности сделать вывод, зачитывался ли истцу документ обязательный к исполнению истца до 21.04.2022.

Оценивая все обстоятельства вынесения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказ от 29.04.2022 №12-Н является незаконным.

Довод истца, что приказ от 16.03.2022 №16-У является незаконным, судом исследован и признан обоснованным.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, условием привлечения к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является 1) наличие дисциплинарного взыскания,2) совершение вновь дисциплинарного проступка.

Согласно приказа от 16.05.2022 №16-У с истцом расторгнут трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ о дисциплинарном взыскании от 28.03.2022 №7-Н,докладная записка директора от 22.03.2022, пояснительная записка начальника ОМТС от 25.03.2022, акт об отказе от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 28.03.2022; приказ о дисциплинарном взыскании от 13.04.2022 №9-Н, докладная записка директора от 29.03.2022, акт об отказе от 25.04.2022, приказ о дисциплинарном взыскании от 25.04.2022 №10-Н; докладная записка директора от 21.04.2022, акт об отказе от 25.04.2022; приказ о дисциплинарном взыскании от 29.04.2022 №2-Н, служебная записка директора от 15.04.2022, акты от 15.04.2022 и 29.04.2022 (л.д.124).

Из приказа не следует, что истец совершил дисциплинарного проступка, следовательно, не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, дисциплинарные взыскания, наложенные приказом от 28.03.2022 №7-Н; приказом от 13.04.2022 №9-Н; приказом от 25.04.2022 №10-Н; приказом от 29.04.2022 №12-Н- признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении в прежней должности ФИО1, а именно в должности начальника ОМТС ЕМУП «Автоколонна №1499».

Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере 44 886, 84 (1043,88 руб. х43 дня).

В судебном заседании исследовались: справка №2158.

Восстановление на работе и взыскание среднемесячного заработка подлежат немедленному исполнению в силу ст.396 ТК РФ, 211 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 347 рублей (300 руб. х 5 + 300 +1547).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна №1499» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда- удовлетворить в полном объеме.

Признать приказ от 16.05.2022 №16-У; приказ от 28.03.2022 №7-Н; приказ от 13.04.2022 №9-Н; приказ от 25.04.2022 №10-Н; приказ от 29.04.2022 №12-Н – незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела материально- технического снабжения Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №1499»

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №1499» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 44 886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме 44 886 (сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна №1499» государственную пошлину в бюджет муниципального образования администрации городского округа город Елец 3 347 (три тысячи триста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 15.07.2022.