Решение по делу № 2-1255/2022 от 30.06.2022 - о взыскании убытков.

Дело №2-1255/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-013017-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года)

г. Екатеринбург 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминых С.А., помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.01.2014 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1105/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о солидарном взыскании с ООО «Прэзенткар», ООО «Лига Профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №МSВ-R38-GСRА-0078 от 07.02.2011 года в общем размере 1912921 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17764 рубля 61 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль «Линкольн», 2003 года выпуска, <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей 00 копеек. Ранее в рамках рассмотрения данного дела в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска от 23.01.2014 года на указанный автомобиль был наложен арест по договору о залоге №МSВ-R38-GСRА-0078/Z1 от 07.02.2021 года. Материалами дела было установлено, что автомобиль к текущему моменту был приобретен истцом и находится в его фактическом владении. Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2014 года вступило в законную силу 10.03.2016 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. После вступления в силу решения суда и до настоящего времени ответчиком ПАО «РОСБАНК» не предпринято каких-либо мер по изъятию у истца автомобиля, по обращению взыскания на него как на предмет залога, в том числе по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. Вместе с тем, в силу наложенных по ходатайству ответчика ограничений (ареста) истец также не может внести указанные изменения, поэтому до настоящего времени по данным ГИБДД числится собственником указанного автомобиля, соответственно несет бремя содержания данного автомобиля и вынужден обеспечивать его сохранность, оплачивает хранение автомобиля, заключает договоры ОСАГО, оплачивает транспортный налог. Истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику для решения данной ситуации, однако никаких ответных действий с его стороны не последовало, в том числе приглашал ответчика для передачи автомобиля, но ответчик не явился, каких-либо уведомлений о причинах отсутствия, возможности переноса срока не поступало.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме. На вопрос суда о процессуальном правопреемстве по ходатайству ответчика пояснили суду, что возражают против замены ответчика, полагают, что передача прав и обязанностей по кредитному договору не влияет на существо их прав, ходатайство заявлено необоснованно. Пояснили суду, что ФИО4 продал автомобили ФИО1, не предупредив, что машины переданы в залог, ФИО1 не мог об этом знать, поскольку в 2014 году отсутствовал реестр залогов, истец предпринял все действия, чтобы убытков не возникло, приглашал представителей банка, чтобы выкупить машин, не заявляют убытки по договору купли-продажи, а в связи с процессуальными последствиями. Истец ФИО1 7 лет несет расходы, пытался снять арест, предлагает банку забрать автомобиль, банк желание не изъявил, из-за арестов истец не может реализовать автомобили, несет расходы. Просят суд взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 в счет компенсации транспортного налога сумму в размере 94932 рубля 00 копеек, расходы по оплате парковке в размере 46750 рублей 00 копеек, расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 6895 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874 рубля 00 копеек, возложить на ответчика ПАО «РОСБАНК» обязанность принять автомобиль «Линкольн», 2003 года выпуска, VIN <***>.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям с учетом дополнений с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование отзыва указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ПАО «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является залогодержателем спорного автомобиля, исполнительных производств в отношении ФИО1 и ФИО4, где взыскателем значился бы ПАО «РОСБАНК» не имеется. В рамках исполнительных производств, возбужденных ранее в отношении ФИО4 автомобиль (и иное имущество) не был обнаружен судебным приставом – исполнителем, в связи с чем исполнительные производства были окончены в 2014 году без исполнения. Истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба банком, не приложены подтверждающие расходы документы, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, права истца банком не нарушаются. Также указывают, что 18.10.2021 года банком продана задолженность по кредитному договору №МSВ-R38-GСRА-0078 от 07.02.2011 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Прэзенткар», по договору цессии с ООО «АйДи Коллект», к ПАО «РОСБАНК» не могут быть предъявлены какие-либо требования в рамках исполнения кредитного договора от 07.02.2011 года. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере) возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причиненную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая непосредственная причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23.01.2014 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1105/2014 удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о солидарном взыскании с ООО «Прэзенткар», ООО «Лига Профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору №МSВ-R38-GСRА-0078 от 07.02.2011 года в общем размере 1912921 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17764 рубля 61 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль «Линкольн», <данные изъяты>, 2003 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения данного дела в соответствии с определением о принятии мер по обеспечению иска от 23.01.2014 года на указанный автомобиль был наложен арест по договору о залоге №МSВ-R38-GСRА-0078/Z1 от 07.02.2021 года.

28.09.2015 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-8010/2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСБАНК», ООО «Прэзенткар», ООО «Лига Профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказано в полном объеме.

13.01.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2015 года оставлено без изменения.

10.03.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу №33-3010/2016 заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков ООО «Прэзенткар», ООО «Лига Профессионалов», ООО «Новые проекты», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №МSВ-R38-GСRА-0078 от 07.02.2011 года в общем размере 1912921 рубль 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17764 рубля 61 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль «Линкольн», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 750000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства, являющегося предметом залога – автомобиля «Линкольн», <данные изъяты> являлись: с 24.11.2010 года по 17.02.2013 года был зарегистрирован на имя ФИО4, с 25.03.2013 года по настоящее время – на имя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются также оригиналом ПТС <данные изъяты> от 28.02.2011 года на спорный автомобиль, представленный истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела.

Из искового заявления ФИО1 следует, что после вступления в силу решения суда и до настоящего времени ответчиком ПАО «РОСБАНК» не предпринято каких-либо мер по изъятию у истца автомобиля, по обращению взыскания на него как на предмет залога, в том числе по внесению изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства. в силу наложенных по ходатайству ответчика ограничений (ареста) истец также не может внести указанные изменения, поэтому до настоящего времени по данным ГИБДД числится собственником указанного автомобиля, соответственно несет бремя содержания данного автомобиля и вынужден обеспечивать его сохранность, оплачивает хранение автомобиля, заключает договоры ОСАГО, оплачивает транспортный налог; истец ФИО1 неоднократно обращался к ответчику для решения данной ситуации, однако никаких ответных действий с его стороны не последовало, в том числе приглашал ответчика для передачи автомобиля, но ответчик не явился, каких-либо уведомлений о причинах отсутствия, возможности переноса срока не поступало.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными претензиями истца ФИО1, направленными в адрес ПАО «РОСБАНК» 06.11.2020 года, 25.11.2020 года, что подтверждается входящими штампами корреспонденции банка, письменные ответы на данные претензии банком при рассмотрении дела суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принять разумные меры к уменьшению размера своих убытков.

Из сведений официального сайта ФССП следует, что какие-либо исполнительные производства в отношении должника ФИО1, ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» отсутствуют.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика ПАО «РОСБАНК», изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе с указанием о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является залогодержателем спорного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10.03.2016 года по делу №33-3010/2016 следует, что ПАО «РОСБАНК» является залогодержателем данного автомобиля.

Ссылки ответчика ПАО «РОСБАНК» о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба банком, не приложены подтверждающие расходы документы, требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, права истца банком не нарушаются, суд считает несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании; доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку по данной категории дела законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок соблюдения спора.

Из письменных материалов дела следует, что ПАО «РОСБАНК» как залогодержатель не принял никаких мер к истребованию предмета залога – спорного автомобиля у ФИО1 на основании решения суда от 23.01.2014 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2016 года с 2016 года. Суд полагает, что несовершение банком юридически значимых действий (в настоящем случае - по истребованию предмета залога) может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, выразившихся в необходимости оплаты транспортного налога, расходов по оплате хранения автомобиля и оформления полиса ОСАГО.

К доводам представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» о том, что 18.10.2021 года банком продана задолженность по кредитному договору №МSВ-R38-GСRА-0078 от 07.02.2011 года, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Прэзенткар», по договору цессии с ООО «АйДи Коллект» и к ПАО «РОСБАНК» не могут быть предъявлены какие-либо требования в рамках исполнения кредитного договора от 07.02.2011 года, суд относится критически, считает несостоятельными. Так, из п.1.1 (предмет договора) договора цессии от 18.10.2021 года, заключенным между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в приложениях к данному договору. Уступаемые требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложениях, в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.

Суд полагает необходимым отметить, соглашаясь с доводами истца ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для замены ответчика, поскольку в данном случае заключение договора цессии правового значения не имеет, поскольку уступлены права требования к должникам по кредитному договору, а не обязанности и требования о возмещении убытков; кроме того, ответчиком ПАО «РОСБАНК» суду не представлено определение суда о произведенном процессуальном правопреемстве по данному договору цессии; в случае наличия оснований ПАО «РОСБАНК» не лишены права на предъявление самостоятельных исковых требований.

Также суд полагает необходимым отметить, что на основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Таким образом, процессуальные действия могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что письменными материалами дела подтверждается несение истцом ФИО1 расходов по оплате транспортного налога по автомобилю в размере 94932 рубля 00 копеек, расходов по оплате парковке в размере 46750 рублей 00 копеек и расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 6895 рублей 67 копеек, суд полагает, что данные расходы заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ПАО «РОСБАНК» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать автомобиль суд полагает возможным отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «РОСБАНК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 55 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации транспортного налога сумму в размере 94932 рубля 00 копеек, расходы по оплате парковке в размере 46750 рублей 00 копеек, оформление полиса ОСАГО в размере 6895 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубль 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________2022 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья